Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9030/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А70-5892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9030/2010)

закрытого акционерного общества "Торговый дом Абсолют"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010

по делу N А70-5892/2010 (судья Багатурия Л.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет"

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Абсолют"

о взыскании 460 630 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом Абсолют" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее по тексту -истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Абсолют" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 460 630 рублей 20 копеек, в том числе 441 290 рублей 50 копеек основного долга, 19 339 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.2010 по делу N А70-5892/2010 требования истца были удовлетворены.

В представленной в апелляционный суд жалобе Закрытое акционерное общество "Торговый дом Абсолют" ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что для возврата покупателю стоимости поставленных товаров ненадлежащего качества, последнему необходимо представить продавцу Акт с описанием обнаруженного в товаре недостатка, а также оригинальный и незаполненный гарантийный талон.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела Акты разбраковки составлены покупателем в одностороннем порядке, а, следовательно, не могут являться достаточными доказательствами поставки продавцом покупателю некачественного товара.

Также податель жалобы отмечает, что не получал от истца претензий о возврате стоимости поставленного некачественного товара.

В представленном в апелляционный суд отзыве истец выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.09.2006 г. между ЗАО "Торговый дом АБСОЮЛЮТ" ("Продавец") и ООО "Партнер-маркет" ("Покупатель") был заключен договор N 8/287/ФП-06, в соответствии с которым, продавец (ответчик) принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя (истца) товары, указанные в Приложении к настоящему договору, на основании Заказов Покупателя, а покупатель (истец) - принимать и оплачивать Товары на условиях и в порядке установленных в настоящем Договоре.

Пунктом 4.8.8. договора предусмотрено, что при обнаружении скрытых заводских дефектов товар подлежит замене или возврату в срок, указанный в договоре, с момента предъявления акта Покупателем. Срок с момента приемки, за который необходимо предъявлять акты, претензии на наличие указанных дефектов, не ограничен.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 14.09.2006г., в случае обнаружения в товаре недостатков до его продажи розничному покупателю, Покупатель имеет право обратиться к Продавцу с требованием возмещения стоимости товара или замены указанного товара на аналогичный в течение гарантийного срока, установленного изготовителем товара. Право выбора вида возмещения принадлежит Продавцу.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 94785/01/РНК от 08.12.2006, N 91697/02/PHK от 26.10.2006, N 84284/01/РНК от 20.12.2007, N 56994/02/PHK от 02.02.2007, N 62766/01/РНК от 19.04.2007, N 93010/02/РНК от 16.11.2006, N 91696/03/РНК от 26.10.2006, N 92159/02/РНК от 10.11.2006, N 58136/01/РНК от 22.02.2007, N 75340/02/РНК от 04.10.2007, N 60394/01/РНК от 22.02.2008, N 60396/01/РНК от 22.02.2008, N 57688/01/РНК от 24.01.2008, N 74059/01/РНК от 17.07.2008, 73459/02/РНК от 17.07.2008, N 74060/01/РНК от 17.07.2008, N 94334 от 06.12.2006, N 74061 от 22.07.2008, N 64848/01 и N 64847/01 от 18.04.2008, заверенными подписями и печатями сторон, истец подтвердил факт поставки ответчиком истцу товаров.

Представленным в материалы дела платежными поручениями N 211 от 05.02.2007, N 459 от 19.12.2006, N 549 от 13.02.2008, N 723 от 30.03.2007, N 544 от 15.06.2007 г., N 640 от 16.01.2007 г., N 460 от 19.12.2006 г., N 4 от 09.01.2007 г., N 265 от 17.04.2007, N 666 от 26.11.2007, N 687 от 20.05.2008, N 6886 от 20.05.2008, N 366 от 12.03.2008, N 298 от 23.09.2008, N 299 от 23.09.2008, N 688 от 29.01.2007, N 193 и N 202 от 20.11.2008, N 992, 993, 994 от 04.06.2008 подтверждается исполнение истцом обязанности по оплате поставленных по вышеуказанным товарным накладным товаров.

При подготовке товара к продаже был обнаружен брак, о чем были составлены Акты разбраковки: N 2064 от 16.11.2009 г. на общую сумму 12 126 рублей 27 копеек, N 1808 от 02.10.2009 г. на общую сумму 361 173 рубля 81 копейка, N 417 от 27.02.2010 на общую сумму 68 380 рублей 41 копейка, после реализации конечному потребителю - Акты разбраковки: N 2474 от 28.12.2009 г., N 2088 от 18.11.2009 и N 1808 от 02.10.2009 г.(позиции N 1, 2, 4,6,7) на общую сумму 1 689 рублей 67 копеек.

Истец направлял ответчику претензии, в которых требовал возвратить уплаченные суммы за некачественный товар, однако, ответчик требование не исполнил, что послужило поводом истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества не выполнил, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика суммы поставленных некачественных товаров и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.09.2010 по делу N А70-5892/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как утверждает истец ответчик, получив от истца претензии не предпринял мер для незамедлительной замены поставленных товаров, товарами надлежащего качества.

При названных обстоятельствах к сложившейся ситуации подлежат применению положения статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку из материалов дела усматривается факт поставки ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества, что сторонами не оспаривается, и характер таковых, согласно актам выбраковки (DVD плееры - не включаются, не работает дисковод, телевизоры - не включаются) и заключениям сервисцентров (л.д. 151, 158 - у видеокамеры плата в непоставляемом статусе, пылесос неремонтопригоден), свидетельствует о невозможности использовать поставленные товары по прямому их назначению, апелляционный суд приходит к выводу о допущении со стороны поставщика существенных нарушений требований к качеству товара, что свидетельствует о правомерном обращении истца с требованием к ответчику о возврате денежных средств уплаченных за такие товары.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу договора поставки возврат денежных средств за поставку некачественных товаров возможен лишь при наличии незаполненных оригинальных гарантийных талонов на товар апелляционным судом не принимается, поскольку положения статьи 475 ГК РФ, предусматривающие правовые последствия ненадлежащего исполнения продавцом по поставке товара установленного договором качества, по своей природе императивны и не допускают изменений положениями договора.

Также апелляционным судом учитывается и то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств поставки спорных товаров в адрес истца с гарантийными талонами. Названное обстоятельство не позволяет однозначно заключить о возможности возврата таких талонов ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что акты разбраковки не могут служить достаточными по делу доказательствами в силу того что, составлены в одностороннем порядке, не принимаются арбитражным судом, поскольку согласно пункту 4.8.4 Договора стороны выразили свое согласие на одностороннее составление покупателем актов разбраковки. При этом апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы, что согласно условиям договора такой акт подлежит составлению в случае поставки товаров через распределительный центр, поскольку согласно пункту 8.8 Договора при выявлении условий нарушения договора Покупатель также вправе составить Акт. Кроме того, в отношении факта неработоспособности части товаров истец представил в материалы дела акты (заключения) сервисных центров, согласно которым исследуемая ими техника имеет существенные дефекты, не позволяющие использовать технику (товары) по прямому их назначению.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что покупатель не направлял ему вышеназванных претензий. Поскольку ни договором, ни законом не установлено, что для целей возврата стоимости поставленного некачественного товара покупателю в обязательном порядке необходимо урегулировать спор в досудебном порядке, апелляционная коллегия находит, что означенное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2010 по делу N А70-5892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер