Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 08АП-9021/2010

город Омск

03 декабря 2010 г.

Дело N А70-13428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9021/2010)

индивидуального предпринимателя Рябченко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2010 года о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов и вознаграждения, вынесенное

по делу N А70-13428/2009

(суд в составе: председательствующего Опольской И.А, судей Доронина А.С., Трубициной Н.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рябченко Алексея Александровича, при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Рябченко А.А. - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

Стринадкин Александр Петрович - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рябченко Алексея Александровича (далее - ИП Рябченко А.А., должник).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу N А 70-13428/2009 в отношении ИП Рябченко А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стринадкин А.П. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

17.08.2010 в арбитражный суд обратился временный управляющий должника А.П. Стринадкин А.П. с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Рябченко А.А. и с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения ИП Рябченко А.А.

Определением арбитражного суда от 02.09.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Рябченко А.А. прекращено. С ИП Рябченко А.А. в пользу ИП Стринадкина А.П. взыскано 121 500 руб. 02 коп. судебных расходов и вознаграждения. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рябченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение отменить в части взыскания судебных расходов и вознаграждения в размере 121 500 руб. 02 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Рябченко А.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что временный управляющий Стринадкин А.П. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, поскольку в течение 3 месяцев делал видимость работы, зная о погашении задолженности по налогам и сбором должником, не предпринимая действий по уведомлению должника о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, в связи с затруднительным финансовым положением ИП Рябченко А.А. и отсутствием денежных средств, достаточных для погашения расходов арбитражному управляющему, эти расходы должны были быть в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погашены за счет средств заявителя Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Тюменской области.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указала на то, что материалами дела подтверждается платежеспособность должника, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в результате погашения должником всех требований кредитора.

До начала судебного заседания от ИП Рябченко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Представитель ФНС России, Стринадкин А.П., ИП Рябченко А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Возражений о проверке судебного акта только в обжалуемой части от заинтересованных лиц не поступало.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 02.09.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований заявителя после введения процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Вместе с тем, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП Рябченко А.А. прекращено в связи с добровольным погашением должником требования кредитора, включенного в реестр требований его кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы, понесенные им в ходе процедур банкротства в отношении ИП Рябченко А.А., подлежат возмещению за счет средств должника.

Довод ИП Рябченко А.А., со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, о том, что в связи с отсутствием у него денежных средств, вознаграждение и расходы, понесенные арбитражным управляющим в настоящем деле, подлежат отнесению на заявителя (ФНС России), подлежит отклонению.

ИП Рябченко А.А. не представил допустимые, относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него имущества, достаточного для уплаты вознаграждения и возмещения расходов.

Более того, из материалов дела следует, что должнику принадлежит земельный участок по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с Упорово, ул. Чивилева 57а, нежилое здание магазин, расположенный по адресу: с. Упорово, ул. Чивилева 57 а (том 3 л.д. 56-61).

Согласно заявлению Стринадкина А.П., арбитражный управляющий просил возложить на должника вознаграждение временного управляющего в размере 125 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3 338 руб. 73 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит вознаграждение в размере 118 161 руб. 29 коп.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Стринадкин А.П. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Рябченко А.А.

Следовательно, отсутствуют основания для отказа в выплате вознаграждения Стринадкину А.П.

Также арбитражным управляющим Стринадкиным А.П. заявлены требования о возмещении 2 737 руб. 60 коп. затрат на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 401 руб. 13 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Стринадкиным А.П. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника обоснованными, разумными и подтвержденными на заявленную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения осуществлял мероприятия по анализу финансового состояния должника, ведению реестра, созыву и проведению первого собрания.

Сведения о том, что временному управляющему в мае 2009 года стало известно о погашении требований ФНС в деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 сентября 2010 года по делу N А70-13428/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова