Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9031/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А70-7305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9031/2010)

закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2010 года,

принятое по делу N А70-7305/2010 (судья Макаров С.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Тюмени,

о взыскании 26 441 388 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представителей Минакова А.Г. по доверенности N 445 от 21.09.2010 сроком действия 3 года, Войцеховского Б.А. по доверенности N 402 от 03.09.2010 сроком действия 3 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Тюмени - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, ответчик) о взыскании 26 441 388 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что при продаже имущества с торгов ответчик неправомерно включил в стоимость проданного имущества налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением от 09 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Тюмени (далее - ИФНС N 2 по г. Тюмени, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2010 года по делу N А70-7305/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не имеет юридического значения в вопросе о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения факт уплаты им неосновательно полученной суммы в бюджет в качестве НДС. Применение правил о неосновательном обогащении не требует признания недействительным нормы договора, в соответствии с которой была проведена оплата, являющаяся неосновательным обогащением. По мнению ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ответчик при реализации имущества по решению суда является агентом только в том случае, если лицо, чьё имущество реализуется, является плательщиком НДС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Тюменской области просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ТУ Росимущества в Тюменской области и ИФНС N 2 по г. Тюмени заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 мая 2009 года Восьмым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 002706 на взыскание с открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 120 000 000 руб. основного долга, 113 114 руб. 75 коп. процентов, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал"), заложенное по договору ипотеки от 14.06.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 02.10.2009 передано на реализацию в ТУ Росимущества в Тюменской области следующее имущество, принадлежащее ООО "Идеал": нежилое строение площадью 1 586,3 кв.м. расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 28 и земельный участок под нежилым строением (банк) общей площадью 1 783,1 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень ул. Профсоюзная, д. 28.

По результатам торгов протоколом N 11 от 17.09.2009 ТУ Росимущества в Тюменской области победителем признано ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с которым ответчик, как организатор торгов, 21.12.2009 заключил договор купли-продажи арестованного имущества N 09/А-11 (л.д. 15-16), по условиям которого истцу передается в собственность нежилое строение площадью 1 586,3 кв.м. и земельный участок под нежилым строением (банк) общей площадью 1 783,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень ул. Профсоюзная, д. 28.

Цена продажи имущества составляет 148 400 000 руб. Стоимость нежилого строения составляет 146 896 600 руб. Кроме того, покупатель уплачивает НДС в размере 26 441 388 руб. Стоимость земельного участка составляет 1 503 400 руб., НДС не облагается. Общая сумма продажи имущества определена в размере 174 841 388 руб. (пункт 2.1 договор купли-продажи арестованного имущества N 09/А-11 от 21.12.2009).

Истцом указанная сумма перечислена в адрес ответчика платёжными поручениями N 5218 от 10 декабря 2009 года и N 5371 от 18 декабря 2009 года, при этом НДС выделен в платежном поручении N 5371 от 18 декабря 2009 года (л.д. 26-27).

ТУ Росимущества в Тюменской области сумму НДС, поступившую от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (26 441 388 руб.), перечислило в ИНФС N 2 по г. Тюмени платёжным поручением N 5433 от 05.02.2010.

Полагая, что операция по продаже имущества должника с торгов не облагается НДС, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку полученные от истца денежные средства в качестве НДС перечислены третьему лицу, основана на ошибочном толковании положений статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, для истца не имеет правового значения, на какие цели и как ответчик израсходовал полученные денежные средства.

Необоснованна ссылка суда первой инстанции на то, что выкупная стоимость оплачена истцом на основании договора купли-продажи N 09/А-11, который оспорен не был и недействительным не признавался.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обоснованно указывает, что ответчик при реализации имущества по решению суда является агентом только в том случае, если лицо, чьё имущество реализуется, является плательщиком НДС.

ООО "Идеал", имущество которого приобрёл истец, применяет упрощённую систему налогообложения (далее - УСН).

Обращение взыскания на имущество должника согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 ГК РФ).

Операция по принудительной реализации изъятого имущества должника подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, установленному пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что указанная величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 2 статьи 346.12 НК РФ и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, величина предельного размера доходов, ограничивающая применение УСН в 2009 году составляет 57 900 000 руб.

Доходы налогоплательщика, применяющего УСН, определяются в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, пунктами 1, 3 статьи 346.25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения УСН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Статьей 251 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых для целей налогообложения. Доходы, прямо не поименованные в указанном перечне, учитываются налогоплательщиком в установленном порядке.

В случае реализации ТУ Росимущества в Тюменской области на торгах имущества ООО "Идеал" последнее, как собственник имущества, должно отразить в налоговом учёте доход от реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ и статьей 249 НК РФ, в связи с чем несостоятельно утверждение ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о том, что ООО "Идеал" не является стороной договора купли-продажи, заключённого с лицом, выигравшим торги, следовательно, уплаченные истцом по договору денежные средства не могут быть учтены для определения дохода.

Как указано выше, начальная цена имущества ООО "Идеал", приобретённого ЗАО "Сургутнефтегазбанк", составляет 148 060 000 руб. (без НДС).

Принимая во внимание изложенное, при реализации имущества на сумму 148 060 000 руб. (без НДС), ООО "Идеал" утратило право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено нарушение предельного размера доходов налогоплательщика применяющего УСН и является налогоплательщиком НДС.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ обязанность по исчислению и перечислению НДC в бюджет в случае реализации имущества по решению суда возлагается на налоговых агентов, которыми признаются соответственно органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию данного имущества.

Таким образом, в связи с тем, что имущество ООО "Идеал" реализовано ТУ Росимущества в Тюменской области, на ответчика возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДС в федеральный бюджет по операции реализации недвижимого имущества.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 18.06.2009 N 03-07-11/163, от 26.05.2009 N 03-07-11/145, от 11.11.2009 N 03-07-11/300, согласно которым при реализации имущества во исполнение судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и на них, соответственно, обязанность удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость не возлагается, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные письма не являются нормативным правовым актом и имеют информационно-разъяснительный характер (статья 13 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал отсутствие у ответчика установленных законом оснований для исчисления, удержания у налогоплательщика и перечисления НДС в федеральный бюджет, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Ошибочные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения, не привели к принятию неправильного судебного решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2010 года по делу N А70-7305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина