Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9024/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А70-7077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9024/2010)

коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автопредприятие-1"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года, принятое

по делу N А70-7077/2010 (судья Я.В. Авдеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

к коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автопредприятие-1"

о взыскании 2 084 652 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автопредприятие-1" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - представителя Калинина Ю.Ю. по доверенности от 20.05.2010 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое автопредприятие-1" (далее - КОИИ ООО "ГАП-1", ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. долга по договору займа, 193 610 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 91 041 руб. 67 коп. процентов за просрочку возврата займа, а также процентов за просрочку возврата займа, начисленных на сумму долга в размере 1 800 000 руб. за период с 07 июля 2010 года по день возврата сумм долга с учётом ставки банковского процента ЦБ РФ в размере 7,75%.

До принятия судом решения истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 96 745 руб. 84 коп. процентов за просрочку возврата займа, и проценты за просрочку возврата займа, начисленные на сумму долга в размере 1 800 000 руб. за период с 01 сентября 2010 года по день возврата долга с учетом ставки банковского процента (ставки рефинансирования) ЦБ РФ в размере 7,75%.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года по делу N А70-7077/2010 исковые требования удовлетворены. С КОИИ ООО "ГАП-1" в пользу ООО "Авантаж" взыскано 1 800 000 руб. основной задолженности, 193 610 руб. 97 коп. процентов за пользование суммой займа, 96 745 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 02.09.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы оставшегося основного долга с применением учётной ставки банковского процента 7,75%, а также 33 423 руб. 26 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Этим же решением с КОИИ ООО "ГАП-1" в доход федерального бюджета взыскано 28 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы КОИИ ООО "ГАП-1" ссылается на то, что с учётом вины ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств суд мог снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом возникновение просрочки исполнения по договору займа ответчик связывает с неисполнением истцом встречных обязательств по договору о совместной деятельности, приобщённому к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авантаж" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Авантаж" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2009 года между ООО "Авантаж" (заимодавец) и КОИИ ООО "ГАП-1" (заемщик) подписан договор займа N 2 (л.д. 11).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 договора займа N 2 от 01.12.2009 заимодавец принял обязательство сроком на один месяц до 01 января 2010 года передать в собственность заемщику денежные средства в качестве займа в размере 5 000 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия заимодавца, досрочно, и уплатить за пользование займом проценты в размере 13% годовых в день погашения всего займа.

Платёжными поручениями от 03 декабря 2009 года N N 303, 304 подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа от 01 декабря 2009 года N 2 в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 12-13).

КОИИ ООО "ГАП-1" обязательства по договору займа N 2 от 01.12.2009 по возврату заёмных средств исполнило частично в сумме 3 200 000 руб., доказательством чему служат платёжные поручения от 12 января 2010 года N 7 на сумму 1 000 000 руб., от 26 января 2010 года N 12 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 14, 15).

По расчёту истца, задолженность ответчика по договору займа N 2 от 01.12.2009 составляет 1 800 000 руб. За пользование заёмными средствами истец начислил проценты в размере 193 610 руб. 97 коп. Кроме того, ООО "Авантаж" считает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата ответчик должен уплатить проценты в размере 96 745 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Авантаж" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по возврату заемных средств по договору займа N 2 от 01.12.2009 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у КОИИ ООО "ГАП-1" образовалась задолженность перед истцом по данному договору в размере 1 800 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения КОИИ ООО "ГАП-1" денежных средств по договору займа N 2 от 01.12.2009 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям пункта 1.2 договора займа N 2 от 01.12.2009 за пользование займом заёмщик выплачивает процент в размере 13% годовых в день погашения всего займа.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 7-8) сумма процентов за пользование займом по договору займа N 2 от 01.12.2009, исчисленная за период с 04.12.2009 по 06.07.2010, составила 193 610 руб. 97 коп. Проценты за пользование займом заемщик не уплатил.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт получения им суммы займа, а доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом в полном объёме ответчик не представил, суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно удовлетворил требование ООО "Авантаж" о взыскании 1 800 000 руб. основного долга по договору займа N 2 от 01.12.2009 и 193 610 руб. 97 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы КОИИ ООО "ГАП-1" о том, что возникновение просрочки исполнения по договору займа связаны с неисполнением истцом встречных обязательств по договору о совместной деятельности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, из содержания имеющегося в материалах дела договора о совместной деятельности N 2 от 02.12.2009 (л.д. 50-51), подписанного сторонами, не усматривается зависимость исполнения ответчиком обязательств по договору займа N 2 от 01.12.2009 от исполнения истцом обязательств по договору о совместной деятельности N 2 от 02.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2010 по 02.09.2010, исходя из ставки 7,75% годовых, размер которых, по расчёту истца, составляет 96 745 руб. 84 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны КОИИ ООО "ГАП-1", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 02.09.2010 в размере 96 745 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов, не приводилась ссылка на статью 333 ГК РФ.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер задолженности, период просрочки, а также учитывает, что размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска. С учётом соотношения суммы подлежащих взысканию штрафных санкций (96 745 руб. 84 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (1 800 000 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору.

Принимая во внимание, что день вынесения решения суда по настоящему делу обязательства по возврату заемных средств по договору займа N 2 от 01.12.2009 в размере 1 800 000 руб. ответчиком не исполнены, требование ООО "Авантаж" в части взыскания процентов начиная с 03.09.2010 по день фактической оплаты на сумму 1 800 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2010 года по делу N А70-7077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина