Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 08АП-8967/2010

город Омск

15 декабря 2010 г.

Дело N А46-6239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8967/2010)

Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2010 года, принятое

по делу N А46-6239/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области

о взыскании 5 666 990 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - представителя Герасимовой О.А. по доверенности N МСЖК-6553 от 10.11.2009 сроком действия до 31.12.2010,

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" - конкурсного управляющего Никулиной В.А. по решению от 12.10.2010; представителей Луцкова В.П. по доверенности N 03/сп от 08.12.2010 сроком действия 1 год; Кудашкиной Н.С. по доверенности N 02/сп-01 от 02.11.2010 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Минстрой, ответчик) о взыскании 5 428 151 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 31.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по 30.04.2010 в размере 238 838 руб. 69 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 5 281 445 руб. 02 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 225 341 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2010 года по делу N А46-6239/2010 исковые требования удовлетворены. С Минстроя в пользу МУП "УКС" взыскано 5 281 445 руб. 02 коп. долга, 225 341 руб. 57 коп. процентов. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50 533 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Минстрой указывает, что объект поручения договора от 21.10.2005, заключённого сторонами, и объект договора от 31.07.2008 между истцом и открытым акционерным обществом "Электроуралмонтаж" (далее - ОАО "Электроуралмонтаж") не совпадают. Также ответчик ссылается на то, что пункт 3.3 договора от 31.07.2008 предусматривает обязанность МУП "УКС" произвести расчёты за выполненные работы после получения денежных средств от ЗАО "Первая Ипотечная Компания". Таким образом, в условиях договора должно быть предусмотрено заключение договора за счёт Минстроя, а не за счёт ЗАО "Первая Ипотечная Компания". Кроме того, ответчик указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор от 31.07.2008 согласован заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области Ю.М.Ерехинским, поскольку подпись в договоре не является подписью последнего. Согласование договора прошло уже после его заключения: 28.08.2008. Договор от 31.07.2008, как указывает ответчик, решением Арбитражного суда Омской области признан недействительным. Также ответчик ссылается на то, что он не визировал акты формы КС-2, КС-3 по договору от 31.07.2008. В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от государственной пошлины.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП "УКС" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель МУП "УКС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: гарантийного обязательства Минстроя от 29.03.2007 N МСЖК-1588, письма Минстроя от 03.08.2010 N МСЖК-5468, платёжного поручения N 157 от 30.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А46-6936/2010.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2005 года между Минстрой и МУП "УКС" был заключён договор (том 1 л. 18-20), по условиям которого МУП "УКС" по поручению и за счёт Минстроя обязуется выполнить действия, указанные в пункте 2.2 договора по организации и финансированию проектирования и строительства инженерных сетей и сооружений в микрорайонах "Кристалл", N 5, за счёт внебюджетных средств по инвестиционным контрактам от 14.10.2002 N 006/ИН-21 и от 01.03.2004 N 018/ИН-03-4. Перечень объектов указан в приложении N 1 к договору, а именно: жилой квартал N 4 по пр. Комарова ("Кристалл"); жилой микрорайон N 5 на ЛБИ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 21.10.2005 ответчик обязался передать все фактические затраты и расчёты по строительству инженерных сетей и сооружений микрорайонов "Кристалл", N 5 по акту приёма-передачи затрат и расчётов; передать исходно-разрешительную документацию, проектную документацию, исполнительную документацию и иные документы, удостоверяющие у Минстроя передаваемых им прав и обязанностей.

В силу пункта 2.1.3 договора от 21.10.2005 ответчик поручил истцу заключение двухсторонних гражданско-правовых договоров на предоставлении услуг, в том числе: по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений в микрорайонах "Кристалл", N 5 с подрядчиком.

По условиям пункта 3.1 договора от 21.10.2005 МУП "УКС" согласно заключённым договорам для осуществления расчётов с подрядчиками за выполненные проектные, проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, за поставку оборудования и материалов, за оформление необходимых документов разрешительного и согласовательного характера, технических паспортов и иной документации представляет Минстрою для визирования формы КС-2, КС-3.

Во исполнение обязательств, вытекающих из указанного договора, МУП "УКС" (заказчик) 31.07.2008 заключил с ОАО "Электроуралмонтаж" (генподрядчик) договор (том 1 л. 21-22), по условиям которого генподрядчик принял на себя выполнение работ по объекту: "Строительство сетей наружного освещения микрорайона "Кристалл" по утверждённому проекту и обеспечение окончания работ в установленный настоящим договором срок, а заказчик производит расчёты за выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора от 31.07.2008: начало выполнения работ - июль 2008 года, окончание - сентябрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 31.07.2008 цена работ составляет 6 617 358 руб. и определяется ведомостью сметной стоимости поручаемых генподрядчику работ (приложение N 3).

Как следует из материалов дела, ведомость сметной стоимости поручаемых генподрядчику - ОАО "Электроуралмонтаж" работ (том 1 л. 25), согласована заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области.

Факт выполнения работ на данном объекте ОАО "Электроуралмонтаж" подтверждается представленными истцом справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2008 N 1, от 05.02.2009 N 1, от 13.02.2009 N 2 и актами о приемке выполненных работ от 09.10.2008 N 1, от 08.12.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 08.12.2008 N 3, от 08.12.2008 N 4, от 30.12.2008 N 1, от 30.12.2008 N 2, от 30.12.2008 N 3, от 30.12.2008 N 4, от 30.12.2008 N 5 на общую сумму 6 610 737 руб. 22 коп. (том 1 л. 123-138, том 2 л. 1-28), которые подписаны сторонами договора от 31.07.2008.

МУП "УКС города Омска" оплата выполненных работ по договору от 31.07.2008 произведена частично в сумме 1 329 292 руб. 20 коп.

Оставшуюся задолженность в сумме 5 281 445 руб. 02 коп. истец генподрядчику не оплатил и она взыскана с МУП "УКС города Омска" по решению Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу N А46-18317/2009, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "УКС" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ссылки Минстроя на то, что объект поручения договора от 21.10.2005, заключённого сторонами, и объект договора от 31.07.2008 между истцом и ОАО "Электроуралмонтаж" не совпадают, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень объектов по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений в микрорайонах "Кристалл", N 5 по МУП "УКС" за счёт внебюджетных средств по инвестиционным контрактам от 14.10.2002 N 006/ИН-21 и от 01.03.2004 N 018/ИН-03-4 (приложение N 1 к договору от 21.10.2005, том 1 л. 20) включает объект "Строительство кабельной линии электроснабжения 10кв к жилому кварталу N 4 ("Кристалл").

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и не опроверг представитель ответчика, на момент подписания договора от 21.10.2005 конкретизировать его предмет (перечень объектов) не имелось возможности, так как строительство жилого комплекс "Кристалл" только начиналось, инвестиционным контрактом площадь застройки была определена ориентировочно и количество подлежащих возведению домов уточнялось в дополнительных соглашениях к контракту (л.д. 31-48 т. 2), в связи с чем он был определён обобщённо как "действия по организации и финансированию проектирования и строительства инженерных сетей и сооружений в микрорайонах "Кристалл" и N 5".

Письмом N МСЖК-1588 от 29.03.2007 Минстрой гарантировал завершение работ (благоустройство, наружное освещение, сети радио, диспетчеризация лифтов) по возводимым объектам в микрорайонах "Кристалл", N 5. Данное письмо подписано заместителем Минстроя Ю. М. Ерехинским.

В дальнейшем на совещании, состоявшемся 19.03.2008, МУП "УКС" поручено заключить договор и выполнить наружное освещение к домам N 5, 1Б, завершить работы по наружному освещению домов N 7, N 8 со стороны главного фасада (том 1 л. 15-18). На данном совещании присутствовали начальник управления строительства Минстроя Кошелев С.В. и зам. начальника управления строительства Минстроя Бутаков П.Н. Принятые на совещании решения оформлены протоколом от 19.03.2008, который утверждён заместителем Минстроя Ерехинским Ю.М.

Во исполнение своих обязательств по договору от 21.10.2005, с учётом итогов совещания, проведённого 19.03.2008, МУП "УКС" заключило договор от 31.07.2008 с ОАО "Уралэлектромонтаж" по объекту: "Строительство наружного освещения микрорайона "Кристалл". Данный договор и ведомость сметной стоимости работ, поручаемых генподрядчику по данному договору, содержащая перечень объектов (жилых домов), к которым необходимо построить наружное освещение (том 1 л. 25), согласованы ответчиком.

Ссылки ответчика на необоснованность вывода суда о том, что договор от 31.07.2008 согласован заместителем Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области Ю.М. Ерехинским, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указывая на отсутствие полномочий лиц действовать от имени ответчика при согласовании договора, ведомость сметной стоимости работ, факт удостоверения подписей лиц, подписавших указанные документы, оттиском печати не опроверг. Ходатайств о фальсификации представленных истцом документов также не заявлял, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на договоре, ведомость сметной стоимости работ и не представлено доказательств неправомерного выбытия печати общества из обладания Минстроя, либо использования её неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

С учётом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченными лицами Минстроя. Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование возражений против принятого решения не доказано.

Тем более, что перед указанием должностного положения лица, подписавшего эти документы, проставлена отметка, свидетельствующая о том, что фактически подпись учиняет иное лицо, заменяющее Ю.М. Ерехинского.

То обстоятельство, что Минстрой не визировал акты формы КС-2, КС-3 по договору от 31.07.2008, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2009 по делу N А46-18317/2009 установлен факт задолженности МУП "УКС" по оплате работ выполненных ОАО "Электроуралмонтаж" по договору от 31.07.2008, что свидетельствует о надлежащем исполнении генподрядчиком работ по указанному договору.

Письмом N МСЖК-5468 от 03.08.2010 Минстрой обратился к ЗАО "ПИК-Регион" (правопреемнику инвестора по инвестиционному контракту N 018/ИН-03-4 от 01.03.2004 (том 2 л. 46-47) с просьбой перечислить до 01.09.2010 МУП "УКС" в счёт погашения задолженности перед ОАО "Электроуралмонтаж" денежные средства в размере 1 270 831 руб., указав банковские реквизиты истца. Платёжным поручением N 157 от 30.09.2010 ЗАО "ПИК-Регион" перечислило в адрес истца денежные средства в указанном размере. Поскольку частично задолженность погашена (30.09.2010) после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 14.09.2010) данный платёж подлежит учёту при исполнении решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что в условиях договора от 31.07.2008 между МУП "УКС" и ОАО "Электроуралмонтаж" должно быть предусмотрено заключение договора за счёт Минстроя, несостоятельны.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент (Минстрой) обязан освободить комиссионера (МУП "УКС") от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Правило абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Ссылка ответчика на то, что договор от 31.07.2008 решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-6936/2010 признан недействительным, не необоснованна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-6936/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к МУП "УКС" и ОАО ""Электроуралмонтаж" о признании недействительным договора по объекту: "Строительство наружного освещения микрорайона "Кристалл", отказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу письмо Минстроя от 03.08.2010 N МСЖК-5468 и платёжное поручение N 157 от 30.09.2010, свидетельствуют о том, что ответчиком предприняты действия к погашению задолженности перед МУП "УКС", существование которой явилось основанием для предъявления последним настоящего иска, что может быть учтено при исполнении решения.

Таким образом, удовлетворив исковые требования МУП "УКС" о взыскании долга по договору от 21.10.2005, суд первой инстанции принял правомерное решение.

МУП "УКС" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 341 руб. 57 коп. за период с 20.10.2009 по 30.04.2010 исходя из ставки 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны Минстроя, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 по 30.04.2010 в сумме 225 341 руб. 57 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2010 N 2439-У).

Положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от государственной пошлины, при распределении государственной пошлины по настоящему иску неприменимы.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

Определением от 17.05.2010 по делу N А46-6239/2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскание с Минстроя в доход федерального бюджета судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2010 года по делу N А46-6239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков