Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 08АП-9015/2010

город Омск

14 декабря 2010 г.

Дело N А46-18550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9015/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010

по делу N А46-18550/2008 (судья Мельник С.А.),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича

о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) Калачинской управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Лапов А.Г. по доверенности от 11.01.2010,

от арбитражного управляющего Чернякова О.М. - лично, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу N А46-18550/2008 Калачинская управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - КУК ООО "Чистый город", должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Черняков О.М., конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб. в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573).

Определением арбитражного суда от 09.07.2009 упрощённая процедура банкротства в отношении КУК ООО "Чистый город" прекращена. Суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства в отношении КУК ООО "Чистый город".

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 конкурсное производство завершено.

06.07.2010 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Чернякова О.М. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 руб., расходов на публикацию сведений о введении конкурсного производства - 2 407 руб. 20 коп., расходов на опубликование сведений о проведении торгов - 10 136 руб. 20 коп.., расходов на опубликование сведений - 480 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 220 руб., почтовых расходов - 241 руб. 20 коп., компенсационных расходов на использование конкурсным управляющим принадлежащего ему автомобиля и оргтехники для нужд конкурсного производства должника - 36 028 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 08.09.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чернякова О.М. взысканы судебные расходы в размере 140 151 руб. 27 коп., из которых вознаграждение - 126 666 руб. 67 коп., расходы на публикации - 13 023 руб. 40 коп., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины - 461 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 140 151 руб. 27 коп.

Податель жалобы указывает, что уполномоченный орган, как заявитель по делу, своего согласия на переход к конкурсному производству по общей процедуре не давал. Считает, что размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства определяется на основании статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и составляет 10 000 руб. с 09.06.2009 по 06.07.2010. Решением суда от 29.12.2008 утверждён размер единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. Ссылаясь на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве считает, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Кроме этого, указывает, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, поэтому несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме за участие в деле о банкротстве.

От арбитражного управляющего Чернякова О.М. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФНС России возражал против перехода к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный управляющий Черняков О.М. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ФНС России настаивала на переходе к общей процедуре конкурсного производства и на реализации дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы о проверке определения суда в части взысканного размера судебных расходов и отсутствия возражений арбитражного управляющего Чернякова О.М. о проверке определения суда в полном объёме по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда только в оспариваемой части - в части взыскания с ФНС России судебных расходов в размере 140 151 руб. 27 коп.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 КУК ООО "Чистый город" признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Черняков О.М., конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб. в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Определением арбитражного суда от 09.07.2009 упрощённая процедура банкротства в отношении КУК ООО "Чистый город" прекращена. Суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства в отношении КУК ООО "Чистый город".

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 конкурсное производство завершено.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство по общей процедуре было открыто в отношении должника 09.07.2009 (после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), то при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Чернякову О.М. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Черняков О.М. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернякова О.М. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 126 666 руб. 67 коп.

Принятое судом первой инстанции определение в указанной части соответствует требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 конкурсному управляющему Чернякову О.М. было утверждено единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб. в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

В дальнейшем, упрощённая процедура банкротства была прекращена, конкурсное производство открыто по общей процедуре банкротства на основании определения суда от 09.07.2009.

Следовательно, за весь период проведения упрощённой процедуры банкротства конкурсному управляющему подлежит возмещению вознаграждение, установленное решением суда от 29.12.2008, а именно: в размере 10 000 руб.

В связи с открытием в отношении должника определением суда от 09.07.2009 конкурсного производства по общей процедуре размер вознаграждения конкурсного управляющего определяется следующими нормами Закона о банкротстве.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В определении от 09.07.2009 размер вознаграждения конкурсного производства установлен не был.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Чернякова О.М., последний руководствовался иной нормой Закона о банкротстве в старой редакции - статьёй 26, которой был установлен вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц исполнения полномочий в размере не менее, чем 10 000 руб.

В связи с чем к взысканию им было определено 180 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.12.2008 по 29.06.2010 (18 месяцев) исходя из указанного размера ежемесячного вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно определил период взыскания вознаграждения с 29.12.2008 по 29.06.2010, в котором за период упрощённой процедуры банкротства с 29.12.2008 по 09.07.2009 к взысканию установил 10 000 руб. вознаграждения, а за период проведения общей процедуры банкротства с 09.07.2009 по 29.06.2010 - вознаграждение в размере 116 666 руб. 67 коп. с учётом положений статьи 49 АПК РФ и размера ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб., указанного при расчёте вознаграждения самим арбитражным управляющим Черняковым О.М.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был определён размер вознаграждения, подлежащий взысканию, в размере 126 666 руб. 67 коп. (10000 + 116666,67) за период с 29.12.2008 по 29.06.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил ходатайство Чернякова О.М. о взыскании расходов на публикации - 13 023 руб. 40 коп., почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины - 461 руб. 20 коп. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 56-72).

Обязательное опубликование сведений о процедурах банкротства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, иных сведений в отношении должника предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения по составу названных расходов заявителем не приведены.

Доводы заявителя жалобы, основанные на том, что уполномоченный орган, как заявитель по делу, своего согласия на переход к конкурсному производству по общей процедуре не давал, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Каких-либо дополнительных условий, исключающих возможность отнесения на заявителя судебных расходов в случае перехода к общей процедуре банкротства по ходатайству арбитражного управляющего, положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не содержат.

Поэтому переход судом к общей процедуре банкротства на основании ходатайства конкурсного управляющего, не означает, что в период осуществления конкурсным управляющим конкурсного производства по общей процедуре заявитель освобождён от обязанности возмещения этому конкурсному управляющему судебных расходов.

Обязанность заявителя возместить арбитражному управляющему судебные расходы в связи с делом о банкротстве не поставлена в зависимость от того, по чьей инициативе в ходе уже возбужденного дела о банкротстве осуществлён переход от упрощённой к общей процедуре банкротства.

Поскольку уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу, то независимо от перехода к общей процедуре банкротства в отношении должника по инициативе конкурсного управляющего, он обязан в силу прямых указаний Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 59) возместить арбитражному управляющему судебные расходы.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий (статья 24 Закона о банкротстве в старой редакции, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции). Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как усматривается из протокола судебного заседания от 29.06.2009-02.07.2009 (т. 2 л.д. 41), представитель уполномоченного органа не возражал против перехода на общую процедуру банкротства.

Поэтому данные доводы ФНС России не могут быть признаны состоятельными.

Доводы подателя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 по делу N А46-18550/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова