Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 08АП-9013/2010

город Омск

14 декабря 2010 г.

Дело N А46-5310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9013/2010)

индивидуального предпринимателя Фришмана Виталия Давыдовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года,

принятое по делу N А46-5310/2010 (судья Храмцов К.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Фришмана Виталия Давыдовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Фришмана В.Д. - представителя Кондрахина В.Б. по доверенности от 05.04.2010 сроком действия по 04.04.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фришман Виталий Давыдович (далее - ИП Фришман В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании права собственности на помещение магазина N 1П, литера А, площадью 138,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, поселок Дальний, д. 14.

Определением суда от 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - третье лицо).

Определением суда от 30.06.2010 произведена замена ответчика по делу N А46-5310/2010 - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года по делу N А46-5310/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами, содержащимися в мотивировочной части решения суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод об отсутствии у открытого акционерного общества "Омский сельский домостроительный комбинат N 1" (далее - ОАО "ОСДСК N 1") права распоряжаться недвижимым имуществом: помещением магазина, расположенного по адресу: г. Омск, поселок Дальний, дом 14, в момент заключения договора купли-продажи от 01.03.1999г.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в мотивировочной части, содержащей вывод об отсутствии у ОАО "ОСДСК N 1" права распоряжаться недвижимым имуществом: помещением магазина, расположенного по адресу: г. Омск, поселок Дальний, дом 14, в момент заключения договора купли-продажи от 01.03.1999.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 1999 года между ОАО "ОСДСК N 1" (продавец) и ИП Фришманом В.Д. (покупатель) заключён договор (том 1 л. 12), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя помещение магазина, расположенное по адресу: г. Омск, поселок Дальний, д. 14, общей площадью 340 кв.м., а покупатель обязуется принять указанное помещение и уплатить за него денежные средства в размере 78 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

По акту приёма-передачи помещения от 14.03.1999 (том 1 л. 13) продавец передал, а покупатель принял помещение магазина, расположенное по адресу: г. Омск, поселок Дальний, дом 14, общей площадью 140 кв.м. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.1999 (том 1 л. 14) ОАО "ОСДСК N 1" приняло от Фришмана В.Д. денежные средства в размере 78 000 руб.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 01.03.1999 является недвижимое имущество, переход права собственности от ОАО "ОСДСК N 1" к истцу подлежит государственной регистрации.

26 марта 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "ОСДСК N 1" в связи с его ликвидацией по решению суда на основании представленного заявления по форме N Р16001 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2010 N 1230, том 1 л. 67).

19 февраля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, поселок Дальний, дом 14 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/031/2010-470 от 19.02.2010, том 1 л. 97).

Полагая, что ИП Фришман В.Д. лишён возможности зарегистрировать переход права собственности, поскольку ОАО "ОСДСК N 1" (продавец по договору от 01.03.1999) отсутствует и не может обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, истец на основании статей 12, 218 ГК РФ обратился в суд с иском о признании права собственности на помещение магазина N 1П, литера А, площадью 138,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, поселок Дальний, д. 14.

При принятии решения суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на отсутствие у ОАО "ОСДСК N 1" права распоряжаться недвижимым имуществом: помещением магазина, расположенного по адресу: г. Омск, поселок Дальний, д. 14, в момент заключения договора купли-продажи от 01.03.1999.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом с 20.05.2010 - со дня размещения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обратившись в суд на основании статей 12, 218 ГК РФ с иском о признании права собственности, ИП Фришман В.Д. избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Избрание способа защиты, несоответствующего характеру нарушенных прав, является основанием для отказа в иске. И в этом случае не подлежат установлению обстоятельства, относящиеся к существу спора, в том числе обстоятельство о наличии (отсутствии) у ОАО "ОСДСК N 1" права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 138,9 кв.м., номера на поэтажном плане Ш: 1-11, этаж: 1, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Дальний, д. 14. Регистрирующим органом ему было отказано в регистрации на основании абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (уведомление Управления Росреестра по Омской области N 01/164/2010-061 от 12.07.2010, том 1 л. 109-111).

С целью защиты нарушенного права истец направил в Арбитражный суд Омской области в установленном законом порядке заявление об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А46-13698/2010.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии у ОАО "ОСДСК N 1" права распоряжаться недвижимым имуществом: помещением магазина, расположенного по адресу: г. Омск, поселок Дальний, д. 14, в момент заключения договора купли-продажи от 01.03.1999.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию судом неправильного по существу решения, в удовлетворении иска отказано правильно.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Поскольку в иске по существу отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года по делу N А46-5310/2010 изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии у открытого акционерного общества "Омский сельский домостроительный комбинат N 1" права распоряжаться недвижимым имуществом: помещением магазина, расположенного по адресу: г. Омск, поселок Дальний, д. 14, в момент заключения договора купли-продажи от 01.03.1999г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков