Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9222/2010, 08АП-9400/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А81-313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-9222/2010, 08АП-9400/2010)

арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года, вынесенное

по заявлению арбитражного управляющего Агапова И.Б. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов

по делу N А81-313/2006 (судья Мотовилдов А.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ",

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Агапова И.Б. - не явились; извещены;

от Федеральной налоговой службы - не явились; извещена;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ОАО "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2006 по делу N А81-313/2006 в отношении ОАО "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ", была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Кравченко В.В.

Решением арбитражного суда от 14.09.2006 ОАО "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Кравченко В.В. (т.6, л.д. 11-13).

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2007 конкурсным управляющим ОАО "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ" с указанного дня утвержден Пушкарев Д.А., которому установлен размер ежемесячного вознаграждения в 15.300 руб. за счет имущества должника (т. 6, л.д. 99).

Определением арбитражного суда от 28.02.2008 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ" Пушкарева Д.А. было досрочно прекращено с указанного дня. Конкурсным управляющим данного юридического лица с 29.02.2008 утвержден Агапов И.Б., которому был установлен размер ежемесячного вознаграждения в 15.300 руб. за счет имущества должника (т. 7, л.д. 65).

Определением того же арбитражного суда от 04 февраля 2010 года конкурсное производство в отношении ОАО "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ" завершено (т. 11, л.д. 103-104).

Поскольку имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и компенсирования расходов арбитражного управляющего Агапова И.Б., последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении на Федеральную налоговую службу понесенных им расходов и невыплаченного ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Агапова И.Б. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в сумме 175 937 руб. 98 коп. взысканы с Федеральной налоговой службы. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Агапова И.Б. к Федеральной налоговой службе отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Агапов И.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в его пользу 357 091 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Агапов И.Б. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в возмещении полностью транспортных расходов, почтовых расходов. Кроме того, по утверждению арбитражного управляющего Агапова И.Б. суд неправомерно отклонил требование о возмещении расходов на погашение беспроцентного займа в сумме 21 000 руб., поскольку они были потрачены на проведение конкурсного производства должника. Также не основан на нормах материального права вывод суд первой инстанции о том, что выплатив арбитражному управляющему Д.А. Пушкареву вознаграждение в размере 125 740 руб. 53 коп. и возместив расходы в сумме 4 259 руб. 47 коп., конкурсный управляющий должника Агапов И.Б. превысил возложенные на него полномочия.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в поданной апелляционной жалобе просит определение от 17.09.2010 отменить в части возложения на уполномоченный орган расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Агапова И.Б. в размере 175 937 руб. 98 коп. В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что Агапов И.Б. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ОАО "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ". Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в размере 175 937 руб. 98 коп. не подлежат возмещению по причине не соответствия объема и качества, выполненных работ управляющего в процедуре конкурсного производства.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Агапов И.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру конкурсного производства необходимо руководствоваться положениями данной редакции закона.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Агапова И.Б. в непогашенной за счет конкурсной массы должника сумме, подлежат отнесению на заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, территориальное подразделение ФНС России.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Агапову И.Б. за период проведения процедуры конкурсного производства не выплачено, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Агапова И.Б., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение за проведение конкурсного производства 306 000 руб., и расходы, понесенные в период проведения конкурсного производства - 51 091 руб. 55 коп.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что вознаграждение конкурсному управляющему установлено 15 300 руб. ежемесячно (определение от 15.01.2007). Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Агапову И.Б. подлежит выплате вознаграждение за период конкурсного производства в заявленном размере 306 000 руб. (период с 28.02.2008 по 28.10.2009).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Не установлены факты отстранения Агапова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ", поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

В связи с указанным доводы ФНС России о ненадлежащем выполнении Агаповым И.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются.

Также не принимается во внимание довод ФНС России о том, что Агапов И.Б. осуществлял действия по затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка уполномоченного органа на то, что вознаграждение не подлежит возмещению по причине не соответствия объема и качества работ, выполненных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, отклоняется. Закон о банкротстве не предусматривает расчет вознаграждения в зависимости от качества и объема работ, выполненных арбитражным управляющим.

Поскольку, Законом о банкротстве гарантирована выплата вознаграждения конкурсному управляющему за осуществление им своих полномочий, то Агапову И.Б. подлежит возмещению за счет средств ФНС России вознаграждение в размере 306 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Агаповым И.Б. заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных за период проведения конкурсного производства в размере 51 091 руб. 55 коп., а именно: оплата информационного сообщения в издании "Российская газета" об утверждении конкурсного управляющего - 3 209 руб. 60 коп.; оплата информационного сообщения в издании "Коммерсанта" о проведении торгов имущества должника - 8 401 руб. 60 коп.; оплата информационного сообщения в издании "Северная вахта" о проведении торгов имущества должника - 1 102 руб. 86 коп.; почтовые расходы - 1 124 руб. 80 коп.; транспортные расходы - 17 662 руб. 40 коп.; расходы на связь - 1 300 руб.; плата за изготовление технического паспорта - 751 руб. 18 коп.; оплата внеплановой технической инвентаризации - 8 567 руб. 13 коп.; расходы на проживание в гостинице - 2 700 руб.; расчетно-кассовое обслуживание - 4 871 руб. 98 коп.; плата за предоставление выписки из ЕГРП о содержании правоустанавливающих документов - 300 руб.; госпошлина за внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - 300 руб.; оплата услуг по перевозке документов должника - 800 руб.

Причем часть указанных расходов в размере 21 200 руб., по утверждению конкурсного управляющего Агапова И.Б., была осуществлена за счет заемных денежных средств, предоставленных им должнику.

При рассмотрении обоснованности заявления в части возмещения расходов, необходимо учитывать, что в понимании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель (лицо, обратившееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) обязан погасить расходы, понесенные в деле о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 171 200 руб. (150 000 руб. от реализации имущества на торгах + 21 200 руб. беспроцентный займ).

Данные денежные средства были израсходованы на следующее: компенсацию арбитражному управляющему Д.А. Пушкареву расходов, понесенных в период проведения конкурсного производства, 4 259 руб. 47 коп., выплата Д.А. Пушкареву вознаграждения конкурсного управляющего в размере 125 740 руб. 53 коп., 20 000 руб., оплата услуг оценщика ЗАО "ЭКО-Н сервис", 2472 руб. - банковские расходы, связанные с открытием расчетного счета, 8567 руб. 13 коп. - оплата внеплановой технической инвентаризации конторы СУ-17, 8401 руб. 60 коп. - оплата сообщения о торгах имущества должника в издании "Коммерсантъ", 1102 руб. 86 коп. - оплата сообщения о торгах имущества в издании "Северная вахта".

Кроме того, из материалов дела следует, что государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 300 руб. уплачена должником по платежному поручению N 5 от 25.05.2009 (том 10 л.д. 65). Также из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.01.2010 (том 10 л.д. 53-54) и приложенных к нему документов усматривается, что расчетное кассовое обслуживание ОАО "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ" составило 4 871 руб. 98 коп. При этом указанная сумма была списана филиалом ОАО АКБ "Югра" с расчетного счета должника (том 10 л.д. 53-54,58, 60, 61, 67, 75, 83, 84, 89).

Поскольку расходы заявленные арбитражным управляющим Агаповым И.Б. к возмещению, в частности 8567 руб. 13 коп. - оплата внеплановой технической инвентаризации конторы СУ-17, 8401 руб. 60 коп. - оплата сообщения о торгах имущества должника в издании "Коммерсантъ", 1102 руб. 86 коп. - оплата сообщения о торгах имущества в издании "Северная вахта", государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 300 руб., расходы, на расчетное кассовое обслуживание ОАО "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ" - 4 871 руб. 98 коп., возмещены за счет средств самого должника, то они не подлежат возмещению за счет ФНС России.

Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего Агапова И.Б., о том, что для оплаты указанных выше расходов им был предоставлен беспроцентный займ должнику в размере 21 200 руб., который не возвращен, в связи с чем, данная сумма должна быть компенсирована за счет уполномоченного органа, исследован судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты в сумме 21 200 руб. не являются расходами по делу о банкротстве, а являются действиями по заключению и исполнению гражданско-правовой сделки с должником, в которой Агапов И.Б. выступает как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Обязательства должника по этой сделке регулируются не положениями статьи 59 Закона о банкротстве, а положениями статьи 5 этого же закона, то есть относятся к текущим.

Такие обязательства исполняются исключительно за счет имущества должника, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а при отсутствии такого имущества считаются прекращенными на основании статьи 419 ГК РФ с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему суммы долга по договору займа за счет уполномоченного органа в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что являются необходимыми и обоснованными расходы понесенные на опубликование сведений об утверждении Агапова И.Б. конкурсным управляющим должника - 3 209 руб. 60 коп. (платежное поручение N 7 от 17.03.2008 том 1 л.д. 54-55), расходы по внесению платы за изготовление копий технического паспорта в размере 751 руб. 18 коп. (кассовый ордер N 090001222 от 26.08.2008, том 10 л.д. 35, том 11 л.д. 51), расходы в виде платы за предоставление выписки из ЕГРП о содержании правоустанавливающих документов - 300 руб. (том 11 л.д. 52), транспортные расходы по проезду из Тюмени в г. Ноябрьск на собрание кредиторов 25.08.2009 в размере 12 977 руб. 20 коп., проживание в гостинице 2700 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что транспортные расходы в размере 3 985 руб. 20 коп. (1992 руб. 60 коп. + 1 992 руб. 60 коп.), подтвержденные железнодорожными билетами ТЖ 2010446 980059, СД2010418 807270 (том 11 л.д. 71, 72) и транспортные расходы в размере 700 руб., подтвержденные товарным чеком от 25.08.2008, не подлежат компенсации за счет уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Агапов И.Б. ссылается, что транспортные расходы в размере 3 985 руб. 20 коп. связаны с его проездом 20-21.12.2009 к месту нахождения имущества должника. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Агапов И.Б. не представил пояснения и соответствующие доказательства, свидетельствующие о необходимости пребывания его в данный период в месте нахождения должника, и какие действия были им осуществлены в этот период.

Суд первой инстанции правильно установил то, что документы на государственную регистрацию 21.12.2009 подавались представителем ООО "Сибэнергомонтаж" Дерябиной Н.В., а не Агаповым И.Б. (том 12 л.д. 47).

Кроме того, необходимость и обоснованность расходов, подтвержденных товарным чеком от 25.08.2008 на 700 руб., также не доказана арбитражным управляющим Агаповым И.Б.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно отказал в возмещении арбитражному управляющему Агапову И.Б. расходов за услуги связи в размере 1 300 руб., и оплату услуг за перевозку документов 800 руб., поскольку не подтверждена их относимость к проведению конкурсного производства должника. Из платежных документов невозможно установить, какие суммы были потрачены на ведение переговоров с помощью средств связи для интересов ОАО "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ". Также не приложены документы, свидетельствующие о перевозке именно документов должника, а также то, что их невозможно было перевести с помощью ручной клади самостоятельно арбитражным управляющим Агаповым И.Б.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также арбитражным управляющим Агаповым И.Б. заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 1124 руб. 80 коп.

Между тем, суд апелляционной считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат компенсации, заявленные арбитражным управляющим Агаповым И.Б. почтовые расходы в размере 1091 руб. 57 коп.

В подтверждение почтовых расходов в размере заявителем в суд представлены почтовые квитанции (том 11 л.д. 2-40).

Суд первой инстанции, оценив указанные квитанции, пришел к выводу, что из них не усматривается кто является отправителем данной корреспонденции.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке почтовых квитанций судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о направлении именно арбитражным управляющим Агаповым И.Б. почтовой корреспонденции как непосредственно в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, так и кредиторам (ФНС России, Ноябрьский городской департамент по имуществу), уполномоченным органам (Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ямало-Ненецкому автономному округу, РЭО ГИБДД МОБ УВД г. Ноябрьска, отдел судебных приставов по г. Ноябрьску).

В томах 7, 8, 9 имеются соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что относимыми и допустимыми документами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт несения арбитражным управляющим Агаповым И.Б. почтовых расходов в сумме 1 091 руб. 57 коп., которые подлежат отнесению на уполномоченный орган.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Агапова И.Б. в части возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежит удовлетворению на сумму 327 029 руб. 55 коп. (невыплаченное вознаграждение - 306 000 руб., расходы на публикацию - 3 209 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копии технического паспорта - 751 руб. 18 коп., плата за предоставление выписки из ЕГРП о содержании правоустанавливающих документов - 300 руб., командировочные расходы - 15 677 руб. 20 коп., почтовые услуги - 1091 руб. 57 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными и преждевременными выводы суда первой инстанции относительно необоснованного возмещения Агаповым И.Б. вознаграждения в размере 125 740 руб. 53 коп., расходов в сумме 4 259 руб. 47 коп. арбитражному управляющему Пушкареву Д.А. по его заявлению, а также перечисление ЗАО "ЭКОН-Н сервис" за проведение оценки имущества должника - 20 000 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю.

В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по проведению оценки имущества должника, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к шестой очереди и погашаются в порядке календарной очередности.

Следовательно, при наличии заявления Пушкарева Д.А. о выплате ему вознаграждения и компенсации, понесенных им расходов в процедуре конкурсного производства, счета на оплату, проведенной экспертизы, а также денежных средств на счету должника, конкурсный управляющий Агапов И.Б. не мог отказать в погашении указанных расходов за счет конкурсной массы.

В случае несогласия с расходованием конкурсным управляющим Агаповым И.Б. конкурсной массы кредиторы имели возможность обжаловать его действия или заявить возражения при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, между тем данных действий ими произведено не было.

Кроме того, суд первой инстанции выйдя за пределы рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения и возмещения, арбитражному управляющему Агапову И.Б. расходов, понесенных в период конкурсного производства, исследовал и оценил действия арбитражного управляющего Пушкарева Д.А.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно уменьшил подлежащее выплате арбитражному управляющему Агапову И.Б. вознаграждение и расходы на 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражному управляющему Агапову И.Б. подлежит выплате вознаграждение в размере 306 000 руб., расходы, произведенные им для проведения процедуры конкурсного производства ОАО "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в размере 21 029 руб. 55 коп.

Определение арбитражного суда от 17.09.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления в размере 151 091 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 (пункты 3,4 части 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года по делу N А 81-313/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Агапова И.Б. в размере 151 091 руб. 57 коп.

Изложить резолютивную часть определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года по делу N А 81-313/2006 в следующей редакции.

Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича (15.08.1982 г.р., уроженца п. Аксарка, Приуральского района, Тюменской области, ИНН 890800313763, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Аксарка, ул. Ямальская, д. 8, кв. 5) за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества "ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в сумме 327 029 руб. 55 коп. взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова