Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 08АП-9063/2010

город Омск

10 декабря 2010 г.

Дело N А70-8021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9063/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010

по делу N А70-8021/2010 (судья Буравцева М.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Сидельковского Владимира Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 59 504,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидельковский Владимир Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 46 394,30 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 924,34 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу N А70-8021/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 46 394,30 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 924,34 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 092,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 59 754 руб. выплачена истцу 16.07.2010 в пределах установленного законом срока. Обязательство по уплате иной суммы возмещения у ответчика отсутствует, поскольку отсутствует страховой акт, решение суда, по которому подлежит выплате иная сумма возмещения. Отмечает, что в деле имеется письмо о том, что истец отказался предоставлять транспортное средство для осмотра; ответчик был лишен возможности произвести экспертизу. Взыскание с ООО "Росгосстрах" стоимости экспертизы, проведенной истцом, неправомерно.

ИП Сидельковский В.В. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2010 года в г.Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33021, г/н М 264 ХО 72, принадлежащего на праве собственности Таскаеву Андрею Николаевичу, под управлением Таскаева Семена Андреевича, автомобиля Daewoo, г/н М 469 РС 72, принадлежащего на праве собственности Ульянову Андрею Алексеевичу, под его управлением, и автобуса Mercedes-Benz 0307, г/н Р 421 ОМ 72, принадлежащего на праве собственности ИП Сидельковскому В.В., под управлением Лебедя Валентина Георгиевича, в результате которого автобусу Mercedes-Benz 0307 причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.05.2010, постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС N 093272 от 28.05.2010 (л.д.9,58), ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Таскаевым С.А. (автомобиль ГАЗ 33021).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 33021, г/н М 264 ХО 72, Таскаева А.Н. была застрахована в ОАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0533903878 от 27.04.2010).

Собственник поврежденного автомобиля ИП Сидельковский В.В. 31.05.2010 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д.45-46).

Поскольку страховщиком в установленный срок не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и его независимая экспертиза, истец 08.06.2010 направил в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление о самостоятельной организации осмотра и последующей экспертизе экспертным учреждением. Уведомление получено ООО "Росгосстрах" 08.06.2010 согласно входящему штампу организации (л.д.10).

ИП Сидельковский В.В. (заказчик) 11.06.2010 заключил с ООО "ИМПРЕСС" (оценщик) договор N 58 об оказании услуг по оценке, в соответствии с которым заказчик поручил, а оценщик обязался оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 0307, г/н Р 421 ОМ 72, а заказчик обязался принять эти услуги (л.д.59-61).

Осмотр поврежденного автомобиля осуществлен 11.06.2010, что отражено в акте осмотра транспортного средства N 382 от 11.06.2010 (л.д.26), наличие повреждений подтверждено имеющимися в деле фотографическими снимками (л.д.31-39).

На основании акта осмотра ООО "ИМПРЕСС" составлен отчет N 382 от 23.06.2010, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz 0307 составила без учета износа 222 818 руб., с учетом износа - 115 892 руб. (л.д.15-25).

Истец 23.06.2010 направил в адрес ООО "Росгосстрах" требование о компенсации расходов на проведение экспертизы (л.д.11), к которому приложен отчет N 382 от 23.06.2010 и договор N 58 об оказании услуг по оценке.

Страховщиком 15.07.2010 составлен акт о страховом случае N 0002661201-002, по которому к уплате начислено 59 754 руб. (л.д.12), которые были перечислены ИП Сидельковскому В.В. 19.07.2010 (выписка по счету за период с 01.07.2010 по 26.07.2010 - л.д.41).

ИП Сидельковский В.В. полагая, что указанная сумма страхового возмещения ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 59 754 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела ответчик, как страховщик причинителя вреда, выплатил 53 851 руб. Ульянову А.А. (платежное поручение N 74 от 16.07.2010) и 59 754 руб. ИП Сидельковскому В.В.

Истец считает, что согласно проведенной по его заказу экспертизе сумма страхового возмещения должна была составить 115 892 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в настоящем случае не должна превышать 160 000 руб., истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 46 394,30 руб. (160 000 - 53 851,70 - 59 754).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 (в редакции, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету N 382 от 23.06.2010 рыночная стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz 0307 составила с учетом износа - 115 892 руб. (л.д.15-25).

Несостоятельным при этом является довод ответчика об отсутствии у него основания для выплаты возмещения в сумме, превышающей уже выплаченное возмещение в размере 59 754 руб., а также о невозможности провести экспертизу самому ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец утверждает, что страховщик в предусмотренный законом срок осмотр транспортного средства не произвел, в связи с чем ИП Сидельковский В.В. вынужден был обратиться к независимому эксперту - ООО "ИМПРЕСС".

О проведении независимой экспертизы истец известил ООО "Росгосстрах", направив ему 08.06.2010 соответствующее уведомление с указанием времени проведения осмотра - 11.06.2010 в 11.30 час. Уведомление получено 08.06.2010 согласно входящему штампу организации (л.д.10).

Ссылка ответчика на письмо, в котором истец отказался предоставлять транспортное средство для осмотра, не принимается во внимание.

Письмо от 20.08.2010 исх. N 48, составленное ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д.63), не может свидетельствовать об отказе истца предоставить на осмотр транспортное средство, так как в деле отсутствуют какие-либо доказательства уведомления ИП Сидельниковского В.В. о времени проведения осмотра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отчет ООО "ИМПРЕСС" N 382 от 23.06.2010. К тому же, суд обоснованно отметил, что отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Расчет N 2661201 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz 0307, г/н Р 421 ОМ 72, составленный ООО "Автоконсалтинг Плюс", не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, поскольку он составлен 01.01.2010, в то время как ДТП произошло 15.05.2010 (л.д.49-50).

К тому же, не представляется возможным установить, на основании каких данных составлен этот расчет, ведь, как утверждает истец, ответчик отказался предоставить автобус для осмотра.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании 46 394,30 руб. страхового возмещения.

Обоснованным является и требование ИП Сидельковского В.В. о возмещении за счет ООО "Росгосстрах" 3 000 руб., уплаченных истцом за проведение независимой экспертизы. В подтверждение стоимости экспертизы в дело представлены: договор N 58 об оказании услуг по оценке от 11.06.2010, акт приема-передачи работ к договору N 58 об оказании услуг по оценке от 11.06.2010, кассовый чек от 11.06.2010 (л.д.40, 59-61).

В силу прямого указания статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод ООО "Росгосстрах" о непредставлении ему для осмотра поврежденного автомобиля отклоняется по вышеуказанным основаниям.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения ИП Сидельковский В.В. начислил ООО "Росгосстрах" неустойку за период с 23.07.2010 по 21.09.2010 в размере 2 924,34 руб. (расчет - л.д.75).

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств на основании статьи 329 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.

Ответчиком доводов относительно расчета неустойки не заявлено, его возражения сводятся к отсутствию обязательства по выплате страхового возмещения в большей сумме, чем им уже оплачено. Однако данная позиция признается неправомерной, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, расходы ИП Сидельковского В.В. на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, правомерно отнес на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу N А70-8021/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ИП Сидельковский В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил возместить ему за счет ответчика 5 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по делу (в рамках договора на оказание юридических услуг N 3/с от 25.10.2010 оказаны услуги по правовому анализы жалобы ООО "Росгосстрах", подготовлен письменный отзыв на нее). В подтверждение расходов на представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг N 3/с от 25.10.2010 с ИП Лихановым А.Ю., акт N 1 от 15.11.2010 о выполнении обязательств по договору N 3/с от 25.10.2010, платежное поручение N 99 от 29.10.2010 на сумму 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, отзыв на жалобу, и соответственно документы, приложенные к отзыву в подтверждение несения расходов (приложения к отзыву), ответчиком получены. Возражений против размера предъявленных расходов, равно как и против их обоснованности, ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предъявлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации указал:

вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу N А70-8021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" в пользу предпринимателя Сидельковского Владимира Витальевича (02.02.1960 года рождения, уроженца г. Тюмень, зарегистрированного в качестве предпринимателя 05.02.2004 ИМНС России по г. Тюмени N 3, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корпус 1 кв. 43) судебные расходы в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова