Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 08АП-9131/2010, 08АП-9648/2010

город Омск

10 декабря 2010 г.

Дело N А70-6091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-9131/2010, 08АП-9648/2010)

закрытого акционерного общества "ЛАТЕС" и закрытого акционерного общества Управляющая компания "МИБ"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010

по делу N А70-6091/2010 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Паритет"

к закрытому акционерному обществу "ЛАТЕС",

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "МИБ",

о взыскании 2 249 566 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЛАТЕС" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "МИБ" - Томилин В.А. (паспорт, доверенность N МИБ 139 от 24.02.2010 сроком действия 1 год); Данелия Д.Р. (паспорт, доверенность N МИБ 135 от 08.02.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "СК Паритет" - Щербакова С.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.05.2010 сроком действия до 20.05.2011).

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "ЛАТЕС" (далее - ответчик) об обязании возвратить конструкции и взыскании 1 124 859 рублей 40 копеек неустойки по договору от 29.06.2009 N 127. Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 127 от 29.06.2009.

ООО "СК Паритет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило обязать ЗАО "ЛАТЕС" возвратить поставленные конструкции: Дверь алюминиевая 900*2100 мм со встроенными жалюзи - 5 ед.- общая стоимость 80 000 рублей; Перегородка комбинированная 74,2 м.кв. х 6 100 рублей = 452 620 рублей; Перегородка комбинированная 15,4 м. кв. х 5 400 рублей = 83 160 рублей; Перегородка комбинированная 16 м. кв. х 6 500 рублей =104 000 рубля; Дверь противопожарная (Е160) 900 х 2100 6 шт. х 15 600 рублей = 93 600 рублей; Дверь противопожарная остекленная (Е160) 900 х 2100 2 шт. х 20 400 - 40 800 рублей; Дверь противопожарная остекленная (Е160) 1000 х 2100 1 шт. х 21 900 = 21 900 рублей; Дверь противопожарная остекленная (Е160) 1000 х 2100 3 шт. х 28 200 рублей = 84 600 рублей; Дверь противопожарная Е160 1300*2400 мм*-3 шт. х 26 900 = 80 700 рублей; Дверь противопожарная (Е160) 1300 х 2100 1 шт. х 22 800 рублей = 22 800 рублей; Дверь алюминиевая 1300 х 2100 со встроенными жалюзи 1 шт. х 33 000 рублей = 33 000 рублей; Дверь алюминиевая 1300 х 2100 стекло прозрачное 1 шт. х 14 500 рублей = 14 500 рублей; Двери алюминиевые профиля КП45 1300 х 2100 2 шт. х 30 340 рублей = 60 680 рублей, всего на общую сумму 1 172 360 (один миллион сто семьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей, в том числе НДС 18%, а также взыскать неустойку в размере 1 124 859 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ изменение размера иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу N А70-6091/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "ЛАТЕС" возвратить ООО "СК Паритет" поставленные конструкции: Дверь алюминиевая 900*2100 мм со встроенными жалюзи - 5 ед. - общая стоимость 80 000 руб.; Перегородка комбинированная 74,2 м.кв. х 6 100 рублей = 452 620 рублей; Перегородка комбинированная 15,4 м. кв. х 5 400 рублей = 83 160 рублей; Перегородка комбинированная 16 м. кв. х 6 500 рублей =104 000 рубля; Дверь противопожарная (Е160) 900 х 2100 6 шт. х 15 600 рублей = 93 600 рублей; Дверь противопожарная остекленная (Е160) 900 х 2100 2 шт. х 20 400 - 40 800 рублей; Дверь противопожарная остекленная (Е160) 1000 х 2100 1 шт. х 21 900 = 21 900 рублей; Дверь противопожарная остекленная (Е160) 1000 х 2100 3 шт. х 28 200 рублей = 84 600 рублей; Дверь противопожарная Е160 1300*2400 мм*-3 шт. х 26 900 = 80 700 рублей; Дверь противопожарная (Е160) 1300 х 2100 1 шт. х 22 800 рублей = 22 800 рублей; Дверь алюминиевая 1300 х 2100 со встроенными жалюзи 1 шт. х 33 000 рублей = 33 000 рублей; Дверь алюминиевая 1300 х 2100 стекло прозрачное 1 шт. х 14 500 рублей = 14 500 рублей; Двери алюминиевые профиля КП45 1300 х 2100 2 шт. х 30 340 рублей = 60 680 рублей, всего на общую сумму 1 172 360 (один миллион сто семьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей, в том числе НДС 18%. С ЗАО "ЛАТЕС" в пользу ООО "СК Паритет" взыскано 300 000 рублей договорной неустойки, а также 25 500 рублей судебных расходов, из них 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей денежных средств за получение справки N1 от 09.06.2010 "Запсибкомбанк" ОАО. В остальной части иска отказано. С ЗАО "ЛАТЕС" в доход федерального бюджета взыскано 34 247 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истец для ответчика выполнил работы, а также поставил материалы на общую сумму 3 124 707 рублей 40 копеек. Факт передачи результата работ и материалов ответчику установлен материалами дела, задолженность ЗАО "ЛАТЕС" перед ООО "СК Паритет" составила 1 124 707 рублей 40 копеек. При этом суд первой инстанции отметил, что право собственности на материалы и работы на указанную сумму у ответчика не возникло, в связи с чем, требование об обязании возвратить поставленные материалы подлежит удовлетворению. Заявленная истцом неустойка в размере 1 124 859 руб. 40 коп. судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снижена до 300 000 руб. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по получению справки по расчетному счету в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЛАТЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "ЛАТЕС" указало, что между сторонами был заключен договор подряда, а не договор, содержащий элементы различных договоров (смешанный). Считает, что оплата товара в кредит отсутствовала, а была предусмотрена предварительная оплаты выполненной работы и отдельных её этапов в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ. ЗАО "ЛАТЕС" также указало, что фактически имущество находится во владении ЗАО "Управляющая компания "МИБ", следовательно, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управляющая компания "МИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части возврата конструкции отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания "МИБ" указало, что 05.08.2008 между ним и ЗАО "ЛАТЕС" заключен контракт N МБ44, в соответствии с которым, последнее обязалось выполнить работы по установке конструкций. Данные конструкции были оплачены ЗАО "Управляющая компания "МИБ", смонтированы на объекте "станция технического обслуживания большегрузных автомобилей", являются её неотъемлемой частью и принадлежат ЗАО "Управляющая компания "МИБ". Полагает, что оснований для возврата конструкций не имеется.

ЗАО "ЛАТЕС", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ЗАО "ЛАТЕС".

От ООО "СК Паритет" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела. В отзывах ООО "СК Паритет" просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ЗАО "Управляющая компания "МИБ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ЛАТЕС", который приобщен к материалам дела. В отзыве ЗАО "Управляющая компания "МИБ" указало, что решение суда следует отменить, апелляционную жалобу ЗАО "ЛАТЕС" удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу N А70-6091/2010 в части возврата конструкции (перегородок и дверей) и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СК Паритет" с доводами апелляционных жалоб ЗАО "Управляющая компания "МИБ" и ЗАО "ЛАТЕС" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ЗАО "Управляющая компания "МИБ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЛАТЕС", указали, что мировое соглашение с ответчиком было заключено до вступления в реестр требований кредиторов, пояснив при этом, что третье лицо было не единственным кредитором ЗАО "ЛАТЕС".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2008 года между ЗАО "ЛАТЕС" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Управляющая компания "МИБ" (заказчик) заключен контракт N МБ 44 на совместное строительство станции технического обслуживания большегрузных автомобилей, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО "Успенское".

С целью исполнения обязательств по контракту, 29 июня 2009 года между ЗАО "ЛАТЕС" (заказчик) и ООО "СК Паритет" (исполнитель) заключен договор N 127 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке материалов и установке перегородок "ИРЛАИН-Универсал" и дверей, противопожарной перегородки и противопожарных дверей (далее - конструкции), согласно утвержденного проекта на 1 и 2 этаже в здании СТО большегрузных автомобилей в Тюменской области Тюменского района, Успенка.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора включает в себя доставку материалов на объект, монтаж конструкций и составляет 2 900 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата по договору производится в три этапа следующим образом: первый этап - заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней после подписания договора аванс в размере 50%, т.е. 1 450 000 рублей; второй этап - в течение 3 банковских дней после подписания акта приема передачи каркаса перегородок заказчик уплачивает исполнителю 20% от стоимости договора, т.е. 580 000 рублей; третий этап - заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней после подписания акта приема - передачи всех работ 30 % от стоимости договора, т.е. 870 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора определено, что срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 50%.

29 сентября 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 127, по условиям которого общая стоимость по договору N 127 от 29 июня 2009 года, с учетом дополнительного соглашения составляет 3 124 707 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора третьим лицом за ответчика был произведен платеж в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению N 99 от 02.09.2009 (т.д. 1 л.д. 57).

Истцом выполнены работы по договору, а также осуществлена поставка и монтаж перегородок и дверей, на общую сумму 3 124 707 рублей 40 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.11.2009 г., а также актами о приемке выполненных работ (т.д. 1 л.д. 53-56), подписанными сторонами, согласно которым стоимость материалов составила 2 508 160 рублей 19 копеек, стоимость работ составила 616 547 рублей 20 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 38 от 21.05.2010 (т.д. 1 л.д. 59) с просьбой погасить задолженность.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями.

24.09.2010 принято обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании частей 2, 3 статьи 431 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора N 127 от 29.06.2009, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, поскольку при его заключении стороны определили цели данного договора: поставка материалов и установка перегородок "ИРЛАИН-Универсал" и дверей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель принял на себя обязательства по поставке материалов и установке перегородок "ИРЛАИН-Универсал" и дверей, противопожарной перегородки и противопожарных дверей (далее - конструкции), согласно утвержденному проекту на 1 и 2 этаже в здании СТО большегрузных автомобилей в Тюменской области Тюменского района, Успенка. Наименование конструкций, комплектность, количество и цены предусмотрены протоколами соглашения договорной цены (приложение N 1, N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложениях N 1 и N 2 к договору N 127 от 29.06.2009 стороны поименовали товар и его количество, а также его стоимость, в связи с чем, договор поставки является заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенным условием договора подряда, наряду с предметом договора, является условие о сроках выполнения работ.

Из условий рассматриваемого договора следует, что пунктом 3.2 договора стороны определили, что срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 50%.

Таким образом, срок выполнения работ сторонами согласован, следовательно, договор подряда является заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО "ЛАТЕС" о том, что договор от 29.06.2009 N 127 является договором подряда, а не договором, содержащим элементы смешанного договора, поскольку как указано выше, при его заключении стороны определили цели данного договора: поставка материалов и установка перегородок "ИРЛАИН-Универсал" и дверей. Указанные условия, содержат элементы различных договоров: договора поставки - поставка материалов и договора подряда - установка перегородок и дверей.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец поставил, указанный в договоре товар, выполнил работы по его установке на общую сумму 3 124 707 рублей 40 копеек.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ определено, что покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае неисполнения обязанности покупателя по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок продавец вправе потребовать оплату переданного товара.

В порядке пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно договору оплата производится в три этапа: первый этап - заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней после подписания договора аванс в размере 50%, т.е. 1 450 000 рублей; второй этап - в течение 3 банковских дней после подписания акта приема передачи каркаса перегородок заказчик уплачивает исполнителю 20% от стоимости договора, т.е. 580 000 рублей; третий этап - заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней после подписания акта приема - передачи всех работ 30 % от стоимости договора, т.е. 870 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 29.09.2009 стороны указали, что общая стоимость составляет 3 124 707 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт передачи результата работ и материалов от истца ответчику подтвержден материалами дела, последний произвел оплату по договору частично - в сумме 2 000 000 руб., доказательств оплаты оставшейся части задолженности не представил, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у ЗАО "ЛАТЕС" перед ООО "СК Паритет" на сумму 1 124 707 рублей 40 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что фактически имущество находится во владении ЗАО "Управляющая компания "МИБ", следовательно, материалы не могут быть возвращены истцу.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что право собственности на завезённые на объект материалы и готовые смонтированные конструкции переходит к заказчику после окончательного расчета по договору.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оплата поставленных материалов в полном объеме ответчиком не произведена, то в силу действующего законодательства и условий договора N 127 от 29 июня 2009 года у ответчика отсутствуют основания для возникновения права собственности на поставленные истцом материалы и работы, соответственно, он не имеет права распоряжаться ими и передавать право собственности на них третьим лицам.

ЗАО "Управляющая компания "МИБ" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически имущество принадлежит ему и, следовательно, оснований для его возврата истцу не имеется.

Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ЗАО "Управляющая компания "МИБ" и порядок её участия в приемке работ сторонами в договоре N 127 от 29 июня 2009 года не определены.

Из представлено мирового соглашения, подписанного ответчиком и третьим лицом, не следует, что ЗАО "Управляющая компания "МИБ" перешло право собственности на спорные конструкции.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Скрепив подписью и печатью акты о приемке выполненных работ, ответчик (ЗАО "ЛАТЕС") принял указанные материалы и выполненные работы, тем самым подтвердил факт их выполнения истцом.

Доказательств обратного, ни третьим лицом, ни ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возврате поставленных конструкций.

На основании пункта 4.2 договора N 127 от 29.06.2009 в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, если нарушение сроков оплаты по вине заказчика превышает 30 дней, то пени увеличиваются до размера 5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика 1 124 859 руб. 40 коп. неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как-то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание компенсационная природа неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до 300 000 рублей.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по получению справки по расчетному счету в размере 500 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N -06 от 20.05.2010, заключенный между истцом и ООО "Арбитраж плюс", акт выполненных работ к договору, трудовой договор представителя с ООО "Арбитраж плюс" а также платежное поручение N 186 от 21.05.2010, согласно которому истец оплатил представителю вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 34 247 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области 24.09.2010 по делу N А70-6091/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области 24.09.2010 по делу N А70-6091/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков