Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 08АП-9065/2010

город Омск

03 декабря 2010 г.

Дело N А70-8782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9065/2010)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в Тюменской области; Управление; административный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010

по делу N А70-8782/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Региональный технический центр" (далее - ОАО "РТЦ"; Общество)

к ТУ ФСФБН в Тюменской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2010 N 71-10/280М,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Региональный технический центр"? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТУ ФСФБН в Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Региональный технический центр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ТУ ФСФБН в Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.08.2010 N 71-10/280М, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 в требование ОАО "Региональный технический центр" удовлетворено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ. Однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Тюменской области просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления административного округа.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.10.2001 между ОАО "РТЦ" (Россия) (оператор) и КЦА Компания "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед" (Кипр) (пользователь) был заключен договор N 8133/8046 об оказании услуг.

31.12.2008 между оператором и пользователем заключено дополнительное соглашение к договору N 8133/8046 от 03.10.2001.

КЦА Компания "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед" письмом от 28.10.2009 гарантировала оплату услуг за ноябрь 2009 года после оказания услуг связи на основании счета-фактуры.

14.01.2009 на основании договора в Тюменском филиале "ММБР" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 09010019/2268/0020/3/0.

Оператор на условиях, установленных правилами предоставления услуг связи ДЗАО НПТУС, утвержденных приказом от 22.05.2001 N 231, предоставило пользователю услуги.

Оплата указанных услуг производится пользователем в порядке авансового платежа.

30.11.2009 оператором был выставлен счет-фактура N 142669 на оплату услуг, оказываемых в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 на общую сумму 25795 руб. 13 коп.

30.11.2009 сторонами по договору оформлен документ, подтверждающий исполнение обязательств по договору на общую сумму 25 795 руб. 13 коп., что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 09.12.2009 и ведомостью банковского контроля от 19.07.2010.

Следовательно, оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в срок не позднее 30.11.2009, тогда как пользователем оплата по счету-фактуре N 142669 произведена 17.12.2009, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2009, справкой о поступлении валюты РФ от 23.12.2009 и ведомостью банковского контроля.

В связи с названным обстоятельством в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2010 и вынесено постановление, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 19 346 руб. 35 коп.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ ФСФБН в Тюменской области нарушает права и законные интересы ОАО "РЦП", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

30.09.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленной срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Общество является резидентом, а КЦА Компания "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед" - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2001 между ОАО "РЦП" (Россия) (оператор) и КЦА Компания "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед" (Кипр) (пользователь) был заключен договор N 8133/8046 об оказании услуг (л.д. 40).

Названным договором оператор на условиях, установленных Правилами предоставления услуг связи в ДЗАО НПТУС, утвержденных приказом от 22.05.2001 N 231, предоставляет пользователю услуги, указанные в приложении А.

31.12.2008 между оператором и пользователем заключено дополнительное соглашение к договору N 8133/8046 от 03.10.2001 (л.д. 41), которым стороны определили, что оплата оказанных услуг производится пользователем в порядке авансового платежа в безналичной форме.

КЦА Компания "ПетроАльяес Сервисис Компании Лимитед" письмом от 28.10.2009 гарантировала оплату услуг за ноябрь 2009 года после оказания услуг связи на основании счета-фактуры (л.д. 60).

14.01.2009 на основании договора в Тюменском филиале "ММБР" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 09010019/2268/0020/3/0 (л.д. 42, 43).

Оператор на условиях, установленных правилами предоставления услуг связи ДЗАО НПТУС, утвержденных приказом от 22.05.2001 N 231, предоставило пользователю услуги.

30.11.2009 оператором был выставлен счет-фактура N 142669 на оплату услуг, оказываемых в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 на общую сумму 25795 руб. 13 коп. (л.д. 35).

30.11.2009 сторонами по договору оформлен документ, подтверждающий исполнение обязательств по договору на общую сумму 25 795 руб. 13 коп., что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 09.12.2009 (л.д. 37) и ведомостью банковского контроля от 19.07.2010 (л.д. 44).

Следовательно, с учетом вышеизложенных правовых норм, оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в срок не позднее 30.11.2009.

Между тем пользователем оплата по счету-фактуре N 142669 произведена 17.12.2009, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2009 (л.д. 38), справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 23.12.2009 и ведомостью банковского контроля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая итоговый судебный акт по делу, указал на возможность применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к Обществу положений упомянутой выше статьи КоАП РФ, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенция).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принят во внимание незначительный период просрочки исполнения соответствующей публичной обязанности, характер совершенного Обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки и на дату составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, выявленное нарушение законодательства было фактически устранено.

Вывод Арбитражного суда Тюменской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства.

Правильно применив указанные нормы, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу N А70-8782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков