Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 08АП-9111/2010

город Омск

13 декабря 2010 г.

Дело N А46-8767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9111/2010)

общества с ограниченной ответственностью фирма "Нирс"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года

по делу N А46-8767/2010 (судья Глазков О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Нирс"

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,

3-е лицо: Администрация г.Омска,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Нирс" - Санина Ф.А. (удостоверение, доверенность от 01.08.2010) ;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -Антощенко Н.И. (удостоверение, доверенность N 04/2427 от 21.01.2010);

от Администрации г.Омска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Нирс" (далее - ООО фирма "Нирс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, о признании права собственности на складское помещение, находящееся у дома 134 по улице Б. Хмельницкого, ссылаясь на то, что с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным имуществом.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил признать ничтожным договор аренды N 109/1 от 01.01.1998, ссылаясь на свое заблуждение при его заключении, а также признать за ООО фирма "Нирс" право собственности на имущества, указанное в приложении N 1 к договору N 109/1 от 01.01.1998.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточнение исковых требований только в части признания права собственности за ООО фирма "Нирс".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А46-8767/2010 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности обстоятельств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом истцом на протяжении установленного законом срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Нирс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, общество "Нирс" является правопреемником ООО "Омсковцепром", не доказана передача в муниципальную собственность с соответствующим имущественным комплексом магазина N 409, учитывая что магазин N 409 должен был быть ликвидирован; договор аренды имущества магазина N 409 заключен истцом под влиянием заблуждения о необходимости его заключения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказались согласно доводам апелляционной жалобы и письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" в муниципальную собственность с соотвествующим имущественным комплексом передан Магазин N 409, местонахождение: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, 184.

26.07.1994 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Омска было вынесено распоряжение N 08-291-р, которым ликвидировано Муниципальное предприятие "Магазин N 409", отделу управления имуществом предписано заключить договор аренды имущества и помещения ликвидируемого муниципального предприятия с АОЗТ "Омсковцепром", являющимся, согласно пункту 10 данного распоряжения, правопреемником ликвидируемого муниципального предприятия "Магазин N 409".

25.07.1994 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Омска (арендодатель) и АОЗТ "Омсковцепром" (арендатор) заключен договор аренды имущества, являющего муниципальной собственностью.

По условиям названного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору на срок с 25.07.1994 по 25.07.1996 имущество стоимостью 5 869 755 руб., предназначенное для организации торговли продовольственными товарами, согласно приложению к указанному договору (склад, холодильный шкаф Мх-08, кассовый аппарат "Ока", холодильная камера Н.К.Р., холодильный прилавок "Пингвин", холодильный прилавок ВЖ 1.1, холодильный шкаф МХ-08, холодильная камера КХН6, витрина Вк2С 1.06, холодильный шкаф Шх-08, автогараж, холодильная установка МВИ, весы товарные, установка для изготовления сахарной ваты).

Арендатору представлено право на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 134, ранее занимаемого Магазином N 409, срок аренды помещения определяется сроком действия настоящего договора.

В последствии между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Омска (арендодатель) и АОЗТ "Омсковцепром" (арендатор) на срок с 26.07.1996 по 26.07.1997 заключен договор N 70/1 от 26.07.1996 аренды муниципального предприятия "Магазин N 409", по условиям которого арендодателем во временное возмездное пользование арендатору передано имущество муниципального предприятия "Магазин N 409" (основные средства на сумму 20 436 705 руб.) согласно передаточному акту (приложение N 1).

Постановлением Городской регистрационной палаты Администрации г. Омска от 01.09.1997 N 2656 зарегистрировано ООО "Омсковцепром", созданное путем преобразования АОЗТ "Омсковцепром", зарегистрированного постановлением главы Администрации Центрального района г. Омска N 958 от 15.07.1992, и установлено, что ООО "Омсковцепром" является правопреемником АОЗТ "Омсковцепром".

05.02.1998 Департаментом недвижимости Администрации города Омска вынесено распоряжение N 143-р "О передаче в аренду имущественного комплекса магазина N 409, ул. Б. Хмельницкого, 134", которым в связи с расторжением 01.01.1998 договора аренды имущественного комплекса N 70/1 от 26.07.1996 магазина N 409 с ООО "Омсковцепром" Отделу муниципальной собственности предписано оформить договор аренды имущественного комплекса магазина N 409 (ул. Б. Хмельницкого, 134), а также нежилого помещения по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 134, товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) фирма "Нирс" сроком на 5 лет.

На основании указанного распоряжения 01.01.1998 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ТОО фирма "Нирс" (арендатор) заключен договор N 109/1 аренды муниципального предприятия, по условиям которого арендодателем передается во временное возмездное пользование арендатору на срок с 01.01.1998 по 31.12.2002 муниципальное имущество магазина N 409, ул. Б. Хмельницкого, 134, в соответствии с передаточным актом (склад, холодильный шкаф ШХ-08, холодильная камера Н.К.Р., холодильный прилавок "Пингвин", холодильный прилавок ВХС - 1.1, холодильный шкаф ШХ-08, холодильная камера КХН-6, витрина ВХС- 1.06, холодильный шкаф ШХ-08, холодильная установка МВИ, весы товарные, установка для изготовления сахарной ваты).

02.01.1999, 01.04.1999, 16.12.1999 между арендатором и арендодателем заключены дополнительные соглашения к договору аренды N 109/1 об изменении остаточной стоимости арендованного имущества, в связи с износом переданных по договору аренды основных средств.

27.04.2000 ООО фирма "Нирс" (правопреемник ТОО фирма "Нирс") обратилось в Департамент недвижимости Администрации города Омска с заявлениями, в которых просило решить вопрос о передаче обществу арендованного по договору от 01.01.1998 склада - тарника, расположенного по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 134, по его остаточной стоимости на 01.04.2000 составляющей 5 223 руб.

В ответ на указанное обращение Департамент недвижимости Администрации города Омска письмом N 0803/3743 сообщил обществу, что Департаментом недвижимости Администрации города Омска совместно с МУП "Бюро технической инвентаризации г. Омска" произведена оценка рыночной стоимости нежилого строения по указанному выше адресу (согласно заключения о рыночной стоимости от 01.06.2000 N 1391 рыночная стоимость объекта оценки составляет 61 900 руб.) и сообщил, что продажа объекта возможна через аукцион.

10.07.2003 ООО фирма "Нирс" направило в Департамент недвижимости Администрации города Омска заявление, в котором общество также обратилось с просьбой приобрести арендованное им по договору от 01.01.1998 имущество (складское помещение по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 134) и сообщить о решении оформления данного объекта.

В ответ на письмо ООО фирма "Нирс" от 05.07.2010 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска сообщил обществу, что склад - тарник, расположенный по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 134, является собственностью муниципального образования город Омск на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" и изложенные обществом претензии являются необоснованными.

Ссылаясь на то, что владеет добросовестно, открыто и непрерывно спорным объектом недвижимости с 1994 года, истец со ссылкой на статью 234 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 той же статьи, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо фактическое добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, без каких-либо оснований владения на него.

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец - ООО фирма "Нирс" (правопреемник ТОО фирма "Нирс") с 01.01.1998 владело и пользовалось спорным имуществом, на которое просит признать право собственности в силу приобретательной давности, на основании сделки - договора аренды муниципального предприятия от 01.01.1998 N 109/1.

Ссылка на заключение договора аренды по заблуждению истца подлежит отклонению. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Наличие соответствующих оснований истцом не приведено и не доказано.

До 01.01.1998 указанное имущество по договору аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 25.07.1994 и договору N 70/1 от 26.07.1996 аренды муниципального предприятия "Магазин N 409" было предоставлено в аренду АОЗТ "Омсковцепром" (в последующем правопреемником АОЗТ "Омсковцепром" - ООО "Омсковцепром").

Каких-либо относимых доказательств, подтверждающих, что ООО фирма "Нирс" является правопреемником АОЗТ "Омсковцепром" (либо ООО "Омсковцепром") в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прием на работу в ООО фирма "Нирс" работников ООО "Омсковцепром" не обосновывает правопреемства между коммерческими организациями в соответствии со статьей 58 ГК РФ.

Истцом не доказан факт владения им или его предшественником спорным имуществом до 01.01.1998, а также факт такого владения в отсутствие основания в виде сделки.

При этом истцом не заявлено в качестве основания исковых требований и не представлено каких-либо доказательств наличия иных оснований (в том числе, в виде сделки) приобретения права собственности на спорное имущество.

В то время как, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вся государственная собственность в Российской Федерации была разграничена на федеральную, областную и муниципальную собственность.

Формирование списка для передачи в муниципальную собственность производилось в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп с последующим включением в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения для передачи объектов в муниципальную собственность города соответствующий Комитет по управлению имуществом города разрабатывает перечень объектов. В указанные перечни объектов включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий.

В последующем согласно пункту 11 Положения муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в реестре муниципальной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" передано в муниципальную собственность.

В свою очередь, муниципальное образование город Омск в лице своих уполномоченных органов, являясь собственником спорного имущества, реализовывало свое право собственности путем передачи в аренду имущества обществу "Омсковцепром" и, в последующем, истцу по соответствующим договорам аренды.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным в течение установленного для приобретательной давности срока.

Напротив, ООО фирма "Нирс" с 01.01.1998 являлось арендатором спорного имущества по договору аренды N 109/01 и владело и пользовалось им на основании сделки, что исключает возникновение у общества права собственности по основанию приобретательной давности.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года по делу N А46-8767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева