Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 08АП-9526/2010

город Омск

17 декабря 2010 г.

Дело N А70-9877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9526/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А70-9877/2010 (судья Лоскутов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН",

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центрпроминвест",

о взыскании упущенной выгоды в размере 134 385 979 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Капитал" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрпроминвест" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Капитал" (далее - ООО "Ренессанс-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН"), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центрпроминвест" (далее - ООО "Центрпроминвест"), о взыскании упущенной выгоды в размере 134 385 979 рублей.

Одновременно с подачей иска ООО "Ренессанс-Капитал" в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 134 385 979 рублей.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Ренессанс-Капитал" указало, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года по делу N А70-9877/2010 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением наложен арест на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН", находящееся у него или других лиц, в пределах 134 385 979 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТУАНН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что меры по обеспечению иска являются неправомерными.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ренессанс-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года по делу N А70-9877/2010 наложен арест на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН", находящееся у него или других лиц, в пределах 134 385 979 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ООО "Ренессанс-Капитал" заявление об обеспечении иска мотивировало тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование поданного заявления истец сослался на отсутствие у ООО "ТУАНН" имущества, в том числе денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленного требования. Кроме того, как указывает истец, ответчик злоупотребляет своими правами, не предоставляет ООО "Ренессанс-Капитал" сведений об отношениях с третьим лицом, а также намеренно уклоняется от урегулирования спора во внесудебном порядке с целью исключения каких-либо выплат в пользу ООО "Ренессанс-Капитал" по договору от 18.10.2007 N 42-07/ус. Все досудебные обращения истца, направленные ответчику, оставлены без ответа и пояснений.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

Из заявления истца следует, что у ООО "ТУАНН" отсутствует имущество, в том числе денежные средства, достаточные для удовлетворения заявленного требования. В частности, в рамках арбитражного дела N А70-7923/2010 к ООО "ТУАНН" предъявлено требование о взыскании 9 719 615 руб. 93 коп.

Кроме того, ответчик не предоставляет ООО "Ренессанс-Капитал" сведения об отношениях с третьим лицом, а также намеренно уклоняется от урегулирования спора во внесудебном порядке с целью исключения каких-либо выплат в пользу ООО "Ренессанс-Капитал" по договору от 18.10.2007 N 42-07/ус.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны, поскольку истец просит наложить арест на имущество в пределах суммы иска; баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, является значительным.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав. В апелляционной жалобе ООО "ТУАНН" не представило ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Так, ссылаясь на наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения заявленных истцом требований, данный довод допустимыми доказательствами податель жалобы не подтвердил.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В то время как в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и не предусматривают необходимости предоставления всего объема необходимых доказательств.

Поскольку по своему характеру обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства направлена на ограничение лица в распоряжении ими, оснований для выводов о необоснованности обеспечительных мер исключительно в связи с невозможностью ответчиком ведения операций по счетам, как ошибочно полагает податель жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2010 по делу N А70-9877/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Ренессанс-Капитал" отказано, не свидетельствует о неправомерности принятия по делу оспариваемых обеспечительных мер в условиях, когда на момент решения вопроса об их принятии, установлены предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания.

Кроме того, указанным решением обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.09.2010, отменены.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 98 АПК РФ ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Ренессанс-Капитал" о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года по делу N А70-9877/2010 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "ТУАНН" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2010 года по делу N А70-9877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Носовой Олесе Борисовне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.10.2010 N 2289 за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова