Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9242/2010, 08АП-9795/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А46-1549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-9242/2010 и 08АП-9795/2010)

индивидуального предпринимателя Епанчинцева Константина Ивановича и закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2010 года,

принятое по делу N А46-1549/2010 (судья Лебедева Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Епанчинцева Константина Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет", открытому акционерному обществу "НОМОС БАНК",

при участии третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании недействительным договора ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Епанчинцева К.И. - до перерыва: представитель Москаленко С.И. (паспорт серии 5204 N 916860 выдан года, по доверенности от 04.03.2009 сроком действия 3 года); после перерыва: представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение N 43 выдан 22.01.2003, по доверенности от 25.11.2009 сроком действия 3 года) (после перерыва);

от ООО "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" - Филлипова О.И. (паспорт серия 5299 N 191496 от 31.05.2000, доверенность от 20.02.2010 сроком на 1 год);

от ОАО "НОМОС БАНК" - представитель Баранова В.А. (паспорт серии 5207 N 497290 выдан 28.06.2007, по доверенности от 29.12.2009 сроком действия до 24.12.2012), представитель Костякова Н.В. (паспорт серии 5202 N942727 выдан 27.04.2002, по доверенности от 02.12.2010 сроком действия до 02.12.2011), представитель Парахина Т.Н. (паспорт серии 5205 N122792 выдан 24.02.2005, по доверенности от 29.12.2009 сроком действия до 24.12.2012):

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - представитель Капутина О.А. (паспорт серии 5204 N 875047 выдан 30.01.2004, по доверенности N 512/670 от 10.06.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-13779/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Участник ООО "ТПК "Сибпроммаркет" индивидуальный предприниматель Епанчинцев Константин Иванович 01.02.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ТПК "Сибпроммаркет" о признании недействительными договора ипотеки N 70-8/И от 28.08.2008 и договора поручительства N 70-8/П-1 от 27.08.2008.

Определением от 16.02.2010 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК").

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по ходатайству истца ОАО "НОМОС-БАНК" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк").

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 ЗАО "ЮниКредит Банк" вступило в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области).

ЗАО "ЮниКредит Банк" просило признать недействительным договор ипотеки N 70-8/И от 28.08.2008, заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в качестве обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем Килиной Н.В. обязательств по договору о возобновляемом кредите N 70-8/ВК от 27.08.2008, а также - признать отсутствующим обременение - ипотеку автосалона "Форд", расположенного по адресу: г.Омск, ул. Суворова, д. 93, и права аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним 08.09.2008 за номером 55-55-01/137/2008-984 - в качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки.

До принятия решения арбитражным судом Епанчинцев К.И. заявил отказ от иска в части признания недействительным договора поручительства N 70-8/П-1 от 27.08.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу N А46-1549/2010 принят отказ Епанчинцева К.И. от иска в части признания недействительным договора поручительства N 70-8/П-1 от 27.08.2008, производство по делу N А46-1549/2010 в соответствующей части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Епанчинцеву К.И. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб., уплаченные при подаче иска по квитанции СБ РФ 8634001 от 27.01.2010.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Епанчинцева К.И. и ЗАО "ЮниКредит Банк" отказано.

Не согласившись с решением суда, Епанчинцев К.И. и ЗАО "ЮниКредит Банк" обратились с апелляционными жалобами.

Епанчинцев К.И. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора ипотеки N 70-8/И от 28.08.2008 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Епанчинцев К.И. указал, что является заинтересованным лицом в признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки N 70-8/И от 28.08.2008.

ЗАО "ЮниКредит Банк" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить.

ЗАО "ЮниКредит Банк" в обоснование апелляционной жалобы указало, что является заинтересованным лицом в признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки N 70-8/И от 28.08.2008, поскольку нарушаются его права. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ЗАО "ЮниКредит Банк" и Епанчинцева К.И. о ничтожности договора ипотеки N 70-8/И от 28.08.2008. Требование о признании отсутствующим обременения - ипотеки автосалона "Форд" должно быть рассмотрено в рамках настоящего дела. Наличие обременения влияет на рыночную стоимость и покупательский спрос на автосалон "Рено".

ОАО "НОМОС-БАНК" в письменных отзывах на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.12.2010 до 17 час. 50 мин. для уведомления конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил письменное ходатайство Епанчинцева К.И. об отказе от иска и апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Епанчинцева К.И. пояснил, что все договоры были законными, именно поэтому заявлен отказ от исковых требований. Вопросы разграничения земельного участка не имеют отношения к ипотеке здания.

Представитель ООО ТПК "Сибпроммаркет" указал, что обжалуемым решением суда нарушены права ЗАО "ЮниКредит Банк".

Представитель ОАО "НОМОС БАНК", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ЗАО "ЮниКредит Банк" не доказало свою заинтересованность в настоящем деле, что противоречит статье 65 АПК.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ Епанчинцева К.И. от иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска и апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием отказа Епанчинцева К.И. от исковых требований, производство по делу в части иска и апелляционной жалобы Епанчинцева К.И. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ.

С учётом отказа Епанчинцева К.И. от исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части требований ЗАО "ЮниКредит Банк".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2008 между ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (залогодатель) заключен договор N 70-8/И об ипотеке (залоге недвижимости - здания), по условиям которого (пункт 1.1) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Килиной Н.В. (заемщик, должник), возникших из договора о возобновляемом кредите N 70-8/ВК от 27.08.2008 (кредитный договор), заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и заемщиком, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество: автосалон "Форд" - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 2669,8 кв.м, инвентарный номер: 52:401:002:000026630, литер: А, этажность: 2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 93, кадастровый (условный) номер 55-55-01/114/2008-766, а также право аренды земельного участка, общей площадью 4607 кв.м, кадастровый номер 55:36:14: 01 06:0515, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением: для строительства автосалона "Форд" с комплексом автосервиса, расположенный в г. Омске, местоположение которого установлено в 340 метрах юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул.Суворова, д.112, в Кировском административном округе города Омска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 001/1500Z/08 от 05.06.2008 об ипотеке, заключенного между ООО ТПК "Сибпроммаркет" (залогодатель) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель), залогодатель передал залогодержателю в обеспечение обязательств заёмщика недвижимое имущество - незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание автосалона "Рено", общей площадью застройки 1680,90 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Суворова, д.95, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14: 01 06:0517 (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 8301 кв.м, местоположение которого установлено в 310 метров юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, д. 112, в Кировском административном округе города Омска.

В обоснование требований ЗАО "ЮниКредитБанк" сослалось на то, что здание автосалона "Форд", переданное ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в залог ОАО "НОМОС-БАНК", расположено на двух земельных участках, земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 06:515, право аренды которого передано в залог ОАО "НОМОС-БАНК" по договору ипотеки N 70-8/И от 28.08.2008, и земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 06:517, право аренды которого принадлежит ООО "ТПК "Сибпроммаркет" на основании договора аренды земельного участка от 03.10.2007 N ДГУ-К-34-408 и соглашения к нему от 26.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору и в отношении которого залог не оформлен.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 06:517, который по договору об ипотеке N 001/1500Z от 05.06.2008 с ООО "ТПК "Сибпроммаркет" находится в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", расположена большая часть автосалона "Форд". Также по условиям данного договора ЗАО "ЮниКредит Банк" в залог передано право аренды земельного участка с кадастровым номером: 56:36:14 01 06:517, площадью 8301 кв.м, расположенного в 310 метрах юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, г.Омск, ул. Суворова, д. 112.

По мнению ЗАО "ЮниКредит Банк", в силу статьи 69 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) одновременно с ипотекой здания автосалона "Форд" ОАО НОМОС-БАНК помимо залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:515 надлежало оформить и залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:36:14 01 06:517.

ЗАО "ЮниКредит Банк" также указало, что ЗАО "ЮниКредит Банк" имеет преимущественное право перед другими кредиторами ООО "ТПК "Сибпроммаркет" на получение денежных средств, вырученных от реализации здания "Рено" и право аренды земельного участка. Помимо залога права аренды вышеуказанного земельного участка ЗАО "ЮниКредит Банк" в силу договора об ипотеке N 001/1500Z/08 от 05.06.2008 имеются также другие обременения данного участка (в частности, на нем находится здание автосалона "Форд", переданное ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в залог ОАО НОМОС-БАНК"), что не может не влиять на рыночную стоимость и покупательский спрос в отрицательную сторону при реализации здания автосалона "Рено" на торгах конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет". Соответственно, существует значительная вероятность того, что при реализации здания автосалона "Рено" ЗАО "ЮниКредит Банк" получит удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем в случае отсутствия обременения ЗАО "НОМОС-БАНК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" исходил из того, что ЗАО "ЮниКредит Банк" не является заинтересованным лицом, по иску которого договор ипотеки N 70-8/И от 28.08.2008 может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку ЗАО "ЮниКредитБанк" не доказало, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Суд первой инстанции также исходил из того, что требование о признании права или обременения отсутствующим может быть осуществлено путем предъявления самостоятельного иска и только при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

При оценке доводов ЗАО "ЮниКредит Банк" арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки ЗАО "ЮниКредит Банк" в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "ЮниКредитБанк" не доказало, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Как следует из заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, его права как залогодержателя автосалона "Рено" и права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14:01 06:0517 нарушает фактическое нахождение здания автосалона "Форд" на этом земельном участке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что залог автосалона "Форд" ОАО "НОМОС-Банк" не нарушает права и интересы ЗАО "ЮниКредит Банк".

Автосалон "Рено" и право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14:01 06:0517 обременены только ипотекой в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", на эти объекты не распространяется ипотека ОАО "НОМОС-БАНК".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО "ЮниКредит Банк" о том, что наличие ипотеки ОАО "НОМОС-БАНК" в отношении автосалона "Форд" влияет на рыночную стоимость и покупательский спрос при реализации автосалона "Рено" и права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14:01 06:517, находящихся в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк".

Следует отметить, что из акта обследования земельного участка от 24.04.2008, пояснительной записки к землеустроительному делу земельного участка с кадастровым номером 55:36:14:01 06:517, на которые, в том числе сослалось ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д. 114-145 т. 1), следует, что на момент заключения с ООО ТПК "Сибпроммаркет" договора N 001/1500Z/08 от 05.06.2008 об ипотеке ЗАО "ЮниКредит Банк" знало о том, что на этом земельном участке расположена часть автосалона "Форд". Тем не менее, договор N 001/1500Z/08 от 05.06.2008 об ипотеке был заключен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ЮниКредит Банк" не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Предъявление требования о признании договора N 70-8/И об ипотеке (залоге недвижимости - здания) не направлено на защиту нарушенных, по мнению ЗАО "ЮниКредит Банк", прав и законных интересов.

Довод ЗАО "ЮниКредит Банк" о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ЗАО "ЮниКредит Банк" и Епанчинцева К.И. о ничтожности договора ипотеки N 70-8/И от 28.08.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в мотивировочной части решения, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки N 70-8/И от 28.08.2008 ГУЗР Омской области дало свое согласие на передачу в залог права аренды земельного участка кадастровый номер 55:36:14: 01 06:0515 (л.д.136 т.3).

Относительно требований ЗАО "ЮниКредитБанк" о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем признания отсутствующим обременения - ипотеки автосалона "Форд" и права аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование не может рассматриваться как последствие недействительности оспариваемой сделки, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а государственная регистрация обременений прав на недвижимое имущество не является результатом исполнения сделки и ее последствиями.

Требование о признании права или обременения отсутствующим может быть осуществлено путем предъявления самостоятельного иска при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Данная позиция суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ЗАО "ЮниКредит Банк" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" без удовлетворения, решение суда в части требований ЗАО "ЮниКредит Банк" - без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части иска и апелляционной жалобе Епанчинцева К.И. государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ предпринимателя Епанчинцева Константина Ивановича от иска принять. Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу N А46-1549/2010 в части иска предпринимателя Епанчинцева Константина Ивановича отменить, производство по делу в указанной части и апелляционной жалобе предпринимателя Епанчинцева Константина Ивановича прекратить.

В части требований третьего лица с самостоятельными требованиями - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Епанчинцеву Константину Ивановичу, 28.08.1959 года рождения, из федерального бюджета 4 000 руб., уплаченные при подаче иска по квитанции СБ РФ 8634001 от 27.01.2010, и 2 000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 15.10.2010 Омского отделения N 8634 Сбербанка России филиал 8634/0001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Рябухина