Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 08АП-9304/2010, 08АП-9684/2010

город Омск

15 декабря 2010 г.

Дело N А46-7914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-9304/2010)

Войсковой части 55026 и

(регистрационный номер 08АП-9684/2010)

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010

по делу N А46-7914/2010 (судья Глазков О.В.),

принятое по иску

1) Войсковой части 55026 к Администрации города Омска о признании права собственности Войсковой части 55026 на объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Батумская, 40/1 (стр. адрес: ул. Ишимская в ЛАО г. Омска);

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона", Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

2) Министерства обороны Российской Федерации к Администрации города Омска о признании права собственности за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации на объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Батумская, 40/1 (ст. адрес: ул. Ишимская в ЛАО г. Омска),

при участии в судебном заседании:

от Войсковой части 55026 - представитель Батурин А.А. (доверенность N 28/30 от 15.08.2010, выдана на три года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Пивоварова К.В. (доверенность N 37-Д от 09.02.2010, действительна до 31.12.2010);

от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона" - представитель Нелис Г.А. (доверенность N 3566 от 29.05.2008, выдана на три года);

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Корзинкин А.А. (доверенность N 1092а от 03.08.2010, выдана на один год);

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 55026 (далее - войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Администрации города Омска (далее - ответчик) с иском о признании права собственности Войсковой части 55026 на объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Батумская, 40/1 (стр. адрес: ул. Ишимская в ЛАО г. Омска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), Министерство обороны Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона" (далее - ЗАО "Завод сборного железобетона").

Министерством заявлено самостоятельное требование к Администрации города Омска о признании права собственности за Российской Федерацией в лице Минобороны России на объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Батумская, 40/1 (ст. адрес: ул. Ишимская в ЛАО г. Омска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением от 23.09.2010 по делу N А46-7914/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исков.

Не соглашаясь с решением суда, Войсковая часть 55026 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом ссылается на следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 11:1029 площадью 7630 кв.м., на котором построен спорный дом, принадлежит войсковой части права бессрочного пользования; разрешенное использование участка в соответствии с кадастровым паспортом N 5536/220/09-2598 от 02.11.2009 "многоквартирные дома средней этажности".

Указывает, что отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в выдаче разрешения на строительства был предопределен. Это связано с позицией Минобороны России. В деле имеется письмо N 141/16591 от 05.08.2010, в котором Минобороны России отказалось выдать разрешительный акт, уполномочивающий войсковую часть осуществить строительство жилого дома. То есть, речь идет не об отказе в предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок (который имеется у истца), а об отказе в согласовании сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Судом не исследовались и не получили надлежащую правовую оценку представленные войсковой частью документы, подтверждающие возможность дальнейшей безопасной эксплуатации спорного дома. Так, в деле имеется заключение ООО "Правовой центр судебной экспертизы", согласно которому жилой дом отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Ошибочным податель жалобы считает вывод суда о том, что любое имущество может находиться у войсковой части только на праве оперативного управления. Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено самостоятельное распоряжение имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Пунктами 10, 11 Положения об управлении железнодорожной бригады (утв. Приказом командира в/части 12664 от 05.04.2006 N 95) следует, что Войсковая часть 55026 имеет право осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность. Представленные суду доказательства (справка, договор подряда N 17/08-06 от 20.02.2006) свидетельствуют, что строительство спорного дома осуществлено в результате предпринимательской деятельности, при этом истцу бюджетные средства не выделялись. Иным основанием, предусмотренным пунктом 3 сватьи 218 ГК РФ, для приобретения право собственности на самовольное строение является решение суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГУ РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Минобороны России также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об его удовлетворении требований.

Считает, что Министерством в материалы дела представлены соответствующие документы для признания за ним права собственности на спорный дом. Свидетельством серии 55 АВ N 838082 от 08.12.2008 подтверждается право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 11:1029. Согласно заключению специалиста N 51-06/2010 от 15.06.2010г., выданным ООО "Правовой центр судебной экспертизы" жилой дом соответствует всем требованиям строительных норм и правил, не опасно для жизни и здоровья людей, а эксплуатационные параметры надежности здания обеспечивают возможность официального введения в эксплуатацию. Нарушений действующих противопожарных требований норм и правил нет (письмо N 355/10-04-а от 13.12.2007 начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности УГПН ГУ МЧС России по Омской области). Сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые интересы других лиц (акт выбора земельного участка N 12323 от 15.12.2004 согласован с заинтересованными службами города). За разрешением на строительство обращались (Восковая часть 55026), однако письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска письмом от 13.03.2010 N 09/1944 в выдаче отказано.

Минобороны России обращает внимание на то, что вовлечение земельного участка в инвестиционный процесс совершено с нарушением Постановления Правительства РФ от 10.08.2007 N 505 "О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества". В момент вовлечения земельного участка в хозяйственный оборот в (2004 год) полномочия собственника от имени Российской Федерации осуществляло Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, согласие данного органа получено не было. Только с февраля 2009 года Минобороны России наделено полномочиями по осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций. Правительство Российской Федерации запретило Минобороны России согласовывать сделки, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности (Постановление Правительства РФ от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности"). Таким образом, Минобороны России, не имело полномочий на выдачу Войсковой части 55026 документов, подтверждающих предоставление земельного участка для жилищного строительства.

ТУ Росимущества в Омской области в письменном отзыве просило решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители администрации города Омска и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Войсковой части 55026 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель Минобороны России поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ЗАО "Завод сборного железобетона" поддержал позицию истца по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Омского Городского Совета N 17/19-1 от 01.09.1959 за Воинской частью 41146 закреплен в пользование земельный участок площадью 10 га в поселке Московка по ул. 6 Станционная.

На основании Директивы Генерального штаба ВС СССР N 314/08/0278 от 10.03.1987 сформирована Войсковая часть 55026, в состав которой вошла Войсковая часть 41146.

На основании заявления Войсковой части 55026 от 06.10.2004 N 18/73 произведен выбор земельного участка по адресу: ул. Ишимская Ленинского АО г. Омска для строительства многоэтажного жилого дома за счет сноса ветхих жилых домов, о чем составлен акт выбора земельного участка N 12323 от 15.12.2004.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска N 43-р от 23.09.2005 "О предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилого дома по ул. Ишимская ЛАО" вышеуказанный акт был утвержден. На Войсковую часть 55026 возложена обязанность разработать проектную документацию на строительство многоэтажного жилого дома в соответствии с полученными условиями и архитектурно-планировочным заданием департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска и оформить документы о представлении земельного участка и о разрешении строительства объекта в установленном порядке.

Между Войсковой частью 55026 (заказчик) и ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" (генподрядчик) 20.02.2006 подписан договор подряда N 17/08-06, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению 10-этажного многоквартирного жилого дома серии 97 по ул. Ишимская в ЛАО г. Омска. Срок по строительству указанного объекта определен: начало - после получения распоряжения о представлении земельного участка и разрешения на строительство, окончание (ввод в эксплуатацию) - согласно проекту организации строительства (статья 1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик оплачивает работы по окончании строительства на основании акта приемки выполненных работ. Расчеты осуществляются денежными средствами в течение трех календарных дней после подписания названного акта.

В период 2006 - 2008 года по указанному выше адресу без полученного в установленном порядке разрешения на строительство построен многоквартирный жилой дом.

Распоряжением от 10.06.2008 N 485-р ТУ Росимущества в Омской области Войсковой части N 41146 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 11:0267, площадью 127933 кв. м., местоположение которого установлено относительно здания казармы с почтовым адресом: ул. 6 Станционная, 2А в ЛАО, предназначенного для нужд обороны и других военных объектов.

Распоряжением от 03.12.2008 N 950-р ТУ Росимущества в Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 11:0267 разделен на следующие земельные участки: с кадастровым номером 55:36:17 01 11:1028, площадью 109816 кв.м, с местоположением установлено относительно здания казармы с почтовым адресом: ул. 6 Станционная 2А в ЛАО, предназначенного для нужд обороны и других режимных объектов; с кадастровым номером 55:36:17 01 11:1029, площадью 7630 кв.м., местоположением в 220 м юго-восточнее относительно ориентира-здания казармы с почтовым адресом: ул. 6 Станционная 2А в ЛАО, предназначенного для нужд обороны и других режимных объектов; с кадастровым номером 55:36:17 01 11:1030, площадью 10487 кв.м., местоположением в 265 м юго-восточнее относительно ориентира-здания казармы с почтовым адресом: ул. 6 Станционная 2 А в ЛАО, предназначенного для нужд обороны и других режимных объектов.

На земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 11:1029 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 838082, выданным 08.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Войсковая часть 55026 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Ишимская в ЛАО г. Омска.

В ответ на данное обращение Департамент письмом от 13.03.2010 N 09/1944 отказал в выдаче разрешения на строительство, указав, что в представленном пакете документов отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 11:1029, подтверждающий право Войсковой части 55026 осуществлять строительство многоквартирного жилого дома.

Войсковая часть 55026 полагая, что лишена возможности получения правоустанавливающих документов на завершенный строительством объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Батумская, 40/1 (стр. адрес: ул. Ишимская в ЛАО г. Омска), а также то, что обладает правом приобрести в собственность указанный выше объект, обладающий признаками самовольной постройки, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Минобороны России в свою очередь, полагая, что право собственности на указанный выше объект недвижимости следует признать за Российской Федерацией в лице Минобороны России, вступило в дело в качестве соистца с означенным требованием.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. Войсковая часть 55026 и Минобороны России, заявляя требование о признании за ними права собственности на спорный многоквартирный жилой дом, ссылаются на статью 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) также указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Войсковая часть 55026 является бюджетным учреждением (пункт 10 Положения об управлении железнодорожной бригады, утвержденного приказом командира Войсковой части 12664 от 05.04.2006 N 95).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ (пункт 1 статьи 120 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

Из содержания упомянутых норм права следует, что учреждение в силу закона не может обладать вещным правом в виде права собственности на какое-либо имущество, в том числе недвижимое, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований войсковой части.

Несостоятельным при этом суд считает довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на дом может быть признано за войсковой частью в соответствии с пунктом 3 статьи 218, пунктом 2 статьи 298, а также статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ установлено, что в случае, если учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Однако в данном случае говорится лишь о правомочиях по распоряжению имуществом, которые не влекут изменения правового режима вещных прав учреждения на недвижимое имущество. В любом случае, применение данной нормы в настоящем случае невозможно, поскольку легитимность действий войсковой части по созданию спорного объекта недвижимости в ходе судебного разбирательства не установлена.

Под иным основанием приобретения права собственности на объект, не имеющий собственника, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ истец понимает возможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ. Вопрос о возможности признания права собственности на дом за Войсковой частью 55026 и является предметом исследования в данном деле.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование (статья 268 ГК РФ).

На отсутствие правоустанавливающего документа на землю указано и в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 13.03.2010 N 09/1944 (т.1, л.д.73) об отказе в выдаче разрешения на строительство. При этом доказательств неправомерности отказа департамента Войсковой частью 55026 в дело представлено не было.

Суд считает необходимым отметить, что Войсковая часть 55026 не имела права строить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 55:36:17 01 11:1029, площадью 7630 кв.м., поскольку он предназначен для нужд обороны и других режимных объектов (Распоряжение от 10.06.2008 N 485-р ТУ Росимущества в Омской области). Ссылка на то, что в ноябре 2009 года разрешенное использование земельного участка изменено на "многоквартирные жилые дома средней этажности", судом не принимается.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Доказательств соблюдения установленного порядка изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой в деле нет. Указание в кадастровом паспорте от 02.11.2009 на разрешенное использование "многоквартирные жилые дома средней этажности" таким доказательством не является в силу статьи 68 АПК РФ.

В пункте 26 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления Войсковой частью 55026 или Минобороны России действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта как до его начала, так и во время проведения строительных работ.

Войсковая часть 21.10.2009 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с просьбой выдать градостроительный план земельного участка для строительства дома (письмо исх. N 18/63 - т.1, л.д.53), 17.11.2009 обратилась в ТУ Росимущества по Омской области с просьбой выделить земельный участок с кадастровым номером 55:36:17 01 11:1029 под строительства дома (письмо исх. N 18-69 - т.1, л.д.54), и только 04.03.2010 часть обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска за разрешением на строительство (письмо исх. N 18/04 - т.1, л.д.72).

Спорный дом был построен уже в 2008 году, однако доказательств ввода дома в эксплуатацию в деле нет. Войсковая часть 55026 обратилась за необходимыми документами уже после окончания строительства, что не может расцениваться как осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что вовлечение земельного участка, предоставленного для нужд обороны и режимных объектов, в гражданский оборот совершено при наличии нормативного запрета на распоряжение данными участками.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство явился следствием действий самого истца, которые, исходя из обстоятельств по делу, не могут быть оценены судом как разумные и добросовестные.

Не подтверждено истцами, что построенный многоквартирный дом соответствует всем градостроительным и строительным норм и правилам и не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что государственная экспертиза проекта не проводилась, объект не введен в эксплуатацию.

Заключение специалиста "Правовой центр судебной экспертизы" N 51-06/2010 от 15.06.2010 (т.1, л.д.80--95) не может быть принято судом в качестве надлежащего подтверждения безопасности построенного объекта. Перед специалистом были поставлены вопросы о техническом состоянии строительных конструкций, соответствии здания строительным нормам, об эксплуатационной надежности и долговечности, пожарной безопасности и дымоудалению, отоплению и вентиляции, водоснабжению и канализации, электрооборудованию и электроосвещению, соответствии санитарно-эпидемиологическим нормативам и другие.

Между тем, результаты исследования основаны на анализе представленной документации и на визуальном обследовании объекта. Выдача заключения по поставленным вопросам на основании визуального обследования вызывает у суда неустранимые сомнения в допустимости представленного заключения как доказательства по делу.

Письмо N 355/10-04-а от 13.12.2007 начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности УГПН ГУ МЧС России по Омской области (т.1, л.д.76) не является свидетельством соответствия здания пожарным норм и правил, поскольку, как указано в нем самом, носит консультационный характер.

Таким образом, ни одним, ни другим истцом не подтверждено наличие оснований для признания в порядке статьи 222 ГК РФ за ними права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Батумская, 40/1 (стр. адрес: ул. Ишимская в ЛАО г. Омска).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу N А46-7914/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы Войсковой части 55026 и Минобороны России удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Войсковой части 55026 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на войсковую части. Министерство обороны Российской Федерации в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу N А46-7914/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова