Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 08АП-9317/2010

город Омск

20 декабря 2010 г.

Дело N А70-7113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьеваой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9317/2010)

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010

по делу N А70-7113/2010 (судья Синько Т.С.),

принятое по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис"

о взыскании 15 799 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "РемЭнергоСтройСервис") о взыскании 15 799 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору N Н/03-25 от 24.12.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу N А70-7113/2010 требования ОАО "Тюменьэнерго" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 200 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 7 200 руб. Начисленная за просрочку оплаты услуг в соответствии с условиями договора поставки N Н/03-25 от 24.12.2009 неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. О несоразмерности неустойки ответчик не заявлял.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договора Н/03-25 от 24.12.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, исполнялись ООО "РемЭнергоСтройСервис"ненадлежащим образом, с нарушением условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора N Н/03-25 от 24.12.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ОАО "Тюменьэнерго" (исполнитель) и ООО "РемЭнергоСтройСервис" (заказчик), исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25-е число (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объёмов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании счёта-фактуры (пункт 6.8).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункту 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в марте 2010 года исполнитель оказал заказчику услуг по передаче электрической энергии на сумму 1 134 433 руб. 77 коп., в мае 2010 года - на сумму 917 946 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг.

По условиям пункта 6.8. договора N Н/03-25 от 24.12.2009 услуги за март 2010 года должны быть оплачены до 25.04.2010, за май 2010 года - до 25.06.2010.

Заказчик оплатил услуги с просрочкой, соответственно 19.05.2010 и 02.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7 договора N Н/03-25 от 24.12.2009 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.7 договора N Н/03-25 от 24.12.2009 за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте 2010 года, истец за период с 26.04.2010 по 19.05.2010 начислил ответчику пеню в размере 13 046 руб. 06 коп., за просрочку оплаты услуг, оказанных в мае 2010 года, истец за период с 26.06.2010 по 02.07.2010 начислил ответчику пеню в размере 2 753 руб. 82 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что требования истца о взыскании начисленной неустойки являются обоснованными. При этом суд первой инстанции, полагая, что процент неустойки является высоким, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 7 200 руб., что, по мнению суда первой инстанции приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка в начисленном истцом размере компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также считает этот размер справедливым, достаточным и соразмерным.

Учитывая ставку неустойки (0,05%), размер просроченной задолженности (около 2 000 000 руб.), период просрочкиё суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер неустойки - 15 799 руб. 88 коп., предъявленным обоснованно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу N А70-7113/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" 15 799 руб. 88 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоСтройСервис" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева