Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 08АП-9186/2010

город Омск

09 декабря 2010 г.

Дело N А75-6241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9186/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Рекламы" (далее - ООО "Фабрика Рекламы"; истец)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010

п делу N А75-6241/2010 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску ООО "Фабрика Рекламы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее ООО "СМУ-6"; ответчик),

о взыскании 505 073 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фабрика Рекламы" ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО "СМУ-6" - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика Рекламы" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "СМУ-6" о взыскании неустойки в размере 505 073 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010 иск ООО "Фабрика Рекламы" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 101 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Фабрика Рекламы" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, удовлетворив требование в полном объеме в заявленной сумме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Фабрика Рекламы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2010 по делу А75-3958/2010 между сторонами судом уже разрешался спор, возникший на основании рассматриваемого договора.

В соответствии с названным решением суда с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "Фабрика Рекламы" взыскан основной долг в размере 841 300 руб., неустойка в размере 85 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 516 руб. 94 коп., всего - 951 816 руб. 94 коп. (л.д. 19-22).

Решение в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3958/2010 вступило в законную силу 22.06.2010.

07.07.2010 по решению суда был выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2010 по делу N А75-3958/2010 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, истец усмотрел основания для заявления требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2010 по 18.05.2010 в размере 505 073 руб. 50 коп.

Пунктом 7.2 договора в случае просрочки арендатором оплаты стоимости оказанных услуг, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что споры по договору будут рассматриваться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров со сроком ответа на претензию 20 дней с момента ее получения.

Срок действия договора установлен в пункте 11.1, где закреплено, что договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулировании, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом соблюден установленный в пункте 9.2 договора обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров (л.д. 18).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, истец усмотрел основания для начисления договорной неустойки за период с 20.01.2010 по 18.05.2010 в сумме 505 073 руб. 50 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

17.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По условиям пункта 7.2 договора стороны определили, что в случае просрочки арендатором оплаты стоимости оказанных услуг, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец начислил на основании пункта 7.2 договора ответчику неустойку за период с 20.01.2010 по 18.05.2010 в сумме 505 073 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 505 073 руб. 50 коп. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий нарушением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 120 000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 7.2 договора стороны определили, что в случае просрочки арендатором оплаты стоимости оказанных услуг, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, установление в договоре неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Истец, указывая на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств о неправомерном снижении судом первой инстанции ее размера.

Более того, оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 120 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010 по делу N А75-6241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков