Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 08АП-9405/2010

город Омск

07 декабря 2010 г.

Дело N А46-9623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9405/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России; Управление; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010

по делу N А46-9623/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигационные системы - Сервис" (далее - ООО "Навигационные системы - Сервис"; Общество; заявитель)

к Омскому УФАС России,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления внутренних дел Омской области (далее - УВД Омской области),

2) закрытое акционерное общество "Энвижн Групп" (далее - ЗАО "Энвижн Групп"),

3) общества с ограниченной ответственностью "Тренд Нет" (далее - ООО "Тренд Нет"),

о признании недействительными решений N 03-10.1/86-2010, N 03-10.1/87-2010 и предписания от 08.07.2010 N 03-10.1/86,87-2010,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Навигационные системы - Сервис" ? Идзона Л.Э. по доверенности от 26.07.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение N 106 выдано 16.01.2003);

от Омского УФАС России - Шмаковой Т.П. по доверенности от 25.03.2010 N 20-03/ТШ, действительной по 31.12.2010 (удостоверение N 4612 выдано 13.04.2009); Иванченко О.И. по доверенности от 19.01.2010 N 10-03/ОИ, действительной по 31.12.2010 (удостоверение N 4615 выдано 10.04.2009);

от УВД Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Энвижин Групп" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО "Тренд Нет" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигационные системы - Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительным решения от 08.07.2010 N 03-10.1/87-2010.

Определением суда от 27.07.2010 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер N А46-9623/2010.

ООО "Навигационные системы - Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительным решения от 08.07.2010 N 03-10.1/86-2010.

Определением суда от 27.07.2010 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер N А46-9625/2010.

ООО "Навигационные системы - Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительным предписания от 08.07.2010 N 03-10.1/86, 87-2010.

Определением суда от 17.08.2010 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер N А46-10058/2010.

Определением суда от 19.08.2010 указанные выше дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А46-9623/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции отметил, что ООО "Тренд Нет" на аукцион документы не подавало и не является участником размещения заказа.

Суд первой инстанции также указал на обоснованность решений, вынесенных аукционной комиссией.

Омское УФАС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу N А46-9623/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган не согласен с выводом суда об отсутствии у него правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "Трэнд Нет".

Податель жалобы считает, что при рассмотрении жалобы ЗАО "Энвижн Групп" аукционная комиссия, не имея надлежащих документальных доказательств о месте происхождения товара, неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе данного юридического лица.

ООО "Навигационные системы - Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа и в устном выступлении судебном заседании просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УВД Омской области, ООО "Тренд Нет", ЗАО "Энвиж Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УВД Омской области, ООО "Тренд Нет", ЗАО "Энвиж Групп".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу антимонопольного органа, письменный отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2010 УВД по Омской области поместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования отображения видеосигнала с выполнением работ по его монтажу. Срок подачи заявок на участие в аукционе определен до 15.06.2010.

На участие в аукционе было подано 2 заявки, а именно: от ЗАО "Энвижн Групп" и ООО "Навигационные системы - Сервис".

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе ООО "Навигационные системы - Сервис" было допущено к участию в аукционе, а ЗАО "Энвижн Групп" отказано в участии, в том числе, в связи с тем, что поданные им сведения содержат недостоверную информацию.

29.06.2010 от ООО "Тренд Нет" в Омское УФАС Росси поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого аукциона, по результатам рассмотрения которой 08.07.2010 комиссия Омского УФАС России приняла решение N 03-10.1/86-2010:

- о признании частично обоснованной жалобу ООО "Тренд Нет" на действия УВД Омской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования отображения видеосигнала с выполнением работ по его монтажу согласно спецификации;

- о признании в действиях УВД Омской области нарушений пункта 1 части 1 и части 4 статьи 11, пункта 4 части 4 статьи 21 и части 3 статьи 33, пункта 4.2 части 4 статьи 22 и частей 2.1 и 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

02.07.2010 от ЗАО "Энвижн Групп" в Омское УФАС России также поступила жалоба на действия заказчика и его единой комиссии при проведении открытого аукциона, по результатам рассмотрения которой 08.07.2010 комиссия Омского УФАС России приняла решение N 03-10.1/87-2010:

- о признании частично обоснованной жалобы ЗАО "Энвижн Групп" на действия УВД по Омской области и его единой Комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования отображения видеосигнала с выполнением работ по его монтажу согласно спецификации,

- о признании в действиях УВД по Омской области нарушений пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием от 08.07.2010 N 03-10.1/86,87-2010 Единой комиссии УВД Омской области предписано в срок до 21.07.2010:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.06.2010;

- аннулировать открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку оборудования отображения видеосигнала с выполнением работ по его монтажу согласно спецификации.

Полагая, что упомянутые выше решения и предписание Омского УФАС России, нарушают права и законные интересы ООО "Навигационные системы - Сервис", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

24.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что основанием для вынесения Омским УФАС России решения N 03-10.1/86-2010 послужило нарушение, по мнению заинтересованного лица, Управлением внутренних дел по Омской области требований пункта 1 части 1 и части 4 статьи 11 пункта 4 части 4 статьи 21 и части 3 статьи 33, пункта 4.2 части 4 статьи 22 и частей 2.1 и 4 статьи 34, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Однако при формулировании данного вывода антимонопольным органом не учтено следующее.

Из статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицу, осуществляющему поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО "Тренд Нет" документы на аукцион не подавало и не является участником размещения данного заказа.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2009 N 94-ФЗ).

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Вместе с тем закон предусматривает ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела), что позволяет исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. Статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Указанное согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой судом кассационной инстанции (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2009 N Ф04-2459/2009(5324-А27-43)).

При данных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки порядка размещения УВД Омской области по заявлению ООО "Тренд Нет".

2. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что основанием для вынесения Омским УФАС России решения N 03-10.1/87-2010 послужило, по мнению заинтересованного лица, нарушение Управлением внутренних дел по Омской области требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно: антимонопольный орган указал, что аукционная комиссия, не имея надлежащих документальных доказательств о месте происхождения товара, неправомерно отказала ЗАО "Энвижн Групп" в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем при заключении данного вывода заинтересованным лицом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей данного Закона.

Комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ, не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

- непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ (пункт 1);

- несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (пункт 2);

- невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе (пункт 3);

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) (пункт 4).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 настоящего закона случаев, не допускается

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией было установлено, что поданное ЗАО "Энвижн Групп" заявка на участие в аукционе не соответствует пункту 4 части 1 статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как в заявке участника размещения заказа в технических характеристиках оборудования видеоклуб 67 Christie RPMSP, указано питание 240 V,50/60 Hz. Данный параметр оборудования не соответствует требованиям, указанным в документации об аукционе, в соответствии с которыми оборудование должно работать при напряжении от 100 V до 240 V + 10% 50/60 Hz, а также в технических характеристиках оборудования в столбце "страна происхождения товара" указано "Китай", что является недостоверной информацией, так как изделия видеоклуб 67 Christie RPMSP производится только на единственном предприятии расположенном в Канаде.

Указанная информация подтверждается официальным письмом от ООО "Техномедиа" эксклюзивного представителя оборудования Christie, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте сети Интернет компании Christie Digital (т. 1 л.д. 69). Согласно информации из указанных источников производство и сборочные цеха компании расположены в штате Калифорния, США и провинции Онтарио, Канада, а в Китае, расположены только международные офисы компании, которые ничего не производят.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие статус официального сайта компании Christie Digital.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что сайт компании Christie Digital является официальным.

Таким образом, вынесенное решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО "Энвижн Групп" является обоснованным.

Из содержания решения Омского УФАС России от 08.07.2010 N 03-10.1/87-2010 следует, что антимонопольный орган также установил нарушения, которые отражены в решении от 08.07.2010 N 03-10.1/86-2010.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку решение от 08.07.2010 N 03-10.1/86-2010 признано недействительным, то нарушения, изложенные в нём антимонопольным органом не подлежат оценке в связи с указанным обстоятельством.

3. Что касается предписания Омского УФАС России от 08.07.2010 N 03-10.1/86,87-2010, то суд первой инстанции обоснованно признал предписание от 08.07.2010 N 03-10.1/86,87-2010 недействительным, так как последнее вынесено на основании решений антимонопольного органа от 08.07.2010 N 03-10.1/86-2010, N 03-10.1/87-2010, которые признаны недействительными (их оценка судом апелляционной инстанции дана выше).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу N А46-9623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк