Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 08АП-9366/2010

город Омск

09 декабря 2010 г.

Дело N А46-9659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9366/2010)

Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010

по делу N А46-9659/2010 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области

о признании представления от 08.07.2010 года N 52-03-15/1578 в части пунктов 3 - 5 раздела II, пунктов 2, 3 раздела III недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области - Чернякова О.В. по доверенности N 52-07-12/1495 от 01.07.2010 сроком действия по 31.12.2010; Грошева Ю.А. по доверенности N 52-07-09/3583 от 29.12.2009 сроком действия по 31.12.2010;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" - Шейко Д.А. по доверенности от 18.10.2010 сроком действия 1 годВИЧ

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.09.2010 по делу N А46-9659/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - заявитель, ФГОУ ВПО СибГУФК, Учреждение). Признал вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области, заинтересованное лицо, уполномоченный орган) представление от 08.07.2010 N 52-03-15/1578 недействительным в части пунктов 3-5 раздела II, пунктов 2, 3 раздела III.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое представление было принято ТУ Росфиннадзора в Омской области - органом бюджетного надзора по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, направленной на устранение нарушений бюджетного законодательства, данное представление является ненормативным правовым актом, которое может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что Учреждением не допущено нарушений бюджетного законодательства, изложенных в пунктах 3-5 раздела II оспариваемого представления от 08.07.2010 N 52-03-15/1578, поскольку согласие на обучение Михалева В.И. в ФГОУ ВПО РАГС и получение им второго высшего образования Учреждением от Федерального агентства по физической культуре и спорту получено, при этом не имеет правового значение как будет квалифицировано обучение работника (переподготовка, повышение квалификации либо получение второго высшего образования при соблюдении иных условий, с которыми статья 177 Трудового кодекса Российской федерации связывает реализацию спорного права. Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания законными пунктов 2, 3 раздела III представления от 08.07.2010 N 52-03-15/1578.

Не согласившись с принятым судебным актом ТУ Росфиннадзора в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным представления от 08.07.2010 N 52-03-15/1578 в части пунктов 3-5 раздела II.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Омской области настаивает на том, что получение второго высшего образования Михалевым В.И. осуществлено без соглашения о его обучении с работодателем - Министерством спорта, туризма и молодежной политики Российской федерации.

По мнению подателя жалобы право работника на професиональню подготовку, переподготовку и повышение квалификации реализуется исключительно путем заключения работника с работодателем договора, дополняющего трудовой договор, такого дополнительного соглашения с работодателем заключено не было.

ТУ Росфиннадзора в Омской области считает, что в нарушение статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 240-243 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 9 Федерального закона Российской федерации от 26.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", Михалеву В.И. при получении второго высшего образовании неправомерно предоставлены гарантии и компенсации на общую сумму 517 529 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ФГОУ ВПО СибГУФК с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против рассмотрения законности решения суда первой инстанции в обжалуемой ТУ Росфиннадзора в Омской области части представитель ФГОУ ВПО СибГУФК не возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании удостоверений N N 70, 70-1 (т. 1, л.д. 41 - 44) заинтересованным лицом в период с 16.03.2010 по 23.04.2010 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности университета, по результатам которой 23.04.2010 составлен акт N 03-12/135 (т. 1, л.д. 45 - 119).

При проведении проверки уполномоченным органом было установлено что решением ученого совета ФГОУ ВПО СибГУФК, оформленным протоколом заседания N 1 от 07.09.2006 (выписка из него - т. 1, л.д. 35), было решено направить ректора университета Михалева В.И., имевшего ранее высшее образование по специализации "физическая культура и спорт" с присвоением квалификации "тренер-преподаватель лыжного спорта", полученное в Омском государственном институте физической культуры (т. 2, л.д. 129), для повышения квалификации в федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФГОУ ВПО РАГС) - прохождения обучения по заочной форме по специальности "психология", специализации "психология управления".

Письмом от 08.09.2006 за N 160-ОК, направленным в адрес учредителя - Федерального агентства по физической культуре и спорту, Учреждение испросило разрешение на обучение в указанном ВУЗе названного должностного лица "в рамках повышения квалификации" по обозначенным специальности и специализации (т. 2, л.д. 123).

Федеральное агентство по физической культуре и спорту представило в ФГОУ ВПО СибГУФК письмо от 18.09.2006 за N 1П-02-11/2783, в котором указало на то, что оно "поддерживает решение ученого совета о необходимости повышения квалификации руководителя ВУЗа и согласовывает" его обучение в ФГОУ ВПО РАГС по указанным специальности и специализации (т. 2, л.д. 124).

26.09.2006 между ФГОУ ВПО РАГС, ФГОУ ВПО СибГУФК и Михалевым В.И. был заключен договор N 925-С на оказание образовательных услуг по подготовке студента заочной формы обучения на платной основе (по тарифам для работников бюджетной сферы), согласно которому ФГОУ ВПО РАГС приняло на себя обязательства по обучению Михалева В.И. по специальности "психология", специализации "психология управления" в период с 01.09.2006 по 23.10.2009, по успешному завершению которого выдаче подлежит диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании (т. 3, л.д. 49-50).

23.10.2009 ректору ФГОУ ВПО СибГУФК выдан диплом о получении им Высшего профессионального образования и присуждении ему квалификации "Психолог. Преподаватель психологии" по специальности "Психология" (т. 2, л.д. 127-128).

За охваченный проверкой период - 2009 год - на основании приказов, изданных учреждением (от 11.03.2009 N 41-ОК, от 07.09.2009 N 124-ОК и от 12.10.2009 N 140-ОК), за период пребывания ректора университета в командировках, связанных с прохождением обучения (с 10.03.2009 по 17.04.2009, с 13.09.2009 по 30.09.2009, с 04.10.2009 по 08.10.2009 и с 11.10.2009 по 15.10.2009), ему начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 311 101 руб. 35 коп., из нее удержан и перечислен в бюджеты и внебюджетные фонды единый социальный налог в сумме 80 886 руб. 41коп. Кроме этого, из внебюджетных средств оплачена стоимость обучения, составившая 102 694 руб. (т. 3, л.д. 53), из бюджетных средств возмещены командировочные расходы в сумме 103735руб. (л. 44-47 акта проверки, т. 1, л.д. 88-91).

Также проверкой установлено, что распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 09.12.2005 N 2629-р ФГОУ ВПО СибГУФК в постоянное (бессрочное) пользование под строение "Лыжная база" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0191 (т. 3, л.д. 80). 16.04.2008 на одноэтажное кирпичное строение - лыжную базу, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, д. 43, университетом зарегистрировано право оперативного управления (т. 3, л.д. 85).

Между тем, 29.12.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУФИ по Омской области) и предпринимателем Вторушиным Н.Н. заключен договор аренды N 74-ТУ земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0191, сроком действия с 01.01.2007 по 29.12.2007 (т. 4, л.д. 3-5), но в результате натурного осмотра указанного выше строения, оформленного актом от 24.03.2010 (т. 3, л.д. 78), выявлено, что обозначенный земельный участок используется предпринимателем Вторушиным Н.Н. без наличия на то законного основания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области, вынесенным 14.04.2010 по делу N А46-1132/2010 (т. 3, л.д. 101-106), по иску ФГОУ ВПО СибГУФК этот земельный участок истребован из незаконного владения предпринимателя Вторушина Н.Н., что, однако, повлекло неполучение федеральным бюджетом дохода, определенного экспертным заключением ТУ ФАУФИ по Омской области от 24.06.2009 N 279-0609-ЗУ (т. 3, л.д. 93), в сумме 8527481руб. (л. 66-68 акта проверки, т. 1, л.д. 110-112).

Кроме этого, проверкой выявлено, что распоряжениями Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 N 146-р и от 29.12.2007 N 1965-р в число объектов, реконструкция которых подлежит финансированию за счет государственных капитальных вложений при реализации Федеральной адресной инвестиционной программы на 2007 год и на 2008 год соответственно, включена реконструкция плавательного бассейна "Альбатрос".

В этой связи, Федеральным агентством по физической культуре и спорту как государственным заказчиком и федеральным государственным унитарным предприятием "Спорт-Инжиниринг" (далее - ФГУП "Спорт-Ин") как заказчиком-застройщиком 27.03.2007 и 28.04.2008 заключены договоры N 36 и N 40 (т. 3, л.д. 72-75), предметом которых явилась передача части функций государственного заказчика.

ФГУП "Спорт-Ин" 28.04.2007 заключен государственный контракт N 28-04-1 (т. 3, л.д. 59-62) с обществом с ограниченной ответственностью "Центр по дрядных торгов в строительстве" (далее - ООО "Центр подрядных торгов в строительстве", исполнитель) на оказание услуг по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство и реконструкцию зданий и сооружений ФГОУ ВПО СибГУФК.

30.05.2007 по итогам конкурса, а 17.10.2008 по результатам открытого аукциона генеральным подрядчиком государственными контрактами за N 30-05-2 и за N 28-10-01 (т. 3, л.д. 59-62) избрано общество с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (ООО "ЭлинАльфа"). Этим лицом составлены и подписаны, в том числе со стороны заказчика-застройщика (ФГУП "Спорт-Ин"), акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общая стоимость которых, равная 151970699руб. 82коп.

В соответствии с соглашением N 31-12-18 (т. 4, л.д. 20), достигнутым 31.12.2008 между ФГУП "Спорт-Ин" и ФГОУ ВПО СибГУФК, на основании акта приема-передачи затрат по объекту незавершенного строительства (т. 4, л.д. 19) и авизо от 31.12.2008 (т. 3, л.д. 58) ФГУП "Спорт-Ин" указанные затраты в обозначенной сумме были переданы университету для учета в бухгалтерском учете, которым 05.10.2009 сделана бухгалтерская проводка о принятии их к учету (бухгалтерская справка к операции N 3 за 05.10.2009; т. 3, л.д. 115).

Между тем, по результатам осмотра, проведенного при проведении проверки сформированной для этого комиссией (т. 3, л.д. 55), выявлено, что при реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса "Альбатрос" ряд работ не выполнен, часть комплектующих не установлена, а часть смонтированных не отвечает предусмотренным на то соответствующими документами требованиям. Но это обстоятельство, а также отсутствие актов о приемке-передаче основных средств и технической документации (паспортов) и направление 16.12.2009 учреждением в ФГУП "Спорт-Ин" письма за N 1196/01 (т. 3, л.д. 56) для их представления, не воспрепятствовало ФГОУ ВПО СибГУФК принятию всех предъявленных к этому затрат к своему бухгалтерскому учету (л. 19-27 акта проверки, т. 1, л.д. 63-71).

04.05.2010 (т. 1, л.д. 120) учреждением поданы на данный акт возражения (т. 1, л.д. 121 - 126), а 18.05.2010 (т. 1, л.д. 127) - дополнения к ним (т. 1, л.д. 128 - 131).

По отклонению части из представленных возражений ТУ Росфиннадзора по Омской области утверждено заключение (т. 1, л.д. 140-149), а 08.07.2010 - вынесено представление N 52-03-15/1578, в котором нашли отражение нарушения, допущенные, по мнению уполномоченного органа, в деятельности ФГОУ ВПО СибГУФК (т. 1, л.д. 150-154), а именно:

- нарушение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - постановление Правительства РФ от 02.10.2002 года N 729) и пункта 26 положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение об особенностях направления работников в служебные командировки), выразившееся в возмещении ректору университета командировочных расходов, понесенных в связи с получением второго высшего образования (пункт 3 раздела II предписания);

- нарушение статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 26.11.1996 N 129-ФЗ), обусловленное оплатой в стоимости обучения ректора учреждения для получения второго высшего образования (пункт 4 раздела II предписания);

- нарушение статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 9 ФЗ от 26.11.1996 N 129-ФЗ ввиду начисления и выплаты ректору ФГОУ ВПО СибГУФК заработной платы и излишнего перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды, исчисленных из нее, за период его обучения (пункт 5 раздела II предписания);

- нарушение статей 40 - 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" в связи с непринятием мер по осуществлению контроля за использованием земельного участка, закрепленного на праве постоянного бессрочного пользования, следствием которого явилось неполучение дохода федеральным бюджетом (пункт 2 раздела III предписания);

- нарушение части 3 статьи 1, части 2 статьи 3, части 4 статьи 9 ФЗ от 26.11.1996 N 129-ФЗ, вследствие принятия завышенных объемов работ по установке вентиляционной системы при реконструкции бассейна "Альбатрос" (пункт 3 раздела III предписания).

Не согласившись с данным представлением, ФГОУ ВПО СибГУФК оспорило его в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд.

24.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ТУ Росфиннадзора в Омской области решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Учреждения о признании представления от 08.07.2010 года N 52-03-15/1578 недействительным в части пунктов 3 - 5 раздела II, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ТУ Росфиннадзора в Омской области части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения, регламентированы статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

- прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

- подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

- сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Работникам, обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Вместе с тем положения части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанность работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено трудовым договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как ограничивающее предоставление работнику, совмещающему работу с обучением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации указанные в статье 173 данного Кодекса гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим высшее профессиональное образование.

При этом не имеет правового значения, как будет квалифицировано обучение работника (переподготовка, повышение квалификации, получение второго высшего образования) в случае если направление на обучение работника работодателем обусловлено трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Имеющиеся в материалах дела трудовой договор N 26, заключенный 27..07.2007 между ректором Михайлевым В.И. и Федеральным агентством по физической культуре и спорту, являющимся учредителем ФГОУ ВПО СибГУФК и в силу пункта 60 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 N 71, работодателем Михайлева В.И., а также письмо от 18.09.2006 N 1П-02-11/2783 (т. 2, л.д. 124), в котором Федеральное агентство по физической культуре и спорту дало согласие на повышение квалификации ректора Михалева В.И. и согласовывало его обучение в ФГОУ ВПО РАГС по специальности "Психология" на специализации "Психология управления", подтверждают наличие согласие работодателя на получение ректором второго высшего образования.

При этом то, что обучение Михалева В.И. названо в письмах от 18.09.2006 N 1П-0211/2783 и от 08.09.2006 N 160-ок (т. 2, л.д. 123) повышением квалификации, не свидетельствует о том, что обучение Михалева В.И. необходимо расценивать именно в качестве такового. Так, в письме от 18.09.2006 N 1П-02-11/2783 выражена просьба о согласовании сессионных периодов, которые характерны для получения высшего профессионального образования, а не при повышении квалификации. Более того, из содержания писем от 18.09.2006 N 1П-0211/2783 и от 08.09.2006 N 160-ок следует, что обучение направлено на получение определенных специальности и специализации, которые могут быть получены не иначе как при получении второго высшего образования. Также о согласовании Федеральным агентством по физической культуре и спорту получения работником Учреждения второго высшего образования в ФГОУ ВПО РАГС свидетельствуют мотивированные объяснения Михалева В.И. (т.2, л.д. 125-126).

Достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что письмом от 18.09.2006 за N 1П-02-11/2783 Федеральное агентство по физической культуре и спорту не согласовывало обучение Михалева В.И. в ФГОУ ВПО РАГС и получение им второго высшего образования, ТУ Росфиннадзора в Омской области, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие на получение второго высшего образования ректора Михалева получено и оформлено ненадлежащим образом, а именно: работодателем и работником не было заключено дополнительного договора, дополняющего трудовой договор, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку форма такого согласия не имеет правого значения, если спорное согласие оформлено в письменной форме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассмотренных действиях ФГОУ ВПО СибГУФК нарушений статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 9 ФЗ от 26.11.1996 N 129-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 и пункта 26 положения об особенностях направления работников в служебные командировки, ввиду возмещения командировочных расходов, оплаты стоимости обучения, начисления и выплаты заработной платы и излишнего перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды, исчисленных из неё, за период обучения Михалева В.И. в ФГОУ ВПО РАГС (пункты 3, 4, 5 раздела II представления)

Поскольку в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Омской области.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в Омской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу N А46-9659/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер