Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 08АП-9434/2010

город Омск

15 декабря 2010 г.

Дело N А70-6788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9434/2010)

товарищества собственников жилья "На Малышева"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2010 года,

принятое по делу N А70-6788/2010 (судья Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виадук"

к товариществу собственников жилья "На Малышева"

о взыскании 109 961 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "На Малышева" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Виадук" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Малышева" (далее - ТСЖ "На Малышева") о взыскании основного долга по договорам N 1 от 01.10.2007, от 01.07.2008, 26.12.2008, 31.12.2009 в размере 109 961 рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2010 года по делу N А70-6788/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.10.2010) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "На Малышева" в пользу ООО "Виадук" взыскано 109 961 рубль 69 копеек основного долга, а также 4 298 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Малышева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Договоры N 1 от 01.10.2007, от 01.07.2008, от 26.12.2008, от 31.12.2009 от имени ТСЖ "На Малышева" подписывались председателем правления ТСЖ. В то время как председатель правления не вправе заключать, подписывать единолично без соответствующего решения об этом правления товарищества какие-либо договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Соответствующих решений правления в материалах дела не имеется. Недействительность рассматриваемых договоров является прямым следствием нарушения при их заключении положений статей 148 и 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО "Виадук" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между ТСЖ "На Малышева" (заказчик) и ООО "Виадук" (исполнитель) заключен договор N 1 технического обслуживания и содержания жилого фонда, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по техническому обслуживанию, выполнению работ по содержанию общего имущества, уборке придомовой территории, техническому обслуживанию внутренних сантехнических, электрических инженерных сетей, систем отопления, канализации, энергоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: город Тюмень, ул. Малышева дом, 16, корпус 1, и ул. Малышева, дом 16, корпус 2, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные по договору.

Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 37 552 рубля 41 копейка (пункт 4.1 договора).

В качестве приложения к договору сторонами согласована смета на ежемесячное содержание жилых домов.

31.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 на техническое обслуживание и содержание жилого фонда от 01.10.2007, которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: ежемесячная стоимость услуг (работ) исполнителя по договору устанавливается в размере: 40 000 рублей, НДС не облагается, поскольку исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения.

На основании пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счетов исполнителя и подписанных актов выполненных работ ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ и ненаправления обоснованных претензий в адрес исполнителя в течение трех рабочих дней с момента предъявления акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Соглашением от 28.02.2010 договор N 1 на техническое обслуживание и содержание жилого фонда от 01.10.2007 расторгнут.

01.07.2008 между ТСЖ "На Малышева" (заказчик) и ООО "Виадук" (исполнитель) заключен договор на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с площадки для мусоросборников, расположенной по адресу: город Тюмень, ул. Малышева дом, 16, корпус 2.

В дальнейшем, на услуги по вывозу твердых бытовых отходов между сторонами заключены договоры от 26.12.2008, от 31.12.2009.

Согласно пункту 3.3 договоров от 01.07.2008, 26.12.2008, 31.12.2009, стоимость вывоза ТБО в месяц составляет 4 100 рублей, 4 500 рублей, 6 000 рублей, соответственно.

Оплата согласно пунктам 3.4, 3.5 договоров осуществляется на основании выставленного исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, счета на оплату и предъявленного акта выполненных работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Соглашением от 30.04.2010 стороны расторгли договор на услуги по вывозу ТБО от 31.12.2009.

Во исполнение условий названных договоров ООО "Виадук" оказало ТСЖ "На Малышева" услуги на общую сумму 1 235 443 рубля 62 копейки, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Оказанные истцом услуги ответчик частично оплатил, что подтверждается выпиской с лицевого счета ТСЖ "На Малышева".

Таким образом, задолженность по оплату услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 109 961 рубль 69 копеек.

Принимая во внимание, что в качестве основания заявленных требований истец указал факт оказания услуг по договорам, который подтверждается документально, ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме за оказанные услуги не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в размере 109 961 рубля 69 копеек удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ТСЖ "На Малышева" указывает на недействительность рассматриваемых договоров ввиду их подписания от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Как полагает податель жалобы, права на заключение таких договоров председатель правления ТСЖ не имел.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор от 01.10.2007 N 1 технического обслуживания и содержания жилого фонда, договор на услуги по выводу твердых бытовых отходов от 01.07.2008 от имени ТСЖ "На Малышева" подписаны председателем правления Филатовой Лидией Михайловной; договоры на услуги по вывозу твердых бытовых отходов от 26.12.2008, 31.12.2009 - председателем правления Романенко Натальей Викторовной.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Председатель правления товарищества, избираемый из числа членов правления (часть 3 статьи 147 Кодекса), вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы, совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют их обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием (часть 2 статьи 149 Кодекса).

Аналогичные положения и полномочия председателя правления предусмотрены в подпунктах 15.1, 15.2 устава ТСЖ "На Малышева".

Следовательно, решение о заключении договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оказания коммунальных услуг и иных договоров, исполнение которых направлено на эксплуатацию комплекса имущества многоквартирного дома, принимается правлением товарищества.

Подписание председателем правления ТСЖ таких договоров осуществляется исключительно во исполнение соответствующих решений правления, принятых в пределах компетенции правления в соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества. Решение правления товарищества собственников жилья оформляется протоколом (пункт 6 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, протокол заседания членов правления по вопросу заключения рассматриваемых договоров в материалах дела отсутствует.

Сведений о том, что такое заседании проводилось, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо оснований считать, что рассматриваемые договоры заключены председателями правления Филатовой Лидией Михайловной и Романенко Натальей Викторовной по поручению правления ТСЖ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полномочиями на заключение таких договоров по собственной инициативе указанные лица не обладали.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участка отношений и его волеизъявления, а последнее может быть выражено от имени участника отношений только через надлежащим образом уполномоченного представителя.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

В связи с чем, установление факта подписания договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом, на его заключение. Поэтому никаких последствий, за исключением, тех которые связаны с недействительностью, совершенная с указанным пороком сделка не влечет.

Недействительные сделки не являются основаниями для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Следовательно, признание договоров недействительными не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку при подписании рассматриваемых договоров намерение сторон было направлено на возникновение между ними отношений возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным при рассмотрении настоящего спора применить положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Виадук" представило акты оказанных услуг на сумму 1 235 443 рубля 62 копейки.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

О фальсификации данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

С учетом частичного погашения, задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 109 961 рубля 69 копеек.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил. Размер предъявленной ко взысканию задолженности допустимыми доказательствами не опроверг.

Поскольку фактическое оказание услуг на заявленную сумму установлено, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, исковые требования ООО "Виадук" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из действительности рассматриваемых договоров (в условиях, когда ответчик доводов о недействительности договоров не приводил), к принятию неправильного решения не привело.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений по управлению многоквартирным жилым домом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам на обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг возложено на ответчика.

Между тем, допустимых доказательств того, что услуги по вывозу ТБО, техническому содержанию и обслуживанию жилого фонда истцом ответчику в этот период оказаны не были, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Претензий о ненадлежащем исполнении обязательств ответчик истцу не направлял.

Сведений о том, что соответствующие услуги оказывались ответчику иными лицами, суду апелляционной инстанции не сообщил.

В то время как факт надлежащего исполнения истцом обязательств по вывозу ТБО, техническому содержанию и обслуживанию жилого фонда подтвержден актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по состоянию на 01.03.2010 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 178 961 руб. 69 коп.

Никаких возражений относительно обстоятельств подписания указанного акта и его доказательственной силы податель жалобы не заявил.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствует о правомерности заявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2010 года по делу N А70-6788/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.10.2010) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "На Малышева" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 149 руб. 43 коп., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2010 года по делу N А70-6788/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.10.2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "На Малышева" из федерального бюджета 149 руб. 43 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 21.10.2010 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова