Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 08АП-9439/2010

город Омск

13 декабря 2010 г.

Дело N А70-7265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9439/2010)

индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года,

принятое по делу N А70-7265/2010 (судья Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русклимат Тюмень"

к индивидуальному предпринимателю Пиголевой Светлане Васильевне

о расторжении договора подряда от 13.02.2008 N РК 1302-08 и взыскании 152 144 руб. 32 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Русклимат Тюмень"

о признании договора от 13.02.2008 N РК 1302-08 незаключенным в части и взыскании 30 460 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Русклимат Тюмень" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русклимат Тюмень" (далее - ООО "Русклимат Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиголевой Светлане Васильевне о расторжении договора подряда от 13.02.2008 N РК 1302-08 и взыскании задолженности в размере 152 144 рублей 32 копеек, в том числе основного долга в размере 150 460 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 рублей 32 копеек.

Индивидуальный предприниматель Пиголева Светлана Васильевна предъявила к ООО "Русклимат Тюмень" встречный иск о признании договора от 13.02.2008 N РК 1302-08 незаключенным и взыскании 30 460 рублей 80 копеек.

До принятия решения по делу ООО "Русклимат Тюмень" от иска в части требования о расторжении договора подряда от 13.02.2008 N РК 1302-08 отказалось.

Индивидуальный предприниматель Пиголева Светлана Васильевна в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об уточнении исковых требований по встречному иску в части признания договора незаключенным, просила признать договор подряда от 13.02.2008 N РК 1302-08 незаключенным в части договора подряда, считает договор смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, в части поставки считает его заключенным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по делу N А70-7265/2010 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны в пользу ООО "Русклимат Тюмень" взыскано 152 144 рубля 32 копейки, в том числе 150 460 рублей основного долга, 1 684 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 564 рубля 33 копейки судебных расходов, в том числе 5 564 рубля 33 копейки государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части требования о расторжении договора подряда N РК 1302-08 от 13.02.2008 принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено. Встречные исковые требования о признании договора подряда N РК 1302-08 от 13.02.2008 незаключенным в части договора подряда оставлены без удовлетворения. Встречный иск в части требований о взыскании 30 460 рублей 80 копеек оставлен без рассмотрения. Индивидуальному предпринимателю Пиголевой Светлане Васильевне из федерального бюджета возвращено 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пиголева Светлана Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Целью заключения договора подряда являлось получение заказчиком результата выполненных работ - получение системы кондиционирования в указанном в договоре здании. Однако ООО "Русклимат Тюмень" поставлена только часть системы кондиционирования, в связи с чем выполненные подрядчиком работы для заказчика потребительской ценности не имеют. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о заключенности договора от 13.02.2008 N РК 1302-08 в части обязательств поставки. Товар по товарным накладным от 20.02.2008 N 455 и от 04.03.2008 N 437 передан в связи с исполнением рассматриваемого договора.

ООО "Русклимат Тюмень" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Пиголевой Светланой Васильевной (заказчик) и ООО "Русклимат Тюмень" (подрядчик) подписан договор подряда N РК 1302-08, в соответствии с которым подрядчик своими либо привлеченными силами, собственными материалами и средствами выполняет работы, монтаж систем кондиционирования, а заказчик принимает и оплачивает результат работ. Работы выполняются по адресу: г. Тюмень, ул. М.Горького, 44.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются подрядчиком с применением расходных материалов подрядчика.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в два этапа. 1-ый этап - поставка оборудования и монтаж производятся подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика. 2-ой этап: пусконаладочные работы производятся после монтажа систем в течение 5 рабочих дней.

В пункте 3.1 договора цена договора согласована сторонами в размере 576 272 руб., в том числе НДС.

Пунктами 3.3-3.5 договора установлено, что оплата по договору производится в три этапа: 1-й этап - предоплата по договору 20% - 115 255 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, 2-й этапа 50% - 288 136 руб. оплачивается в течение 20 банковских дней после монтажа оборудования, 3-й этап - 30% - 172 881 руб. оплачивается в течение 20 банковских дней после пуска кондиционеров и подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подписание договора от 13.02.2008 N РК 1302-08 было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пиголева С.В. указывает, что подписание рассматриваемого договора было направлено на возникновение между сторонами не только подрядных отношений, но и отношений поставки.

Указывая на незаключенность рассматриваемого договора в части обязательств подряда, договор в части обязательств поставки истец по встречному иску считает заключенным.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю. При этом право собственности у покупателя возникает именно на ту вещь, которая ему была передана поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора от 13.02.2008 N РК 1302-08 позволяет прийти к выводу, что в предмет данного договора входит выполнение подрядчиком работ по монтажу систем кондиционирования по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, то есть предмет данного договора связан с получением результата работ.

Целью его заключения являлось получение заказчиком результата выполненных работ - системы кондиционирования в указанном в договоре здании.

По общему правилу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пунктах 1.2 и 5.6 договора прямо предусмотрено, что работы по договору выполняются подрядчиком с применением расходных материалов подрядчика.

Право собственности на установленное климатическое оборудования и /или результат работ переходит к заказчику с момента подписание выполненных работ и полной оплаты цены договора.

Следовательно, используемое при выполнении работ климатическое оборудование приобретает для заказчика потребительскую ценность исключительно в составе результата выполняемых подрядчиком работ по монтажу системы кондиционирования здания. Самостоятельных обязательственных отношений поставки между сторонами не возникает. Из текста договора подряда от 13.02.2008 N РК 1302-08 не следует, что сторонами были приняты на себя какие-либо обязательства, относящиеся к поставке.

Характер деятельности, в рамках которой потребительскую ценность для заказчика имеет результат выполненных работ, влечет квалификацию правоотношений по договору от 13.02.2008 N РК 1302-08 как отношения подряда.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 13.02.2008 N РК 1302-08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении названного договора воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений подряда.

По мнению индивидуального предпринимателя Пиголевой С.В., договор подряда от 13.02.2008 N РК 1302-08 ввиду несогласования сторонами условия о предмете и сроках выполнения работ является незаключенным.

Отклоняя названный довод индивидуального предпринимателя Пиголевой С.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с заданием заказчика.

На основании договора от 13.02.2008 N РК 1302-08 ООО "Русклимат Тюмень" обязалось выполнить работы по монтажу системы кондиционирования в здании по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44.

Перечень и стоимость устанавливаемого оборудования согласованы сторонами в технико-коммерческом предложении (приложении N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Сам факт согласования сторонами перечня подлежащих выполнению работ на объекте не в условиях договора, а в технико-коммерческом предложении в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в два этапа: 1-ый этап - поставка оборудования и монтаж производятся подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика, 2-ой этап - пусконаладочные работы производятся после монтажа систем в течение 5 рабочих дней.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Действительно, в договоре подряда от 13.02.2008 N РК 1302-08 стороны поставили сроки выполнения работ в зависимость от оплаты заказчиком предоплаты.

При этом, в спорном договоре стороны согласовали срок совершения такого действия как внесение предоплаты, которое должно быть осуществлено в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

В рассматриваемом случае начальный срок выполнения работ стороны предполагали определить в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Следовательно, после перечисления заказчиком подрядчику предусмотренной пунктом 3.3 договора предоплаты начальный срок выполнения работ, в части обусловленной осуществлением такого перечисления, считается наступившим.

В данном случае работы по монтажу произведены 20.02.2008 (акт от 20.02.2008 N 455 на монтажные работ, подписанный сторонами). Оплата в размере 115 460 рублей 80 копеек производилась ответчиком платежными поручениями от 09.09.2009 N 27 и от 05.04.2010 N 164 (л.д. 39-40).

В отсутствие в платежных поручениях в графе назначение платежа указания на оплату аванса, с учетом перечисления денежных средств по истечении значительного периода времени после выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности расценивать перечисление денежных средств в указанном размере в качестве предоплаты, неопределенности в сроках производства работ и, как следствие, о незаключенности договора подряда от 13.02.2008 N РК 1302-08.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае наступление начального срока выполнения работ связано с действием, которое участниками договора совершено.

Неопределенности относительно начального срока выполнения работ между сторонами не возникало.

Выполнение работ на объекте начато после подписания спорного договора, доказательств направления заказчику счета на перечисление предварительной оплаты не представлено.

При этом, 20.02.2008 сторонами без каких-либо замечаний подписан акт по монтажным работам на сумму 85 000 руб. Возражений по поводу выполнения подрядчиком работ до перечисления предоплаты заказчик не заявлял.

Поскольку из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к исполнению договора непосредственно после подписания договора и спустя непродолжительный период времени (7 дней) уже приступил к сдаче результата выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начальный срок выполнения работ подлежит исчислению с момента подписания договора подряда от 13.02.2008 N РК 1302-08.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Работы по договору на сумму 85 000 руб. индивидуальным предпринимателем Пиголевой С.В. приняты.

Поэтому позиция заказчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора в виду несогласования начального срока выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

О заключенности договора подряда также свидетельствует то обстоятельство, что стороны ссылаются на положения договора в регулировании сложившихся между ними отношений, в том числе, относительно сроков выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор подряда, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда от 13.02.2008 N РК 1302-08 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности рассматриваемого договора к принятию незаконного решения не привели.

Требования индивидуального предпринимателя Пиголевой С.В. о признании договора подряда от 13.02.2008 N РК 1302-08 в части договора подряда незаключенным обжалуемым решением оставлены без удовлетворения.

Договор от 13.02.2008 N РК 1302-08 является действующим, от требования о расторжении договора ООО "Русклимат Тюмень" отказалось.

Вместе с тем, в рамках первоначального иска ООО "Русклимат Тюмень" заявило о взыскании с индивидуального предпринимателя Пиголевой С.В. основного долга в размере 150 460 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684 рублей 32 копеек.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО "Русклимат Тюмень" представило акт от 20.02.2008 N 455 на выполнение монтажных работ на сумму 85 000 руб.

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 85 000 руб. ответчик по первоначальному иску не отрицает.

Подписав акт выполненных работ, индивидуальный предприниматель Пиголева С.В. приняла выполненные истцом работы и согласилась с их стоимостью, что свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности результата выполненных работ и желании им воспользоваться.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы заказчик обязан оплатить.

В письме от 23.04.2010, направленном ответчиком истцу в ответ на уведомление о расторжении договора подряда, ответчик просил завершить поставку и монтаж оборудования в соответствии с пунктом 2.1 договора.

По товарным накладным от 20.02.2008 N 455 на сумму 168 200,80 рублей и от 04.03.2008 N 437 на сумму 12 720 рублей истец передал ответчику товар - комплектующие для систем кондиционирования (л.д. 31-32, 35).

Из материалов дела усматривается, что передача указанного товара произведена истцом ответчику в связи с исполнением договора от 13.02.2008 N РК 1302-08.

Монтаж системы кондиционирования воздуха в здании по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 44 подрядчик обязался осуществить из своих материалов (пункты 1.2, 5.6 договора).

Сопоставив характеристики оборудования, указанного в технико-коммерческом предложении (приложение N 1 к договору), подписанном сторонами, с описанием оборудования, переданного истцом ответчику по товарным накладным от 20.02.2008 N 455 на сумму 168 200,80 рублей и от 04.03.2008 N 437 на сумму 12 720 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переданное по данным товарным накладным оборудование предполагалось использовать при выполнении работ на объекте.

Оснований рассматривать передачу оборудования как самостоятельные сделки поставки между сторонами, не связанные с заключением и исполнением договора от 13.02.2008 N РК 1302-08, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, квалификация судом первой инстанции передачи товара по товарным накладным в качестве разовых сделок поставки к принятию неправильного решения не привела и прав ответчика по первоначальному иску не нарушает.

На основании пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В данном случае стоимость оборудования и материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ на объекте, с учетом указанных положений законодательства и пунктов 1.2, 3.2, 3.6, 5.6 договора, является составной частью стоимости порученных подрядчику работ.

То обстоятельство, что оборудование для выполнения работ на объекте подрядчик заказчику передал, однако монтаж оборудования в полном объеме не произведен (в условиях, когда встречное обязательство по оплате работ - пунктом 3.3, 3.4 договора заказчиком не исполнено), не освобождает заказчика от обязанности оплатить переданное во исполнение договора подряда оборудование и выполненные работы по монтажу.

Обратное означало бы получение ответчиком имущества и работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Русклимат Тюмень" переданы не все составные части системы кондиционирования, в связи с чем материалы, которые были переданы ответчику, не могут быть использованы по назначению в качестве системы кондиционирования, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поставленные материалы имеют потребительскую ценность для ответчика уже только по тому, что предназначены для монтажа системы кондиционирования в здании и отвечают согласованным сторонами техническим характеристикам такой системы.

Ответчиком также не доказана невозможность использования полученных от истца товаров самостоятельно.

Требования, вытекающие из ненадлежащего качества выполненных истцом работ и использованных для выполнения работ материалов, в порядке стати 723 ГК РФ ответчик не заявил. Равно как и не заявил требования об обязании подрядчика выполнить все условия договора и (или) устранить допущенные недостатки и недоделки.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с исполнением договора от 13.02.2008 N РК 1302-08 ООО "Русклимат Тюмень" выполнило для ответчика работы на общую сумму 85 000 руб. и передало оборудование на сумму 180 920 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 09.09.2009 N 27 и от 05.04.2010 N 164 индивидуальный предприниматель Пиголева С.В. перечислила ООО "Русклимат Тюмень" денежные средства на общую сумму 115 460 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 150 460 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности индивидуальный предприниматель Пиголева С.В. не представила.

Поскольку акт о приемке выполненных работ и товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний, доказательств оплаты работ и оборудования ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 150 460 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец по первоначальному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 684,32 рублей за период с 21.05.2010 по 14.07.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму взысканных судом первой инстанции процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ООО "Русклимат Тюмень" о взыскании с индивидуального предпринимателя Пиголевой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, ООО "Русклимат Тюмень" заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.03.2010, платежное поручение от 08.04.2010 N 47 на сумму 15 000 рублей (л.д. 50).

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, категория и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу ООО "Русклимат Тюмень" расходов на оплату услуг представителя податель жалобы суду апелляционной инстанции не заявил, что исключает возможность пересмотра судебного акта в указанной части.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Пиголева С.В. предъявила встречный иск, в котором просила, с учетом сделанного в судебном заседании уточнения, признать договор от 13.02.2008 незаключенным в части договора подряда, взыскать с ООО "Русклимат Тюмень" 30 460 рублей 80 копеек на основании статьи 480 ГК РФ.

Между тем, оснований для признания договора подряда от 13.02.2008 незаключенным не имеется по основаниям, изложенным выше.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 460,80 рублей, основанное на договоре, суд первой инстанции посчитал подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Возражений относительно законности и обоснованности судебного акта в указанной части податель жалобы суду апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по делу N А70-7265/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом индивидуальный предприниматель Пиголева С.В. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии доказательств нарушения своих прав.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пиголевой Светланы Васильевны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года по делу N А70-7265/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова