Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 08АП-9436/2010

город Омск

15 декабря 2010 г.

Дело N А70-8517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9436/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2010 года,

принятое по делу N А70-8517/2010 (судья Крюкова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

при участии в качестве третьего лица - Пономаренко Александра Григорьевича,

о взыскании 54 052 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - не явился, извещено;

от Пономаренко Александра Григорьевича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "СМППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал") о взыскании 48 052 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. возмещения затрат по оценке стоимости ущерба.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2010 дело по настоящему иску передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2010 надлежащим ответчиком по делу определено считать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, заявил о взыскании с ответчика 48 052 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 11 052 руб. судебных расходов.

В дальнейшем, истец просил взыскать с ответчика 48 712 руб. судебных издержек, 2604,16 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2010 года по делу N А70-8517/2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" взыскано 54 052 руб. страхового возмещения, 2 162, 08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 712 руб. в возмещение судебных издержек. Во взыскании 6 000 руб. судебных издержек отказано. ОАО "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" из федерального бюджета возвращено 442, 08 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2010 N 3693 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм права. Так, не обладая достаточными познаниями в области автотехнической экспертизы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения в заявленном размере. В акте осмотра транспортного средства ряд повреждений, стоимость восстановления которых учтена истцом при расчете цены иска, не указаны. Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы у суда не имелось. Кроме того, сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек податель жалобы считает чрезмерной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СМППЖТ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2010 в 19 часов 15 минут по ул. Рабочая, д. 31А, в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В555СТ86, принадлежащего истцу, под управлением Малюха А.В., и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т427УК86, под управлением Пономаренко А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Тойота-LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В555СТ86, получил механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2010, ДТП произошло по вине водителя Пономаренко А.Г., который, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т427УК86, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойота-LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В555СТ86, чем допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т427УК86, застрахована Тюменским филиалом ответчика по договору обязательного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ N 0523941697 (л.д.108).

Согласно отчету N 680-06/10 об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства величина расходов на ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 164 686 руб., с учетом износа - 142 681 руб.

Платежным поручением от 09.06.2010 N 481 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 71 948 руб.

17.06.2010 ОАО "СМППЖТ" обратилось к ответчику с требованием о перечислении страховой выплаты в оставшейся части - 48 052 руб., а также возмещении расходов на оценку в размере 6 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, ОАО "СМППЖТ" обратилось с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу договора обязательного страхования на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования ответственности страхуется риск ответственности за причинение вреда другим лицам по отношению к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Пономаренко А.Г. при управлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т427УК86, застрахована ООО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В настоящем деле, реализуя свое право на возвещение убытков, ОАО "СМППЖТ" предъявило иск к ООО "Росгосстрах" как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "СМППЖТ" к ООО "Росгосстрах" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба и его размер, а также вина Пономаренко А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т427УК86, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает, что обоснованность суммы страхового возмещения, предъявленной ко взысканию в настоящем деле, истец не доказал.

В акте осмотра транспортного средства ряд повреждений, стоимость восстановления которых учтена истцом при расчете цены иска, не указаны.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Автомобиль Тойота-LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В555СТ86, осмотрен ответчиком 31.05.2010 (л.д.129-130).

Платежным поручением от 09.06.2010 N 481 ответчик выплатил истцу 71 948 руб. страхового возмещения (л.д. 20)

17.06.2010 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером определенной выплаты (л.д.69).

Поскольку в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик (ответчик по делу) не организовал независимую экспертизу (оценку), истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оценки стоимости утраты товарной стоимости.

Согласно отчету об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства N 680-06/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В555СТ86, составила 164 686 руб. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 142 681 руб.- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отчет об оценке N 680-06/10, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, составлен уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что фактические расходы истца по восстановлению поврежденного автотранспортного средства составили 171 754 руб. (л.д.66-67).

Между тем, оспаривая предъявленную ко взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сведений об иной стоимости ответчик суду апелляционной инстанции не сообщил. Контррасчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего заявленную истцом сумму страхового возмещения, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, ООО "Росгосстрах" считает необходимым исключить из суммы подлежащего выплате страхового возмещения стоимость колпака декоративного заднего правого, диска колеса переднего правого, работ по установке этих запчастей, а также стоимость работ по установке противотуманных фар, фар, решетки радиатора, как не связанных с рассматриваемым ДТП.

Между тем, согласно счету ООО "Авторемонтное предприятие" от 31.05.2010 N 0000029776 при ремонте автомобиля Тойота-LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В555СТ86 замена колпака декоративного заднего правого и диска колеса переднего правого не проводилась. Следовательно, оснований считать, что стоимость указанных запасных частей и работ по их снятию-установке предъявлена ко взысканию с ответчика, не имеется.

Из справки о ДТП от 30.05.2010 и акта осмотра от 31.05.2010 усматривается, что в результате ДТП у автомобиля Тойота-LAND CRUISER 200, г/н В555СТ86 поврежден передний и задний бампер. Поскольку противотуманные фары, фары и решетка радиатора расположены рядом с поврежденными деталями, то работы по снятию- установке противотуманных фар, фар и решетки радиатора правомерно расценены судом первой инстанции в качестве технологически обоснованных.

Доказательств обратного ответчик не представил, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции специальных знаний, требования о привлечении специалиста и проведении экспертизы не заявил.

Более того, согласно счету от 31.05.2010 N 0000029776 (л.д. 66) стоимость противотуманных фар, правой фары, решетки радиатора составила 940 руб.

Следовательно, даже с учетом исключения из стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП указанной суммы, истец понес расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 170 814 руб. (171 754 руб. - 940 руб.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что в данном случае размер страховой выплаты ограничен суммой 120 000 руб., а платежным поручением от 09.06.2010 N 481 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 71 948 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 48 052 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки (л.д. 107).

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик указывает на отсутствие необходимости в проведении независимой оценки, поскольку осмотр автомобиля 31.05.2010 проведен ООО "Автоконсалтинг плюс", являющимся независимым оценщиком.

Между тем, заключение экспертизы, составленное указанным лицом по результатам проведения осмотра автомобиля, в материалах дела отсутствует.

Акт осмотра транспортного средства от 31.05.2010 заключение независимой экспертизы подменить не может.

Такой акт составляется по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в общем порядке.

При этом, с результатами осмотра, приведенными в акте от 31.05.2010, истец не согласился, о чем направил ответчику письмо от 06.06.2010 N 515, которым запросил у последнего отчет об оценке поврежденного транспортного средства.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, положениями закона обязанность по проведению независимой оценки транспортного средства возложена на ответчика.

Поскольку независимую экспертизу автомобиля ответчик не организовал, за ее проведением истец обратился к НП СО "Ассоциация российских магистров оценки".

По результатам экспертизы составлен отчет N 680-06/10.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 16.06.2010 N 2248 за проведение независимой оценки ущерба от повреждения автомобиля Тойота-LAND CRUISER 200 истец перечислил оценщику 6 000 руб.

На основании пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенных норм права и принимая во внимание пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Поскольку положениями закона обязанность по проведению независимой экспертизы возложена на страховщика, последний, не исполнивший такую обязанность, должен возместить потерпевшему стоимость расходов на проведение независимой оценки.

В связи с чем, требование истца о взыскании 6 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов по возмещению стоимости независимой оценки судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 48 712 руб. судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательства несения заявителем расходов на оплату проезда представителя истца к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также проживания представителя истца в гостиницах в материалы судебного дела представлены копии авиабилетов, автомобильных билетов, счета и платежные документы гостиниц на сумму 42 712 руб. (л.д.117- 120, 135- 143).

Данные документы оформлены на Ширинкина Д.А.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов истца в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении данного дела, осуществлял Ширинкин Д.А., являющийся работником истца (л.д. 90, 123).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Несение истцом судебных издержек на сумму 42 712 руб. материалам дела подтверждено.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6 000 судебных издержек в виде выплаты представителю истца суточных при командировках суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в материалы судебного дела не представлено доказательств фактической их выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что предъявленные ко взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность возражений относительно взыскания судебных издержек в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных издержек, понесенных ответчиком (42 712 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

То обстоятельство, что первоначально настоящий иск ошибочно был предъявлен в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, тогда как правомерность заявленного иска установлена, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные истцом, в том числе в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебные издержки.

Решение вопроса о передаче дела по подсудности явилось следствием не допущенных истцом процессуальных нарушений, а реорганизации ООО "Росгосстрах-Урал" в ООО "Росгосстрах", которое не имеет филиалов и представительств на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Деятельность общества на указанной территории осуществляется филиалом ООО "Росгосстрах" в Тюменской области, который расположен в г. Тюмени.

Тем более, что о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов (о чем ООО "Росгосстрах" заявило в апелляционной жалобе) ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ позволяет отклонить соответствующие доводы апелляционной жалобы только по этому основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2010 года по делу N А70-8517/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2010 года по делу N А70-8517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова