Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9424/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А70-6792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9424/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Каскад плюс"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010

по делу N А70-6792/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад плюс"

к Тюменскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тюменской области

о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Долгополовой Т.А. от 10.06.2010 о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области - Пуртова Ю.В. по доверенности N 120 от 14.09.2010 сроком действия по 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад плюс" (далее - ООО "Каскад плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тюменскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменского РОСП Управления) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2010 о наложении штрафа, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 05.10.2010 по делу N А70-6792/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что привлечение Общества административного ответственности осуществлено судебным приставом - исполнителем без нарушений порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каскад плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что указанным Законом не предусмотрено приостановление выполнения требования судебного - пристава исполнителя о предоставлении информации в связи с подачей на действия судебного пристава-исполнителя жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял доводы о нарушении заинтересованным лицом части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, считает нелогичными выводы суда о надлежащем уведомлении ООО "Каскад плюс" о составлении оспариваемого постановления через представителя Абулгазиной Н.Г. с общей доверенностью, а также о том, что представитель Общества Абуглазина Н .Г. не наделена правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени ООО "Каскад плюс".

Кроме того, Общество считает, что совершенное им правонарушение обладает признаками малозначительности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Каскад плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа N А60-6521/2009-СД от 14.07.2009 о взыскании денежных средств в размере 713 692 руб. в отношении должника ООО "Спецкомплект" в пользу взыскателя ООО "Промышленно-энергетическая транспортная компания" судебным приставом - исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - судебный пристав - исполнитель) 14.08.2009 возбуждено исполнительное производство.

20.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство КС-45721 692901, 2006 г/в, г/н Е 812 ММ 72, цвет желтый, номер двигателя 236НЕ-24-60204660. На основании постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

03.03.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено требование ООО "Спецкомплект" о необходимости предоставить 10.03.2010 до 13 часов 00 минут сведения о местонахождения транспортного средства КС-45721 692901, 2006 г/в, г/н Е 812 ММ 72, цвет желтый, номер двигателя 236НЕ-24-60204660. Требование получено лично генеральным директором ООО "Спецкомплект" В.И. Гелюс, о чем имеется отметка. (л.д.101).

10.04.2010 ООО "Спецкомплект" направило письмо в адрес Тюменского РОСП Управления о том, что транспортное средство КС-45721 692901, 2006 г/в, г/н Е 812 ММ 72, цвет желтый, номер двигателя 236НЕ-24-60204660 находится в залоге по договору залога транспортного средства от 04.06.2009 у ООО "Каскад Плюс". Данный факт подтверждается собственноручным объяснением от 13.04.2010 генерального директора В.И. Гелюс. (л.д.103,108).

18.05.2010 судебным приставом - исполнителем Тюменского РОСП Управления вынесено требование ООО "Каскад Плюс" о необходимости письменно сообщить 19.05.2010 до 12 часов 00 минут о местонахождении транспортного средства КС-45721 692901, 2006 г/в, г/н Е 812 ММ 72, цвет желтый, номер двигателя 236НЕ-24-60204660, а также 21.05.2010 обеспечить беспрепятственный доступ для его осмотра. Требование получено представителем ООО "Каскад Плюс" по доверенности 18.05.2010, о чем имеется отметка о получении (л.д.109).

31.05.2010 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Управления направлено уведомление в адрес ООО "Каскад Плюс" о том, что в связи с невыполнением требования от 18.05.2010 о предоставлении информации о местонахождении транспортного средства, 10.06.2010 в 16 часов будет рассматриваться дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (л.д.110).

10.06.2010 судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Управления вынес повторное требование предоставить 11.06.2010 до 17 часов 00 минут информацию о местонахождении транспортного средства КС-45721 692901, 2006 г/в, г/н Е 812 ММ 72, цвет желтый, номер двигателя 236НЕ-24-60204660, а также 15.06.2010 обеспечить беспрепятственный доступ для его осмотра. Данное требование получено представителем ООО "Каскад-плюс", о чем имеется отметка в получении(л.д.111).

В связи с тем, что Обществом доступ к осмотру транспортного средства не был обеспечен, требование судебного пристава - исполнителя Тюменского РОСП Управления не выполнено, заинтересованным лицом было вынесено постановление от 15.06.2010 о наложении штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010 в дате постановления о наложении штрафа от 15.06.2010 исправлена опечатка на 10.06.2010. (л.д.115).

Полагая, что постановление о наложении штрафа от 10.06.2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Каскад Плюс", последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

05.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом -исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие), как следует из части 3 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительно производства судебным приставом - исполнителем было установлено, что транспортное средство КС-45721 692901, 2006 г/в, г/н Е 812 ММ 72, цвет желтый, номер двигателя 236НЕ-24-60204660 находится в залоге у ООО "Каскад Плюс", в связи с чем судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес заявителя требование от 18.05.2010 о необходимости письменно сообщить 19.05.2010 до 12 часов 00 минут о местонахождении спорного транспортного средства, а также 21.05.2010 обеспечить беспрепятственный доступ для его осмотра.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что законное требование судебного - пристава исполнителя, направленное на исполнение требований исполнительного листа, ООО "Каскад Плюс" исполнено не было, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что непредставление сведений по требованию от 18.05.2010 было вызвано обжалованием действий судебного - пристава по выставлению требования вышестоящему должностному лицу. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, приостанавливает выполнение требования судебного пристава - исполнителя о предоставлении информации.

В статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены случаи, при которых исполнительное производство приостанавливается полностью или частично в обязательном порядке (ч. 1 ст. 40) либо факультативно (части 2 и 3 ст.40).

В части 3 статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае подачи жалобы на постановление, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица судебного пристава - исполнителя. Исполнительное производство вправе приостановить главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ и их заместители, т.е. все должностные лица, уполномоченные рассматривать соответствующие жалобы, но за исключением старших судебных приставов. Вместе с тем данная норма не содержит указаний на то, что исполнительное производство приостанавливается полностью или частично.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство было приостановлено уполномоченным должностным лицом в части исполнения требования судебного пристава - исполнителя о предоставлении информации, вышеприведенный довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятелен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, старшим судебным приставом-исполнителем жалоба Общества признана необоснованной, о чем вынесено постановление N 5 от 26.05.2010 об отказе в удовлетворении жалобы. (л.д.17).

В этой связи, судебным приставом исполнителем в адрес Общества направлено уведомление от 31.05.2010 N 07-30/8703 о явке 10.06.2010 для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.19). Уведомление получено Обществом, о чем свидетельствует отметка в получении.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.05.2010 N 07-30/8703, было направлено по юридическому адресу Общества и получено представителем Общества Абулгариной Н.Г. (л.д. 19), действующей на основании общей доверенности от 01.01.2010 (л.д. 28), выданной генеральным директором Общества Голубятниковой Л.А.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает, что лицо, действующее на основании общей доверенности, не может получить уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное по юридическому адресу Общества и полученное представителем Общества Абулгазиной Н.Г., действующей по доверенности, является надлежащим извещением Общества о рассмотрении дела об административным правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 115 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 28.6. КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении, несостоятельны.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено судебным приставом -исполнителем в отсутствие законного представителя Общества, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что генеральный директор Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а явившийся на рассмотрение представитель Общество не представил надлежащим образом оформленную доверенность.

При этом суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию судебного пристава - исполнителя о том, что для участия по делу об административном правонарушении представителю юридического лица требуется доверенность, в которой специально оговорены полномочия. В этой связи доверенность, не предоставляющая специальных полномочий участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принята судебным приставом - исполнителем.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о нелогичности выводов суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ООО "Каскад плюс" о составлении оспариваемого постановления через представителя Абулгазиной Н.Г. с общей доверенностью, а также о том, что представитель Общества Абуглазина Н.Г. не наделена правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени ООО "Каскад плюс", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на невозможность исполнения Обществом обязанностей возложенных законным требованием судебного пристава исполнителя о предоставлении информации от 18.05.2010 в установленный им срок, а также позволяющих сделать вывод о принятии им всех мер, которые были направлены на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. При этом, требуемые заинтересованным лицом сведения не носят конфиденциальный характер, предъявляются в целях и задачах исполнения исполнительного документа суда, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении Обществом повторного требования, вынесенного судебным приставом - исполнителем после вынесения опарываемого постановления, не исключают наличие в действиях вины Общества в совершенном правонарушении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части невозможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного, обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя фор-мально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Диспозиция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам. Данное административное правонарушение, является правонарушением, посягающим на институты государственной власти, и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком его объективной стороны, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным. Следовательно, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При этом вменяемое Обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства, поскольку несообщение сведений о нахождении арестованного транспортного средства создало препятствие к осуществлению судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, направленных на своевременное исполнение исполнительного и выполнения решения суда.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу N А70-6792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков