Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 08АП-9473/2010

город Омск

10 декабря 2010 г.

Дело N А70-3353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9473/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Технологии и Сервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010

по делу N А70-3353/2010 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Технологии и Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕК Инжиниринг",

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства",

о взыскании 14 906 171 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Архитектура Технологии и Сервис" - представитель Красильников А.В. по доверенности от 19.03.2010;

от ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" - представитель Максимов И.Ю. по доверенности N 48 от 29.10.2010, Корнеев В.В. по доверенности N 48 от 29.10.2010, Панасова Н.В. по доверенности N 58 от 02.12.2010;

от государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Технологии и Сервис" (далее - ООО "АТиС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕК Инжиниринг" (далее - ООО "ЛИДЕК Инжиниринг"), при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ ТО "Управление капитального строительства") о взыскании 14 400 000 руб. задолженности и 244 800 руб. неустойки по контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008, 128 063 руб. 20 коп. задолженности и 1 728 руб. 25 коп. неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2009 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009, 129 800 руб. задолженности и 1 780 руб. 11 коп. неустойки по дополнительному соглашению N 2 от 29.06.2009 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009.

Определением от 14.05.2010 по делу N А70-3353/2010 (с учетом определений об исправлении опечатки от 26.05.2010) по ходатайству ответчика Арбитражный суд Тюменской области назначил строительную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества "Гипронг-Эком" (далее - ЗАО "Гипронг-Эком") Суровцу Леониду Васильевичу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу N А70-3353/2010 в иске отказано в полном объеме. Этим же решением с ООО "АТиС" в пользу ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" взыскано 150 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008 необоснован. Существенным условием контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008, который содержит в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора агентирования, является техническая документация, а не предмет договора. Описание объёма и характера объёма работ, подлежащих выполнению по контракту, содержится в согласованном сторонами приложении N 2, тексте договора, а также в разработанных истцом и принятых ответчиком эскизном проекте и техническом задании на 1 этапе работ. Признав контракт N 01.08-П/Т от 18.01.2008 незаключенным, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Неймар Инжиниринг". Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. В заключении эксперта Суровцева Л.В. приведен перечень разделов проектной документации стадии "проект", которые по его мнению выполнены с замечаниями и не в полном объёме, однако согласно государственной экспертизе проектной документации, выполненной истцом, замечания имеются по меньшему количеству разделов, что свидетельствует о том, что заключение Суровцева Л.В. и заключение государственной экспертизы противоречат друг другу. Эксперт Суровцев Л.В. проводил экспертизу и рассчитывал стоимость работ, которая не являлась предметом контракта. Также эксперт применял свою собственную методику, а не нормативные документы, утвержденные в установленном порядке. ЗАО "Гипронг-Эком" не имеет аккредитацию, позволяющую проводит экспертизу проектной документации. Нарушено право истца присутствовать на всех этапах при проведении экспертизы. Суд первой инстанции исследовал только ту часть заключения экспертизы, в которой содержаться выводы о недостатках проектной документации, не приняв во внимание, что стоимость по контракту занижена по сравнению с расценками государственного контракта.

ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

ГБУ ТО "Управление капитального строительства" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие договорных отношений с истцом и ответчиком.

ГБУ ТО "Управление капитального строительства" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГБУ ТО "Управление капитального строительства".

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство ООО "АТиС" об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя и невозможностью обеспечить явку другого представителя.

Представители ответчика возражали против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьёй 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в судебное заседание от ООО "АТиС" явился представитель, у которого имеется доверенность на предоставление интересов общества.

Представитель ООО "АТиС" представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" возражали против назначения экспертизы, полагая, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказано по основаниям, указанным ниже.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указал на нарушения, аналогичные нарушениям, указанным в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы, представленном суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Основания для удовлетворения ходатайства истца, заявленного суду апелляционной инстанции, также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта Суровца Л.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Отклоняя доводы истца о нарушении его права присутствовать при проведении всех этапов экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении назначенной судом строительной экспертизы, которая представляет собой исследование документов без осмотра каких-либо предметов, результата работ и прочее, в присутствии представителей сторон на всех этапах не было необходимости.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения эксперта, согласно которым, представители сторон приглашались им в том случае, когда это было необходимо - для проведения совещания, на котором эксперт уточнял интересующие его вопросы, в остальном процессе проведения экспертизы их участие не являлось необходимым.

Проанализировав вопросы, которые истец ставит на разрешение предложенной им экспертной организации, суд апелляционной инстанции считает, что они отличаются от вопросов, поставленных перед экспертом Суровцевым Л.В., что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не допустимо.

Ссылки истца на Правила аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1070, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением от 14.05.2010 была назначена судебная строительная экспертиза, а в указанных правилах речь идет о негосударственной экспертизе проектной документации, которая является самостоятельным видом экспертизы, проводится вне рамок производства по делу, имеет иной предмет, задачи и цели.

В отличие от негосударственной экспертизы проектной документации, правовой основой судебно-экспертной деятельности применительно к данному делу являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом на судебно-экспертную деятельность этих лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы правовые нормы, регулирующие производство негосударственной экспертизы проектной документации, не применяются, а, следовательно, на экспертную организацию не распространяются требования об аккредитации.

В данном случае определением суда первой инстанции от 14.05.2010 по делу была назначена судебная строительная экспертиза с целью определения соответствия фактически выполненных истцом работ объему, указанному в актах приемки приема-передачи документации по контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008, стоимости выполненных и невыполненных проектных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2008 между ООО "Неймар Инжиниринг" (компания, заказчик) и ООО "АТиС" (агент, подрядчик) подписан контракт N 01.08-П/Т на проектирование дворца культуры "Нефтяник", по условиям которого заказчик поручает подрядчику/агенту, а подрядчик/агент за вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, предусматривающих проектирование "под ключ" Объекта - "Дворец культуры "Нефтяник", находящийся на территории города Тюмени, на улице Осипенко, дом 1, Тюменской области РФ (пункт 1.1).

Целью сторон является выполнение комплекса согласованных действий, результатом которых должна стать готовность объекта к строительству (реконструкции) и сдаче его в эксплуатацию (пункт 1.2).

При выполнении работ и поручения подрядчик/агент обязан обеспечить контроль за объемами, сроками и качеством выполняемых работ, а также и своевременной передачей результата работ - готовой проектно-технической, рабочей и сметной документацией, включая: проверку объемов и стоимости выполненных работ и подтверждение соответствия их условиям договора; согласование, совместно с заказчиком документации и ее передачу государственному предприятию Тюменской области "Предприятие капитального строительства" (правопреемником которого является ГБУ ТО "Управление капитального строительства"), а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; обеспечение передачи заказчику результата работ - готовой документации, прошедшей полную государственную экспертизу и согласование по техническим условиям, в сроки, установленные настоящим договором. Документация должна соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, содержать все разделы, предусмотренные СНиП, ТЭР (пункт 1.4).

Подрядчик/агент обязан организовать процесс прохождения экспертизы разработанной Документации и получение положительного заключения и зарегистрировать их в установленном порядке. Защищать проектные решения в органах экспертизы и при утверждении документации Заказчиком (пункт 3.8).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 контракта.

Подрядчик/агент своевременно, не позднее 5 дней с момента окончания соответствующего этапа работ (приложение N 1) представляет заказчику отчеты о выполнении агентского поручения и оформляет акты сдачи-приемки работ по проектированию (приложения N 4, 5). Отчетным периодом является этап, в течение которого выполнялись Работы и/или предоставлялись Услуги (пункт 5.1 контракта).

В отчете агента на основании пункта 5.2 контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008 должны быть указаны сведения об объеме, сроках и характере совершенных действий со ссылками на соответствующие договоры с третьими лицами, на настоящий контракт и иные подтверждающие документы, о стоимости выполненных действий за отчетный период (этап) с разбивкой по разделам.

Заказчик обязан рассмотреть и согласовать вышеуказанные документы в 10-дневнй срок с момента их получения. При наличии возражений заказчик обязан немедленно сообщить о них подрядчику/агенту в письменном виде (пункт 5.3).

При наличии возражений у заказчика по составу, качеству документации или иным признаками, он обязан вернут ее подрядчику на доработку. В данном случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, мероприятий и сроков их выполнения (пункт 5.4 контракта).

Порядок и условия платежей определены в разделе 7 контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008.

Согласно пункту 7.5.6. контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008 заказчик производит окончательную оплату не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ этапа, которые должны были быть подписаны заказчиком в течение 10 дней с момента получения документации.

В приложении N 1 к контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008 стороны согласовали график производства работ.

По соглашению N 01-ПИР.08/Т-ДКН от 31.12.2008 (л.д. 42- 48 т. 1) функции (права и обязанности) ООО "Неймар Инжиниринг" - заказчика по контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008 в полном объеме, существующем на момент заключения соглашения, переданы специализированной организации - ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" (новый заказчик).

Спор в части продления срока действия N 01.08-П/Т от 18.01.2008 и передачи функция заказчика ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" между сторонами отсутствует.

В пункте 2.2 соглашения N 01-ПИР.08/Т-ДКН от 31.12.2008 ООО "АТиС" и ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" подтвердили, что общий размер платежей, произведенных заказчиком (исполненного денежного обязательства заказчика) составляет 41 400 000 руб., в том числе НДС по ставке 18 % в сумме 6 315 254 руб. 24 коп.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком на дату подписания соглашения, составляет 20 800 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % в сумме 3 172 881 руб. 36 коп. (пункт 2.3 соглашения).

Общий размер задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 0 руб. (пункт 2.4 соглашения).

Общий размер задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 20 600 000 руб. и в том числе НДС 18 % 3 142 372 руб. 88 коп. (пункт 2.5 соглашения).

Право требования указанной суммы передается от заказчика к новому заказчику (пункт 2.6 соглашения).

Кроме того, ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" (заказчик) и ООО "АТиС" (подрядчик) 14.05.2009 заключили договор N 32-У.9/Т-ДКН на техническое сопровождение при проектировании и строительстве Дворца культуры "Нефтяник", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению работ по "Техническому сопровождению" проектирования и строительства объекта - "ГАУК ТО "ДК Нефтяник" им. В.И. Муравленко", по адресу: РФ, Тюменская область, город Тюмень, улица Осипенко, дом 1, на условиях, в сроки и по ценам, предусмотренные данным контрактом и соответствующими приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009 "техническим сопровождением" является комплекс методических, проектных, экспертно-контрольных, консалтинговых и иных услуг, возникающих в процессе выполнения проектных, строительно-монтажных работ и работ по ведению авторского надзора, требующих корректировок и доработок существующих проектных решений; согласования изменений проектных и технических решений; согласования возможных изменений проектных решений и выдачу предложений по возможным вариантам изменений и т.п., возникающих по инициативе заказчика. В результате работ по техническому сопровождению подрядчик осуществляет анализ проектных решений, корректировки проектных решений и производит необходимый комплекс проектных работ или иных работ, связанных с внесением изменений в проектную документацию по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 32-У.09/Т-ДКН от 25.06.2009 заказчик обязан рассмотреть и согласовать полученные документы в течение пяти календарных дней с момента их получения. При наличии возражений заказчик обязан в указанные сроки сообщить о них подрядчику в письменном виде.

Согласно пункту 5.6. договора N 32-У.09/Т-ДКН от 25.06.2009 замечания и возражения заказчика, поступившие после расчетного срока, исправляются в установленном порядке и не могут служить причиной не подписания акта сдачи - приемки.

По условиям дополнительного соглашения от 25.06.2009 N 1 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009 подрядчик должен разработать и передать заказчику эскизный проект застройки территории ДК Нефтяник, а заказчик принять и оплатить данную проектную документацию.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2009 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009 подрядчик должен внести изменения (корректировки) в рабочую документацию, а заказчик принять и оплатить данные работы.

По условиям пунктов 4 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009 оплата последней части стоимости проектных работ производится после утверждения Государственного Заказчика.

Согласно приложениям N 3 "График выполнения работ" к дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009, утверждение проектной документации у Государственного Заказчика осуществляется ответчиком в течение восьми рабочих дней (дополнительное соглашение N 1), и пяти рабочих дней (дополнительное соглашение N 2) с момента приемки проектной документации ответчиком. Оплата последней части стоимости проектных работ согласно Графику осуществляется в последний день срока, отведенного ответчику для утверждения Генеральным Заказчиком проектной документации.

Как утверждает истец, он выполнил и передал ответчику документацию первого и второго этапа, которая была принята им без каких-либо замечаний по ее составу и качеству. Стоимость работ по первому и второму этапу ответчиком оплачена в полном объёме. Скорректированная документация по третьему этапу получена ответчиком 02.07.2009 Срок на предоставление замечаний и подписания акта по третьему этапу истек 12.07.2009. Однако акт сдачи приёмки работ по третьему этапу ответчиком не подписан. Работы оплачены частично.

Так же истец утверждает, что им выполнены в полном объёме работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009. Акты сдачи-приемки работ по указанным дополнительным соглашениям, ответчиком не подписаны, работы оплачены частично.

Полагая, что ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" должно погасить задолженность за выполненные проектные работы, а также уплатить неустойку за несвоевременную оплату работ, ООО "АТиС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008, исходил из того, что данный контракт является смешанным договором, содержащим в том, числе элементы договора подряда на выполнение проектных работ и в указанной части является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия - условия о предмете контракта. Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, приняв во внимание вывод, изложенные в заключении эксперта ЗАО "Гипронг-Эком" Суровцева Л.В., пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку размер встречного предоставления не соответствует оплаченной ответчиком сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику проектной документации, предусмотренной указанными соглашениями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор.

К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, пришёл к правильному выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора агентирования, поставки и подряда на выполнение проектных работ.

Отношения сторон по контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008 в части выполнения проектных работ регламентируются соответствующими нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По правилам статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 758 - 760 ГК РФ существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, наряду со сроком, является предмет договора, то есть работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии согласованного ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" и ООО "АТиС" задания на проектирование.

Имеющееся в материалах дела техническое задание от 19.02.2009, подписанное сторонами (л.д. 20-21), к контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008 не относится. Поскольку из его буквального содержания следует, что его предметом является корректировка проекта по объёкту: реконструкция АНОК "ДК Нефтяник", а не сам проект объекта - "Дворец культуры "Нефтяник".

Кроме того, как следует из письменных пояснений сторон, имеющихся в материалах дела, письменных ходатайств, вопросов эксперту и ответов на них, ответчик полагает, что предметом договора является выполнение проекта объекта "Дворец культуры "Нефтяник" "под ключ" - в полном объеме, истец же полагает, что в рамках контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008 он должен был выполнить только 1 очередь, состоящую из трех этапов: эскизный проект, стадия "П", рабочий проект.

Отсутствие согласованного сторонами технического задания, а также наличие разногласий у сторон по предмету контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008, не позволяют считать, что при подписании контракта стороны согласовали условие о его предмете, которое является существенным.

Следовательно, контракт N 01.08-П/Т от 18.01.2008 в части подряда на выполнение проектных работ является незаключенным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаключенности контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008 в части подряда на выполнение проектных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008 в части подряда на выполнение проектных работ незаключенным само по себе не может служить основанием для отказа в оплате стоимости фактически выполненных работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего спора необходимо применять нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по третьему этапу истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки проектных работ от 14.10.2009 (л.д. 100-103 т.1).

Данный акт ответчиком не подписан.

В качестве мотивов отказа от подписания акта от 14.10.2009 ответчик указал на некачественное выполнение работ и их неполный объем. Проектная документация может быть использована только после ее корректировки.

Как правильно установлено судом первой инстанции контрактом N 01.08-П/Т от 18.01.2008 и приложениями к нему определена стоимость каждого из этапов без разделения на виды работ, которые в этот этап входят, документы, позволяющие установить стоимость каждого вида проектных работ, подлежавших выполнению в рамках контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008, отсутствуют. В связи с этим, а также учитывая факт незаключенности контакта N 01.08-П/Т от 18.01.2008 в части подряда на выполнение проектных работ, суд первой инстанции пришёл к правильном выводу о том, что стоимость работ, указанная в контракте, применению не подлежит.

С целью определения соответствия фактически выполненных истцом работ объему, указанному в актах приемки приема-передачи документации по контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009, стоимости выполненных и невыполненных проектных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза (л.д.78-82 т. 7).

Согласно выводам эксперта (л.д. 12-109 т. 9), объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в актах приема передачи документации. Представленная на экспертизу документация имеет множество недостатков по комплектности, оформлению, а также в части соответствия техническим заданиям, контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008, дополнительному соглашению и нормативным документам в области проектирования и строительства (подробное описание несоответствий указаны в ответах на второй, шестой и седьмой вопросы). Не соблюдено соответствие стадийности проектирования, в частности, часть чертежей по составу Стадия "РД" ничем не отличается от стадии "П", что является критическим дефектом (ответ на 1 вопрос).

Как установлено экспертом, в переданной по актам документации в нарушение условий контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008 и действующим законодательством в области проектирования и строительства (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"), отсутствуют некоторые разделы, в том числе разделы, которые являются обязательными и требует согласования соответствующими городскими службами и инстанциями.

При ответе на 3 вопрос эксперт определил стоимость невыполненных работ.

В связи с тем, что сметные расчеты по проектным работам в представленной документации отсутствуют, экспертом были проведены расчеты для определения стоимости выполненных и невыполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Согласно Расчету N 1 (Приложение N 4 к экспертному заключению) стоимость невыполненных работ либо работ, выполненных не в полном объеме, составляет 22 856 444 руб. (включая НДС 18%).

Согласно ответу эксперта на 4 вопрос, стоимость выполненных работ согласно сметным расчетам, а также по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, составляет 29 143 556 руб. (включая НДС 18%).

В пункте 10.2 заключения эксперт отметил, что в процессе выполнения работ по реконструкции объекта, несоответствие проектных решений подрядчика в представленной проектной документации действующим нормативным документам может привести к потере несущей способности основных ответственных конструкций, угрозе безопасности объекта капитального строительства и серьезному риску причинения ущерба людям.

Эксперт указал, что в ходе подготовки проектной документации и устранения замечаний подрядчиком не соблюдены требования ГОСТ 21.101-97 (о внесении изменений в проектную документацию). Следствием этого является то, что невозможно отслеживать все изменения, вносимые в проектную документацию. Следовательно, отсутствует возможность корректного выполнения строительно-монтажных работ и подготовки сметной документации (пункт 10.3 заключения).

В пункте 10.6 эксперт указал, что отсутствие полного объема разработанной проектной документации требует разработки недостающих частей проектной документации, а также устранение выявленных недостатков и замечаний государственной экспертизы. Документация нуждается в существенной и всесторонней доработке.

Как пояснил эксперт суду первой инстанции, четкое нормативное регулирование состава и комплектности проекта "под ключ" в нормативных документах в области проектирования и строительства отсутствует, в связи с чем при определении состава проектной документации он руководствовался сложившейся практикой в проектировании, личным опытом, недействующим в настоящее время нормативными документами, поскольку их современные аналоги отсутствуют. Эксперт также отметил, что в своем заключении он ни в коей мере не опровергает отрицательного заключения государственной экспертизы.

Учитывая выводы эксперта о фактической стоимости переданной истцом ответчику документации, которая составляет 29 143 556 руб., факт перечисления ответчиком истцу за проектные работы денежных средств в размере 42 600 000 руб., суд первой инстанции пришёл к правильном выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проектная документация по дополнительному соглашению N 1 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009 передана истцом ответчику по накладным N 033 от 15.07.2009, N 034 от 17.07.2009, N 035 от 29.07.2009, N 38 от 06.08.2009.

По накладной N 036 от 06.08.2009 истец передал ответчику проектную документацию по дополнительному соглашению N 2 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009.

Письмами от 12.08.2009 N 16.08-09/М-ДКН и от 26.08.2009 N 049.08-09/М-ДКН ответчик представил свои замечания к полученной проектной документации.

Письмами от 12.08.2009 N 180, от 13.08.2009 N 182 и от 25.08.2009 N 187 истец направил ответы на данные замечания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 11.11.2009 N 252/ДК (л.д. 4-9 т. 2), полученным ответчиком 12.11.2009, истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ от 30.10.2009 и счёта на оплату.

Акты сдачи-приемки работ от 30.10.2009 ответчиком не подписаны.

В качестве причин отказа от подписания актов ответчик сослался на невыполнение работ истцом.

Согласно экспертному заключению (ответ на второй вопрос) проектная документация, соответствующая техническому заданию к дополнительному соглашению N 1 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009, в составе переданной ответчику проектной документации отсутствует, работы по корректировке в проектной документации не отражены.

Кроме этого, эксперт отметил, что в представленной подрядчиком проектной документации в штампах указана ревизия от 09.07.2008. Однако фактически данная проектная документация содержит информацию от октября 2009 года, что не соответствует заявленной подрядчиком дате их подготовки. Подтверждением этому является дата создания обновленного файла - май 2010 года. Большинство планов при этом не соответствуют друг другу, то есть основные объемно-планировочные решения обновлены новой информацией конца 2009 года, остальные содержат только информацию начала 2009 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная проектная документация представляет собой новую, уточнённую в 2010 году редакцию (пункт 10.4 заключения).

Учитывая указанные выводы эксперта, суд первой инстанции правильно признал отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009 и от оплаты работ обоснованными.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в отношении, не привлеченного к участию в деле качестве третьего лица ООО "Неймар Инжиниринг", поскольку обжалуемое решение не содержит выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица.

Истец не обосновывает в отношении, каких прав и обязанностей ООО "Неймар Инжиниринг" принято обжалуемое решение.

Более того, истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "Неймар Инжиниринг" к участию в деле. В то же время названное лицо вправе само защитить свои права, если бы посчитало их нарушенными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "АТиС" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "АТиС" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу N А70-3353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева