Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9289/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9289/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А75-3586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9289/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2010

по делу N А75-3586/2010 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегион-Нефтегазстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Север", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия"

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Сечковская В.А. (удостоверение, доверенность от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегион-Нефтегазстрой" - Мартьянова И.П. (паспорт, доверенность N 86-01/746905 от 13.04.2010 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Север"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегион-Нефтегазстрой" (далее - ООО "МРНГС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1 от 22.01.2010 в части доначисления за 2006 год налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Север" (далее - ООО ПФ "Север"), а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением от 15.09.2010 по делу N А75-3586/2010 требования заявителя были удовлетворены, поскольку налоговым органом не доказан факт отсутствия взаимодействия налогоплательщика со спорным контрагентом ООО "ПФ "Север". По мнению суда в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о реальности арендных отношений сторон.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование совей позиции налоговый орган отмечает, что совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств (отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них технического персонала, отрицание собственником транспортных средств передачи таковых контрагенту налогоплательщика и т.п.) свидетельствует о нереальности взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов, что не позволяет заявителю учитывать расходные операции, совершенные с такими лицами, в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "МРНГС", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте N 10-Л от 06.11.2009.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 10.12.2009 N 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ 22.01.2010 было принято решение N 1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно указанному решению ООО "МРНГС" привлечено к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС за февраль, апрель, август, сентябрь, октябрь 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 4 118 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год. в виде штрафа в сумме 14 440 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2008 год в сумме 48 руб.,

- статьей 123 Налогового кодекса РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в размере 49 512 руб.;

- статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 136 951 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 434 649 руб., ЕСН в сумме 100 558 руб., транспортный налог за 2008 год в сумме 240 руб., а также пени по НДС в сумме 432 534, 39 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 443 295, 64 руб., пени по НДФЛ в сумме 29 513 руб., пени по ЕСН в сумме 9 985, 41 руб., пени по транспортному налогу в сумме 31, 32 руб.

Согласно оспариваемому решению, ООО "МРНГС", в частности, неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год, и заявило налоговые вычеты по сделкам с ООО ПФ "Север", связанным с арендой автотранспорта.

Основанием для названного вывода явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

В 2006 году ООО МРНГС" выполняло строительно-монтажные работы в качестве субподрядчика по договору, заключенному с ООО "Инженерно-Производственный центр" на объектах ТПП "Когалымнефтегаз" (т.4 л.д.73-85).

В целях выполнения обязательств по договору с ООО "Инженерно-Производственный центр", ввиду отсутствия в 2006 году собственной специальной техники, необходимой для выполнения работ заключало договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в том числе договоры аренды транспортных средств с ООО "ПФ "Север" N 12/06 от 01.03.2006 и N 13/06 от 01.04.2006.

Согласно условиям договора N 12/06 от 01.03.2006 ООО "ПФ "Север" (Арендодатель) передает, а ООО "МРНГС" (Арендатор) принимает в арендное пользование экскаватор "Хундай" R-180LC-3 г/н ОА 2550 55 и обязуется своевременно уплачивать арендную плату. Техника принадлежит Арендодателю на правах договора аренды (т.10 л.д.32-34).

По условиям договора N 13/06 от 01.04.2006 ООО "ПФ "Север" (Арендодатель) передает, а ООО "МРНГС" (Арендатор) принимает в арендное пользование: экскаватор "Хитачи" ЕХ 200 г/н 55 ОВ 9284, цвет оранжевый, номер двигателя 6ВД1-748409, заводской номер машины 16С-80192; бульдозер Т-170, г/н 55 ОВ 9275, цвет желтый, номер двигателя 383304, номер рамы 1604; трубоукладчик Т-170М, г/н 55 ОВ 9240, цвет желтый, номер двигателя 124328, номер моста 2454 и обязуется своевременно уплачивать арендную плату. Техника принадлежит Арендодателю на правах договора аренды.

Согласно представленным свидетельствам о регистрации собственником техники является ООО "Строительная компания "Энергия".

Инспекцией ФНС РФ был сделан запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области о предоставлении информации о поставленных на учет и снятых с учета транспортных средствах ООО "СК "Энергия" (т.10 л.д.77).

Согласно ответу от 11.08.2009 N 24164 (т.10 л.д.74-75):

- экскаватор марки ЕХ-200 г/н 55 ОВ 9284 двигателя 6ВД1-748409, заводской номер машины 14С-80192; снят с учета 13.01.2004. С 13.01.2004 указанная техника зарегистрирована с другим г/н - 55 ОС 1317.

Кроме того, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено поручение на истребование документов у ООО "СК "Энергия".

Согласно полученному ответу ООО "СК "Энергия" состоит на учете с 17.04.2001, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, находится на УСН, к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность, не относится, к фирмам "однодневкам" не относится, по подложному паспорту не регистрировалось. В ответ на направленное в его адрес требование ООО "СК "Энергия" представило письмо о том, что ООО "СК "Энергия" за период работы с 01.01.2006 по 31.12.2007 взаимоотношений с ООО "ПФ "Север" не имело, договоров не заключало, транспортные средства в аренду не сдавало, услуги не оказывало.

Первичные документы к договорам N 12/06 от 01.03.2006 и N 13/06 от 01.04.2006 (счета-фактуры, акты выполненных работ), выставленные ООО "ПФ "Север" в адрес ООО "МРНГС" подписаны директором ООО "ПФ "Север" Буханковым Виталием Викторовичем, который является учредителем и руководителем еще в 34 организациях, место нахождения названного лица на момент проверки не известно ни его близким, ни правоохранительным органам.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Инспекцию ФНС по Советскому административному округ г. Омска было направлено поручение на истребование у ООО ПФ "Север" документов.

Согласно представленного ответа ООО "ПФ "Север" состоит на учете с 19.10.2006, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года с минимальными показателями (т.10 л.д.45); по адресу: г. Омск, ул.19 Партсъезда, 19Б не находится (протокол осмотра от 19.09.2009). Требования, направленные по юридическому адресу ООО "ПФ "Север" и на домашний адрес руководителя организации оставлены без исполнения.

Согласно копии решения N 1 единственного участника ООО ПФ "Север" от 12.10.2006 Березин В.Г. принял следующее решение: утвердить новую редакцию (редакцию N 2) Устава ООО ПФ "Север", Первоначальную редакцию, зарегистрированную в ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г.Омска 09.03.2005, признать утратившей силу. Учредительный договор ООО ПФ 2Север", подписанный его учредителем 28.02.2005 (с изм. от 12.12.2005) признать утратившим силу. Досрочно прекратить полномочия директора ООО ПФ "Север" Буханкова В.В. и назначить себя директором данного юридического лица с 12.10.2006 (т.10 л.д.138).

В Управление ФНС по Ленинградской области Инспекцией ФНС РФ было направлено поручение о допросе Березина В.Г. Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу представлен ответ о том, что по адресу места жительства Березина В.Г. была направлена повестка о вызове на допрос. В назначенный день свидетель не явился (т.10 л.д.69-73).

В ходе проведенного анализа выписки по операциям на счете ООО ПФ "Север", представленной Филиалом "Омский ОАО "Собинбанк" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие за выполненные работы и оказанные услуги от ООО "Межрегионнефтегазстрой" в течение 1-3 банковских дней перечислялись на покупку ценных бумаг на счета ООО "Техносфера", ООО "Антураж", ООО "Модерн", ООО "Риденс".

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС РФ были направлены поручения на истребование дополнительных документов (информации) у ООО "Инженерно-производственный Центр", ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ТПП "Когалымнефтегаз", ООО ЧОП Агентство "Лукоил-А-Западная Сибирь", ООО "СК "Энергия".(т.10 л.д.96-98, 100-102, 106).

Согласно ответу в период с 01.01.2006 по 31.12.2006, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" взаимоотношений с ООО "МРНГС" не имелось.

ООО ЧОП "Луком-А-Западная Сибирь" сообщило, что пропуска на транспорт, указанный в поручении, не выдавались, ТТН на дорожно-контрольных постах передавались в Управление корпоративной безопасности по Западно-Сибирскому региону.

Ответы на требования, направленные по поручению Инспекции ФНС РФ налоговыми органами по месту учета, в адрес ООО "Инженерно-Производственный Центр" и ООО "СК "Энергия" не получены т.10 л.д.94).

Кроме того, Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ с целью подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) ООО "МРНГС" спорной техникой, а также установление процедуры подачи заявок на получение пропусков на базу ТПП "Когалымнефтегаз", определение принадлежности спецтехники в Межрайонную ИФНС России N 17 по Республике Татарстан" было направлено поручение о проведении допроса должностного лица ООО "Инженерно-Производственный Центр" Айдуганова В.М. (т.10 л.д.107-108).

При допросе Айдуганов В.М., являющийся руководителем ООО "Инженерно-производственный Центр", подтвердил заключение договора субподряда N 01/06 от 01.01.2006 с ООО "МРНГС" на выполнение работ на объектах капитального ремонта и строительства трубопроводов ТПП "Когалымнефтегаз". Однако подтвердить выполнение работ по договору именно "спорной" техникой не смог. Кроме того, свидетель указал, что согласно договору заявки на получение пропусков на базу ТПП "Когалымнефтегаз" оформляет Общество (т.10.л.д.111-113),

Перечисленные выше обстоятельств, в частности: отсутствие ООО ПФ "Север" по месту регистрации, предоставление ООО "ПФ "Север" в период с 01.01.2006 по 30.09.2006 налоговой отчетности с минимальными показателями, с 01.10.2006 непредставление налоговой отчетности, представление документов, подписаных с 12.10.2006 неправомочным лицом - Буханковым В.В.; а также указание старых КПП и адрес места регистрации, действующих до 19.10.2006; отсутствие финансово-хозяйственных отношений ООО СК "Энергия" с ООО ПФ "Север" в проверяемый период; отсутствие подтверждения факта доставки налогоплательщиком техники из г.Омска в г.Когалым и обратно; несоответствие государственного регистрационного номера экскаватора, указанного в договоре аренды N 13/06 от 01.04.2006, государственному регистрационному номеру, указанному в свидетельстве о регистрации машины, позволили Инспекции ФНС РФ сделать вывод о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных в представленных документах операций и получении ООО "МРНГС" необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС, налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО ПФ "Север", ООО "МРНГС" обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого от 16.03.2010 N 15/134 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение Инспекции ФНС РФ от 22.01.2009 N 1 отменено в части отказа в применении вычета по НДС за февраль 2006 года в сумме 2 622 руб.. в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения (утверждено) (т.3 л.д.62-70).

Полагая, что решение Инспекции от 22.01.2010 N 1 в части доначисления за 2006 год налога на прибыль и НДС по сделкам, совершенным с ООО ПФ "Север", а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 15.09.2010 по делу N А75-3586/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спецгазстрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. К договору N 13/06 от 01.04.2006 налогоплательщиком в ходе проверки были представлены копии свидетельств о государственной регистрации машин: NВВ209481 на экскаватор "Хитачи" ЕХ 200 г/н 55 ОВ 9284; N ВВ511726 на трактор Т-170, г/н 55 ОВ 9275, N ВВ511816 на трактор Т-170М г/н 55 ОВ 9240 (т.10 л.д.38).Факт выполнения работ экскаватором "Хундай" R-180LC-3 г/н ОА 2550 55 Инспекцией ФНС РФ не оспаривается (т.10 л.д.13 абзац 14).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком своего права на уменьшение налогооблагаемой прибыли в размере означенных расходов и на применение налогового вычета, равно как находит подтвержденным факт реальности спорных хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что собранные налоговым органом в ходе проверки сведения не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Так судом первой инстанции правомерно были отклонены выводы налогового органа о том, что о невозможности реального осуществления между ООО "МРНГС" и ООО ПФ "Север" хозяйственных операций свидетельствует несоответствие государственного регистрационного номера экскаватора "Хитачи" ЕХ 200, указанного в договоре аренды N 13/06 от 01.04.2006, государственному регистрационному номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Так, согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области экскаватор марки ЕХ-200 г/н 55 ОВ 9284 двигателя 6ВД1-748409, заводской номер машины 16С-80192; снят с учета 13.01.2004. С 13.01.2004 указанная техника зарегистрирована с другим г/н - 55 ОС 1317. Согласно пояснениям представителя налогового органа, замена номерного знака произошла в связи с утерей.

В подтверждение факта доставки экскаватора "Хитачи" ЕХ 200 г/н 55 ОС 1317, бульдозера Т-170, г/н 55 ОВ 9275, трубоукладчика Т-170М, г/н 55 ОВ 9240, из г.Омска в г.Когалым Обществом в ходе судебного разбирательства представлены оригиналы товарно-транспортных накладных N 0249 и N 0250 от 14.10.2005.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что факт несоответствия государственного регистрационного номера экскаватора "Хитачи" ЕХ 200, указанного в договоре аренды N 13/06 от 01.04.2006, государственному регистрационному номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства не может опровергать фактическое участие экскаватора "Хитачи" в спорных правоотношениях.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Инженерно-производственный центр" Айдуганов В.М. подтвердил факт выполнения заявителем работ на объектах капитального ремонта и строительства трубопроводов ТПП "Когалымнефтегаз", но подтвердить выполнение работ ООО "МРНГС" именно "спорной" техникой не смог.

При этом апелляционный суд заключает о том, что отсутствие в объяснениях названного свидетеля полной уверенности не может само по себе являтся основанием для вывода об участии в спорных правоотношениях иной техники, поскольку совокупность вышеназванных обстоятельств косвенно свидетельствует об обратном, в то время как налоговый орган не привел доказательств того, что спорные работы не производились Обществом вовсе или с привлечением иной техники.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "МРНГС" Ярмолаев Ю.И., Харитонов В.К. которые подтвердили, что в 2006 году они работали на трубоукладчике и экскаваторе "Хитачи", с государственными регистрационными знаками Омского региона, техника была арендована.

То обстоятельство, что названные свидетели не смогли указать государственный номер техники, а лишь сослались на общие идентифицирующие технику признаки, не подтверждает утверждение налогового органа об участии в спорных правоотношениях иной техники, а напротив дополнительно подтверждает вышеназванные выводы суда.

Также, Обществом были представлены дополнительные доказательства использования спорной техники при осуществлении субподрядных работ, а именно: заправочные ведомости, дефектные ведомости, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые и товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты и т.п., талоны заказчика к путевым листам, расчеты фактических затрат на перебазировку техники, товарно-транспортные накладные с отметками на оборотной стороне Контроль Постов Службы безопасности ООО "Лукойл-Западная Сибирь" ТПП "Когалымнефтегаз", а также путевые листы транспортных средств, на которых перевозилась спорная техника и талоны заказчика к путевым листам.

Доводов относительно недопустимости или неотносимости названных документов к настоящему спору налоговый орган в апелляционной жалобе не привел.

Согласно показаниям Офицерова Р.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, с 2005 года в ООО ПФ "Север" он занимал должность заместителя генерального директора. Свидетель подтвердил, что ООО ПФ "Север" арендовало у ООО "СК "Энергия" технику (бульдозер, экскаватор, трубоукладчик), которая впоследствии была сдана в аренду ООО "МРНГС". Вопросами заключения договора аренды с ООО "СК "Энергия" и доставки техники занимался генеральный директор Буханков В.В. Пояснил, что технику увидел только в г.Когалыме, полномочия свои подтверждал доверенностью. Подтвердил, что в документах, представленных на обозрение, подписи совершены им.

Анализ операций по счету ООО ПФ "Север" произведен налоговым органом только на основании выписки, представленной Филиалом "Омский ОАО "Собинбанк", без учета того обстоятельства, что в 2006 году у ООО ПФ "Север" имелись расчетные счета в филиале "ОПСБ" ОАО "ОТП Банк", филиал ОАО КБ "Стройкредитбанк" в г.Омске, Филиал "ОПСБ" Инвестсбербанк (ОАО), а, следовательно, не может быть принят в качестве основания для вывода о нереальности взаимодействия сторон в арендных отношениях.

Отсутствие ООО ПФ "Север" по месту регистрации, представление ООО ПФ "Север" в период с 01.01.2006 по 30.09.2006 отчетности с минимальными показателями и непредставление отчетности с 01.10.2006, а также то обстоятельство, что гр.Буханков В.В. и гр.Офицеров Р.А. являются массовыми учредителями, судом первой инстанции правомерно были оценены недостаточными для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Ссылки Инспекции на то, что представленные для проверки документы, выставленные ООО ПФ "Север" в адрес ООО "МРНГС" с 12.10.2006 года подписаны неправомочным лицом - Буханковым В.В. и в них указаны старые КПП и адрес места регистрации, действующие до 19.10.2006, как на основания для признания налоговой выгоды необоснованной, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией ФНС РФ не представлено доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения исполнения договоров аренды транспортных средств знало или должно было знать об указании ООО "ПФ "Север" недостоверных сведений в представленных документах. Напротив, в целях установления правоспособности своего контрагента, Общество перед заключением договоров с ООО "ПФ "Север", получило от контрагента учредительные документы (Устав, протоколы общих собраний), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, бухгалтерский баланс ООО ПФ "Север" с отметками налогового органа, отчет о прибылях и убытках, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензию на осуществление строительных работ, доверенность представителя ООО "ПФ "Север". Названное обстоятельство налоговым органом в апелляционной жалобе также не опровергнуто.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений ООО "МРНГС" и ООО ПФ "Север". Достоверного опровержения налоговый орган судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что доводы Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО СК "Энергия" с ООО ПФ "Север" основаны исключительно на письме ООО СК "Энергия" от 23.06.2009. Фактически же налоговым органом не исследовался факт передачи в аренду ООО ПФ "Север" "спорной" техники.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что налогоплательщик исполнил требования налогового законодательства по документальному подтверждению заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям взаимодействия с ООО ПФ "Север". Оснований для доначисления налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и штрафов у налогового органа не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2010 по делу N А75-3586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер