Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 08АП-9296/2010

город Омск

13 декабря 2010 г.

Дело N А75-5452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9296/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2010

по делу N А75-5452/2010 (судья Ильин С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", третье лицо: Администрация Берёзовского района,

о взыскании 1 794 975 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" - представитель Рыженков С.В. по доверенности N 48 от 06.12.2009,

от ООО "Газпром трансгаз Югорск" - представитель Макарская Н.В. по доверенности N Юр/09/423 от 15.12.2009, представитель Анфалов О.Н. по доверенности N Юр/09/440 от 15.12.2009,

от Администрации Берёзовского района - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск") 27.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") о взыскании 1 987 390 руб. 42 коп. стоимости фактически поставленных коммунальных ресурсов (с учётом принятых судом уточнений).

В правовое обоснование исковых требований ООО "Газпром трансгаз Югорск" ссылается на статьи 307, 309, 310, 393, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161, 162, 163, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Берёзовского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2010 по делу N А75-5452/2010 иск ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворен. С ООО "ЖЭУ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" взыскано 1 987 390 руб. 42 коп. задолженности, 30 949 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЖЭУ" в доход федерального бюджета взыскано 1924 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЖЭУ" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Берёзовского района письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представитель Администрации Берёзовского района, извещённой надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя третьего лица и невозможностью дачи им пояснений относительно совершённых действий по организации обслуживания муниципального жилищного фонда п. Хулимсут, в том числе относительно издания Администрацией Берёзовского района распоряжения N 17-р от 14.01.2009, которым ответчику было поручено осуществлять обслуживание 9 объектов (многоквартирных домов) п. Хулимсут.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ответчик оказывал услуги домам, получал за это плату и частично оплачивал услуги. Считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации Берёзовского района.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями). Пояснил, что ответчик не принимал на себя обязанности по оказанию услуг электроснабжения и газоснабжения. Ответчик не получал от граждан плату за эти услуги. Ответчик не мог отказаться от оказания услуг, так как иначе без услуг остались бы граждане.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что изложенные в апелляционной жалобе расчёты относительно отопления, водоснабжения просит не учитывать, так как ответчик не согласен с взысканием задолженности за электроснабжение и газоснабжение.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что согласно уставу ответчика, целью его деятельности является предоставление коммунальных услуг. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и он обязан заключать договоры. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ответчик выставлял требования жильцам домов по оплате услуг по обслуживанию домов, куда входят и коммунальные услуги. Однако с истцом как поставщиком услуг ответчик не рассчитывался. Законодательно закреплено, что исполнитель имеет право требовать оплаты услуг от потребителей для дальнейшего погашения задолженности перед поставщиком услуг.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением главы Администрации Берёзовского района от 14.01.2009 N 17-р на ООО "ЖЭУ" возложена обязанность по обслуживанию девяти объектов муниципального жилого фонда, расположенных в п. Хулимсут Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: 12-ти квартирный жилой дом (микрорайон N 1 дом N 1); 16-ти квартирный жилой дом (микрорайон N 2 дом N 13); 12-ти квартирный жилой дом (микрорайон N 1 дом N 8); 12-ти квартирный жилой дом (микрорайон N 3 дом N 20); 12-ти квартирный жилой дом (микрорайон N 2 дом N 9); 12-ти квартирный жилой дом (микрорайон N 1 дом N 3); 16-ти квартирный жилой дом (микрорайон N 3 дом N24); 18-ти квартирный жилой дом (микрорайон N 3 дом N 22); 16-ти квартирный жилой дом (микрорайон N 3 дом N 14) - л.д. 31-32 т.3. Распоряжение главы Администрации Берёзовского района от 14.01.2009 N 17-р в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем ООО "ЖЭУ" является управляющей компанией указанных многоквартирных домов.

Договор купли-продажи коммунальных ресурсов: холодная вода, тепловая энергия, электроснабжение, газ и водоотведение (прием и сброс сточных вод) между ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ" (управляющая компания) не заключён в связи с недостижением соглашения относительно его условий.

Между тем, в период с апреля по декабрь 2009 года ООО "Газпром трансгаз Югорск" осуществляло в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов снабжение электроэнергией, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, на оплату которых выставило ООО "ЖЭУ" счета-фактуры (л.д. 48-56 т. 1).

ООО "ЖЭУ" полагает, что поскольку между ним как управляющей компанией и ООО "Газпром трансгаз Югорск" как ресурсоснабжающей организацией не заключён договор купли-продажи коммунальных ресурсов, то оплату услуг по предоставлению коммунальных ресурсов должны осуществлять граждане как их потребители.

Однако указанная позиция ответчика не соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.

Отсутствие подписанного между сторонами договора купли-продажи коммунальных ресурсов не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями ресурсы.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, Министерством регионального развития Российской Федерации в письме N 4989-СК/07 от 20.03.2007 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил N 307. Согласно разъяснениям, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение от 27.09.2010 N ВАС-13138/10).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать истцу оказанные гражданам услуги, подлежит отклонению.

Согласно статье 544 ГК РФ отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Платежными поручениями (л.д. 57-101 т.1) ООО "ЖЭУ" частично оплатило задолженность за поставленные ему в период с января по декабрь 2009 года коммунальные ресурсы.

Из представленного ООО "Газпром трансгаз Югорск" расчета задолженности за 2009 год на сумму 1 987 390 руб. 42 коп. следует, что объем и стоимость коммунальных ресурсов рассчитывались исходя из действующих в указанный период нормативов потребления коммунальных услуг.

ООО "ЖЭУ" не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате задолженности гражданами, получившими коммунальные ресурсы, расчёт истца по существу не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании с ООО "ЖЭУ" 1 987 390 руб. 42 коп. задолженности. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2010 по делу N А75-5452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич