Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 08АП-9318/2010

город Омск

07 декабря 2010 г.

Дело N А75-7992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9318/2010)

индивидуального предпринимателя Сабитова Ильдара Талгатовича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2010

по делу N А75-7992/2010 (судья Мингазетдинов М.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Сабитова Ильдара Талгатовича

к индивидуальному предпринимателю Востриковой Ольге Николаевне

о взыскании 1 301 461 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сабитова Ильдара Талгатовича - Высоцкий Р.Г. по доверенности от 20.09.2010 сроком действия на 1 год;

от индивидуального предпринимателя Востриковой Ольги Николаевны - не явился, (извещена надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабитов Ильдар Талгатович (далее по тексту - предприниматель Сабитов И.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Востриковой Ольге Николаевне (далее по тексту - Вострикова О.Н., ответчик) о взыскании 1 301 461 руб. неустойки по договору субаренды от 14.08.2009 N 02.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 987 600 руб. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований.

Решением от 15.09.2010 по делу N А75-7992/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований; обязал Межрайонную инстанцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить предпринимателю Сабитову И.Т. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3263 руб., уплаченную платежным поручением N 232 от 05.08.2010.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 14.08.2009 N 02, согласно которому субарендодатель передает субарендатору во временное пользование площадь 106,00 кв.метров, в том числе торговая площадь 90,00 кв.метров, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область) г. Нефтеюганск, 2 мкр., дом 33 ТЦ "Европа", место N 02 для размещения ювелирного салона.

Размер ежемесячной субарендной платы составляет 218 000 руб.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 15.08.2009. Дополнительным соглашением сторон от 01.01.2010 договор пролонгировали на период с 01.01.2010 по 30.11.2010 (л.д. 18-19).

Истец, ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком суммы арендной платы, в соответствии с пунктом 2.5.5 договора, начислил ответчику неустойку в размере 5% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки в общей сумме 987 600 руб., и обратился в арбитражный суд с исковым требованием о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор субаренды между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку стороны при заключении договора субаренды не приложили план помещения (экспликация), согласно которому можно определить, какое помещение передается ответчику в аренду, технические характеристики объекта, литера, этажность, кадастровый (или условный) номер, в связи с чем невозможно идентифицировать объект аренды, то есть не определен предмет договора.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что объект договора аренды сторонами согласован в приложении к договору субаренды - выкипировке с поэтажного плана, на которой черным цветом заштриховано помещение (место) N 2. Споров между сторонами по поводу метража или положения в торговом центре не возникало. Отсутствие указания на этаж обусловлено тем, что в здании торгового центра "Европа" торговые площади расположены только на первом этаже; литеру и кадастровый номер арендуемого помещения в договоре и в акте приема-передачи стороны указать не могли, поскольку торговый центр представляет собой здание с неразделенными в капитальном исполнении на части внутренними помещениями; все места, предназначенные для размещения магазинов, разграничены между собой пластиково-стеклянными перегородками с системой жалюзи, которые в техническом паспорте не отражаются. Кроме того, истцом заключен договор с вневедомственной охраной, который может быть заключен в отношении четко определенного объекта.

Также истец считает, что решение суда затрагивает права лица, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле - собственника помещения ООО "Капитал Инвест", с которым у истца заключено соглашение о разделе договорной неустойки, полученной истцом в результате нарушения субарендаторами их обязательств по срокам и объемам внесения арендных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель предпринимателя Сабитова И.Д. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда; заявил ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения - ООО "Капитал Инвест", об истребовании плана помещения у Нефтеюганского отдела вневедомственной охраны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ходатайства о привлечении ООО "Капитал Инвест" к участию в деле в качестве третьего лица, заявлено не было, на наличие соглашения о разделе договорной неустойки истец не ссылался.

Оснований для привлечения этого лица к участию в деле по собственной инициативе у суда первой инстанции не было в силу того, что суд не знал о наличии соглашения о разделе договорной неустойки. Кроме того, и на сегодняшний день суд не может оценить данное соглашение как свидетельствующее о том, что решение суда по данному делу может затронуть права и законные интересы ООО "Капитал Инвест", поскольку соглашение суду апелляционной инстанции представлено в виде плохочитаемой копии, заверенной представителем истца; подлинного соглашения суду не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании плана помещения у Нефтеюганского отдела вневедомственной охраны, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Договор охраны, даже если в нем четко определен объект, в отношении которого оказываются услуги по охране, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может доказать, что сторонами договора субаренды был согласован объект аренды, в связи с чем не является доказательством по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя предпринимателя Сабитова И.Т., изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обоснование исковых требований о взыскании 987 600 руб. договорной неустойки предприниматель Сабитов И.Т. сослался на пункт 2.5.5 договора субаренды ТЦ "Европа" от 14.08.2009 N 02, согласно которому в случае нарушения субарендатором порядка и сроков внесения арендной платы субарендатор выплачивает субарендодателю неустойку в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Между тем, указанный договор субаренды является незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела, предметом договора субаренды в ТЦ "Европа" от 14.08.2009 N 02 является площадь 106,00 кв.метров, в том числе торговая площадь 90,00 кв.метров, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область) г. Нефтеюганск, 2 мкр., дом 33 ТЦ "Европа", место N 02 для размещения ювелирного салона.

В акте приема-передачи от 15.08.2009 объект аренды идентифицирован таким же образом.

Из такой характеристики объекта аренды, при отсутствии технических характеристик объекта, литеры, этажности, кадастрового (или условного) номер, при отсутствии схемы расположения объекты аренды, невозможно установить объект, передаваемый в субаренду, поскольку не понятно что это за площадь, где она находится, где расположена.

Из имеющегося в материалах дела плана (л.д. 7), на который ссылается истец, не ясно, относится ли он к договору субаренду, касается какого помещения, и приложением к чему этот план является. Оснований для вывода о том, что этот план относится к договору субаренды, не имеется.

Каких-либо документов, по которым можно определить площадь, передаваемую в аренду, как индивидуально-определенное имущество, в материалах дела нет.

Заключение субарендатором договора охраны с отделом вневедомственной охраны, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не является документом, из которого можно было бы сделать вывод о согласовании сторонами объекта субаренды, поскольку такое согласование может быть осуществлено только между сторонами договора субаренды, но не между стороной договора и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласован объект договора субаренды, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды является незаключенным.

Поскольку договор субаренды является незаключенным, то незаключенным является и соглашение о неустойки, предусмотренное в пункте 2.5.5 этого договора, в силу чего отсутствуют основания для ее взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Сабитова И.Т.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2010 по делу N А75-7992/2010 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов