Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 08АП-9467/2010

город Омск

17 декабря 2010 г.

Дело N А46-8508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9467/2010)

муниципального предприятия "Муниципальная недвижимость"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года,

принятое по делу N А46-8508/2010 (судья Гущин А.И.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к муниципальному предприятию "Муниципальная недвижимость"

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Муниципальная недвижимость" - Тарасова Ю.В., доверенность от 19.11.2010, сроком действия один год; Глазунов С.В., распоряжение от 19.10.2009 N 12206-р,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Сучков А.А., доверенность N 03-03/46 от 01.01.2010, сроком действия до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию "Муниципальная недвижимость" (далее - МП "Муниципальная недвижимость") о взыскании 49 000 руб. 00 коп. долга за потребленную тепловую энергию, 1 000 руб. 00 коп. пени за период с 15.02.2010 по 29.04.2010.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 687 533 руб. 72 коп. долга за период с января по март 2010 года, 7 361 руб. 98 коп. пени за период с 15.02.2010 по 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года по делу N А46-8508/2010 с муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" взыскано 687 533 руб. 72 коп. долга, 7 361 руб. 98 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" в доход федерального бюджета взыскано 14 897 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Муниципальная недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию, до 463 007 руб. 89 коп., в том числе 457 662 руб. 42 коп. основного долга и 4 198 руб. 65 коп. пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что четкого расчета, позволяющего определить источники, из которых взяты отдельные показатели, а также обосновывающего количество фактически потребленной в спорный период теплоэнергии, истцом не представлено. Согласно расчету ответчика сумма задолженности, рассчитанная исходя из договорного распределения количества энергии (приложение N 1 к договору) составляет 457 662 руб. 42 коп., пени - 4 198 руб. 65 коп. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с расчетом истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-11" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "Муниципальная недвижимость" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ТГК-11" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.12.2010 объявлялся перерыв до 13.12.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2009 между ОАО "ТГК-11" (энергоснабжающая организация, ЭО) и МП "Муниципальная недвижимость" (абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 2591, по условиям которого ЭО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 1308,48 Гкал в год на сумму 1058647,99 руб., в том числе НДС, подпиточную воду в количестве 6683,07 куб.м в год на сумму 118132,62 руб., с учетом стоимости потребляемой энергии и стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям сторонних организаций.

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для отопления, вентиляции и ГВС, потери в тепловых сетях определяются ЭО по действующей нормативно-технической документации.

Расчетное распределение договорной подачи тепловой энергии, перечень объектов абонента с указанием тепловых нагрузок указаны в приложении N 1 и N 2 к договору (пункт 1.5 договора).

Разделом 4 договора установлено, что расчет за тепловую энергию и услуги по ее передаче производится по тарифам, изменяющимся в течение действия договора.

Порядок расчетов устанавливается в соответствии с Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

ЭО 10-15 числа текущего расчетного периода выставляет в банк плательщика платежные документы на оплату 100% стоимости договорного электропотребления и услуг по передаче энергии следующего расчетного периода. Окончательный расчет за тепловую энергию, подпиточную воду и услуги по передаче тепловой энергии, производится по платежным документам, выставляемым ЭО в банк абонента 1-5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3,4 Приложения N 3 к договору).

По утверждению истца, в период с января по март 2010 года МП "Муниципальная недвижимость" поставлена тепловая энергии на общую сумму 687 533 руб. 72 коп.

Однако свои обязательства по исполнению условий договора в части оплаты тепловой энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 687 533 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МП "Муниципальная недвижимость" заявило о признании иска в части требования о взыскании 457 662 руб. 42 коп. основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что о признании иска в части основного долга в сумме 457 662 руб. 42 коп. заявлено уполномоченным лицом, возражений относительно признания ответчиком иска в данной части истец не заявил, частичное признание ответчиком исковых требований обоснованно принято судом первой инстанции.

В связи с чем, в мотивировочной части обжалуемого решения правомерно указано на такое признание, без анализа фактически обстоятельств спора в указанной части и представленных сторонами доказательств.

Правомерность исковых требований в указанной сумме ответчик подтвердил в апелляционной жалобе, указав, что оставшиеся 229 871 руб. 30 коп. истец предъявил ко взысканию с ответчика необоснованно.

В настоящем деле предметом разногласий сторон является вопрос о порядке расчета тепловой энергии, подлежащей оплате и потребленной МП "Муниципальная недвижимость" в спорный период.

Оспаривая представленный истцом в обоснование иска расчет, ответчик полагает, что предложенный истцом расчет коэффициента распределения тепловой энергии не может служить доказательством количества потребленной ответчиком тепловой энергии, так как источники, из которых взяты указанные в расчете цифры и сведения, неизвестны, а документы, подтверждающие правильности расчетов (например, акты об отпуске теплоэнергии от теплоисточников, расчеты потерь и т.д.), отсутствуют.

В свою очередь, МП "Муниципальная недвижимость" произвело расчет потребленной в спорный период тепловой энергии в соответствии с договорным распределением количества энергии (приложение N 1 к договору).

В связи с чем, при повторном рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции надлежит установить порядок расчета стоимости потребленной тепловой энергии по договору от 24.03.2009 N 2591.

Как указывалось выше, на основании пункта 1.4 договора количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для отопления, вентиляции и ГВС, потери в тепловых сетях определяются ЭО по действующей нормативно-технической документации.

Расчетное распределение договорной подачи тепловой энергии, перечень объектов абонента с указанием тепловых нагрузок указаны в приложении N 1 и N 2 к договору (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора при отсутствии у абонента приборов учета учет и расчет потребления производится ЭО в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя - по приборам учета на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, количества энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета, путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, в приложении N 1 к договору стороны согласовали распределение договорного отпуска тепловой энергии (Гкал) по месяцам, в том числе, в январе - 171,644 Гкал, в феврале - 153,576 Гкал, в марте - 135,509 Гкал.

Однако, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что согласованное в приложении N 1 договора распределение отпуска тепловой энергии по месяцам не означает, что оплата тепловой энергии осуществляется абонентом исходя из расчетных объемов без учета иных условий договора и фактически потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, как на этом ошибочно настаивает ответчик.

Напротив, как указывалось выше, пунктом 3.1 договора стороны прямо предусмотрели, что учет и расчет потребления производится ЭО в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При этом, при отсутствии проборов учета такой учет производится по приборам учета на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, количества энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета, путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В этой связи стороны вправе были предусмотреть условие, изложенное в пункте 3.1 договора.

Для осуществления такого расчета истцом ежемесячно рассчитывался соответствующий коэффициент.

По утверждению истца, для отопления в январе 2010 года этот коэффициент составил 1,702455, в феврале 2010 года - 1,5485, в марте 2010 года - 1,07319, для подпиточной воды - в январе 2010 года - 1,98446, в феврале, марте 2010 года - 1.

С использованием указанных коэффициентов истец произвел расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии в полном соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно расчету истца в период с января по март 2010 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 687 533 руб. 72 коп.

Настаивая на необоснованности примененного истцом при расчете задолженности коэффициента, допустимых доказательств в обоснование таких доводов ответчик не представил.

В то время как в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Представленный ответчиком контррасчет составлен на основе расчетного договорного объема тепловой энергии по месяцам, приведенного в приложении N 1 к договору, без учета фактически потребленного в январе-марте 2010 года объема тепловой энергии.

Указанные в приложении N 1 данные предполагаемого потребления являются приблизительными и не учитывают температуру воздуха в спорный период и другие условия, влияющие на фактическое изменение объема тепловой нагрузки.

Тогда как в силу статьи 544 ГК РФ и подпунктов пункта 3.1 договора расчет осуществляется за фактическое принятое абонентом количество тепловой энергии.

Приведенные в приложении N 1 расчетные величины в качестве подтвержденного и подлежащего оплате объема тепловой энергии приниматься не могут.

Условиями рассматриваемого договора, в том числе разделом 3 о порядке учета энергии, не предусмотрено обязанности абонента оплачивать тепловую энергию исходя из объемов, указанных в приложении N 1.

Расчетные объемы отпуска тепловой энергии по месяцам (приложение N 1 к договору) применяются только в рамках возмещения абонентом ЭО условно-постоянных расходов, что прямо предусмотрено пунктом 6.5 договора, а также для расчета тепловых потерь согласно подпункту "б" пункта 3.1 договора при наличии приборов учета не на границе раздела.

При этом, пунктом 1.4 договора прямо предусмотрено, что количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для отопления, вентиляции и ГВС, потери в тепловых сетях определяются по действующей нормативно-технической документации.

Доказательств того, что представленный ОАО "ТГК-11" расчет, произведенный истцом, противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, МП "Муниципальная недвижимость" не представило.

Заявленный истцом объем тепловой энергии, поставленной ответчику, податель жалобы не опроверг, иных сведений, позволяющих рассчитать потребление согласно подпункту "в" пункта 3.1 договора не представил. С ходатайством об истребовании соответствующих доказательств у истца ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего примененные истцом коэффициенты, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон и последующее поведение сторон.

Так, в течение 2009 года оплата тепловой энергии по условиям рассматриваемого договора осуществлялась на основании расчетов истца в соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1 договора. Никаких претензии относительного применения такого порядка расчета ответчик не заявлял, с требование о перерасчете количества тепловой энергии по приложению N 1 к договору не обращался, что свидетельствует об отсутствии неопределенности сторон по вопросу порядка оплаты тепловой энергии и их согласии на проведение расчетов на основании подпункта "в" пункта 3.1 договора. Возражения относительно расчета стоимости тепловой энергии по подпункту "в" пункта 3.1 договора ответчик предъявил только при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расчет задолженности по оплате тепловой энергии истцом произведен надлежащим образом.

Доводы ответчика о необходимости расчета тепловой энергии исходя из расчетного объема, указанного в приложении N 1 к договору, судом апелляционной инстанции отклонены.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ОАО "ТГК-11" о взыскании с ответчика 687 533 руб. 72 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты абонентом авансового платежа или осуществления окончательного расчета ЭО вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществлять платеж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договорного объема электропотребления соответствующего периода, за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства (пункт 5 Приложения N 3 к договору).

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 15.02.2010 по 29.04.2010 в размере 7 361 руб. 98 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Доводы ответчика, что задолженность за тепловую энергию в горячей воде составляет всего 457 662 руб. 42 коп. и необходимости расчета неустойки исходя из этой суммы являются не обоснованными по основаниям, изложенным выше.

В связи с чем, исковые требования ОАО "ТГК-11" о взыскании с МП "Муниципальная недвижимость" неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с расчетом истца не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привел к принятию неправильного решения.

Возражениям ответчика относительно заявленных требований и порядка расчета задолженности по оплате тепловой энергии дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года по делу N А46-8508/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МП "Муниципальная недвижимость" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года по делу N А46-8508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова