Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 08АП-9568/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 08АП-9568/2010

город Омск

А81-3351/2010

15 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9568/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010

по делу N А81-3351/2010 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-и лица: Администрация муниципального образования г.Салехард, общество с ограниченной ответственностью "Артвид", индивидуальный предприниматель Стороженко Л.В.

об оспаривании решения от 15.03.2010 N 02-01/03-2010 и предписания от 15.03.2010 N 02-01/03-2010

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился (извещено надлежащим образом);

от муниципального предприятия "Дары Ямала" муниципального образования город Салехард - Константинов С.А. по доверенности от 01.04.2010 N 7 сроком действия до 31.12.2011;

от Администрации муниципального образования город Салехард - не явился (извещена надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью "Артвид" - не явился (извещен надлежащим образом);

от индивидуального предпринимателя Стороженко Л.В. - не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.09.2010 по делу N А81-3351/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования муниципального предприятия "Дары Ямала" Муниципального образования г. Салехард (далее по тексту - МП "Дары Ямала", Предприятия), признал недействительными решение от 15.03.2010 N 02-01/03-2010 и предписание от 15.03.2010 N 02-01/03-2010, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФАС России по ЯНАО, Управление, антимонопольный орган).

Суд взыскал с УФАС России по ЯНАО в пользу МП "Дары Ямала" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16.11.2009 в адрес УФАС по ЯНАО поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Артвид" (далее по тексту - ООО "Артвид") на действия МП "Дары Ямала", выразившиеся в навязывании контрагенту экономически невыгодных условий договора аренды площадей в Доме Быта "Изумрудный".

В рамках анализа поступившего заявления Управлением установлено, что руководство МП "Дары Ямала" требует немедленной оплаты арендного платежа и в то же время отказывается предоставить первичные платежные документы поставщика коммунальных услуг МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард или УК "Изумрудный город", при этом выставляет счета на оплату, рассчитанные самостоятельно.

По мнению ООО "Артвид", данный размер арендной платы является необоснованным, так как не подтвержден документально.

Так, 29.07.2009 между МП "Дары Ямала" (Арендодатель) и ООО "Артвид" (Арендатор) был заключен договор N 7 аренды нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении МП "Дары Ямала" (далее по тексту - Договор N7).

В соответствии с предметом указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату часть нежилых помещений (далее - помещение) в здании "Дом Быта", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д. 1Б, переданного в хозяйственное ведение на основании распоряжения управления имущественных отношений Администрации города Салехард от 28.01.2009 N 20. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 315,5 кв.м, в том числе площадь мест общего пользования 123,3 кв.м.

Помещения передаются Арендатору для оказания бытовых услуг населению: размещение дизайн-фотостудии-ателье, и других услуг.

Передачу помещений стороны осуществили по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями сторон 29.07.2009.

Срок действия договора стороны определили в его пункте 7.1 - с 30 июля 2009 года по 30 июня 2010 года.

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что стоимость одного кв.м составляет 377 руб. 27 коп. в месяц, НДС не облагается. Размер ежемесячной арендной платы составляет 119 028 руб. 69 коп., НДС не облагается (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата перечисляется Арендатором на счет Арендодателя в срок до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что арендные платежи уплачиваются независимо от результатов хозяйственной деятельности Арендатора, а в соответствии с пунктом 3.6 договора Арендодатель имеет право пересматривать стоимость одного квадратного метра не чаще одного раза в год.

Указанный договор стороны согласовали с исполняющим обязанности начальника управления имущественных отношений Администрации города Салехард, путем соответствующего визирования на последней странице договора.

Рассмотрев материалы дела, Управлением вынесено решение от 15.03.2010 N 02-01/03-2010 о нарушении МП "Дары Ямала" пунктов 3, 6 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания ООО "Артвид" экономически невыгодных условий договора аренды площадей в Доме Быта "Изумрудный", а также установления различной стоимости на услуги аренды площадей в этом здании; и выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Предприятие, полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольный орган не доказал наличие предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых актов недействительными, а именно - не доказал факт доминирующего положения МП "Дары Ямала" на рынке услуг по предоставлению в аренду помещений, предназначенных для оказания бытовых услуг, не доказал факт навязывания экономически невыгодных условий договора аренды нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении МП "Дары Ямала", а также не доказал, что Предприятие устанавливает различную стоимость арендной платы на арендуемые помещения, что свидетельствует об отсутствии нарушений МП "Дары Ямала" пунктов 3, 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что, по его мнению, им доказаны, материалами дела подтверждены обстоятельства, которые суд посчитал недоказанными. Так на основании анализа рынка услуг по предоставлению в аренду помещений, предназначенных для оказания услуг бытового обслуживания населения исключительно в рамках анализа имущества муниципальной формы собственности, Управлением доказан факт занятия Предприятием доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению в аренду помещений, предназначенных для оказания бытовых услуг; при этом при проведении анализа этого рынка принятие во внимание других форм собственности помимо муниципальной является нецелесообразным.

Также Управление ссылается на то, что нарушение Предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в установлении Предприятием стоимости аренды за 1 кв.м в здании Дом Быта "Изумрудный" в размере 377 руб. 72 коп.; нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заключается в установлении Предприятием различной стоимости арендных платежей за одни те же арендуемые помещения, расположенные в здании Дом Быта "Изумрудный".

Предприятие в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Артвид" и предприниматель Сторженко Л.В. в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу поддерживают ее доводы, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация муниципального образования город Салехард отзыв на апелляционную жалобу не представила.

УФАС по ЯНАО, Администрация муниципального образования город Салехард, ООО "Артвид", предприниматель Сторженко Л.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия, изучив апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Решением Управления от 15.03.2010 N 02-01/03-2010 Предприятие признано нарушающим положения пунктов 3, 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пункт 6 части 1 этой статьи запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм, для вывода о наличии в действиях субъекта нарушений приведенных положений Закона о защите конкуренции необходимо, прежде всего, установить является ли Предприятие лицом, действия которого подпадают под регулирование приведенных норм закона, то есть - является ли Предприятие хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.06.2008 N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

При этом под товарным рынком в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рассматриваемом случае Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению в аренду помещений, предназначенных для оказания бытовых услуг на территории муниципального образования город Салехард. Соответственно для вывода о том, что на рынке таких услуг Предприятие занимает доминирующее положение, необходимо исследовать весь рынок, проанализировать информацию обо всех хозяйствующих субъектах, осуществляющих на территории муниципального образования город Салехард предоставление в аренду помещений, предназначенных для оказания бутовых услуг.

Из материалов дела следует, что Управлением в рамках рассмотрения дела N 02-01/03-2010 проведен анализ рыночных услуг по предоставлению в аренду помещений, предназначенных для оказания услуг бытового обслуживания населения, в ходе которого установлено следующее.

В соответствии с письмом Администрации МО г. Салехард от 12.02.2010 N 149-ЕС в г. Салехарде в аренду для использования в целях оказания коммунально-бытовых услуг предоставляются помещения следующими субъектами, а именно, МП Дары Ямала" (г. Салехард, ул. Чубынина, д. 34), МП "Полярный круг" (г. Салехард, ул. Б. Кнунянца, д. 70), МП "Стиль" (г. Салехард, ул. Маяковского, д. 44), Управление имущественных отношений Администрации МО г. Салехард (г. Салехард, ул. Свердлова, д. 48).

При этом, Управление имущественных отношений Администрации МО г. Салехарда не обладает сведениями о хозяйствующих субъектах иной формы собственности, кроме муниципальной, предоставляющих в аренду площади для оказания услуг КБО на территории г. Салехарда.

В результате представленных сведений, антимонопольный орган, установил, что на рынке услуг по предоставлению в аренду помещений, предназначенных для оказания бытовых услуг бытового обслуживания населения доля МП "Дары Ямала" составляет 42,47 %, в связи с чем признал МП "Дары Ямала", занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в аренду помещений, предназначенных для оказания бытовых услуг.

Таким образом, вывод УФАС по ХМАО-Югре о доминирующем положении Предприятия на указанном рынке услуг основан только на анализе информации о хозяйствующих субъектах, оказывающих такие услуги, находящихся в муниципальной собственности. Информация в отношении всех хозяйствующих субъектов, в том числе иных форм собственности, осуществляющих предоставление в аренду помещений, предназначенных для оказания бытовых услуг, антимонопольным органом не была исследована.

Имеющееся в материалах дела письмо МИФНС России N 1 по ЯНАО от 24.02.2010 N 03-22/02872 "О направлении сведений" свидетельствует лишь о том, что антимонопольный орган направил письмо с просьбой предоставить сведения о субъектах иных форм собственности, осуществляющих предоставление в аренду помещений, предназначенных для оказания бытовых услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, для получения запрашиваемых сведений, антимонопольному органу необходимо было обратиться с заявлением в вышестоящий налоговой орган либо, учитывая, что сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными, антимонопольный орган был вправе самостоятельно обратиться к данным сведениям и получить интересующего его информацию о субъектах иных форм собственности, осуществляющих предоставление в аренду помещений, предназначенных для оказания бытовых услуг.

Однако, антимонопольный орган не предпринял всех необходимых действий для получения информации о субъектах иных форм собственности, осуществляющих предоставление в аренду помещений, предназначенных для оказания бытовых услуг на территории МО г. Салехард.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку арендуемое имущество находится в муниципальной собственности, то анализу подлежит рынок услуг по предоставлению в аренду помещений, предназначенных для оказания услуг бытового обслуживания исключительно в рамках имущества муниципальной собственности, необходимость исследовать информацию в отношении хозяйствующих субъектов иных форм собственности, кроме муниципальной, оказывающих такие услуги, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной эту позицию Управления, поскольку в данном случае муниципальное имущество сдается в аренду субъектом, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения. При этом передача в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственно ведения за предприятием, не имеет каких-либо существенных отличий от сдачи в аренду имущества, находящегося в иных формах собственности. Размер арендной платы при сдачи муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не подлежит регулированию на федеральном уровне, предприятие вправе самостоятельно определять размер арендных платежей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует информация о внесении сведений в отношении МП "Дары Ямала" в реестр хозяйствующих субъектов, учитывая, что информация о хозяйствующих субъектах, осуществляющих на территории МО г. Салехард предоставление в аренду помещений, предназначенных для оказания бытовых услуг, исследована антимонопольным органом не в полном объеме, иных доказательств, подтверждающие занятие доминирующего положения МП "Дары Ямала" административным органом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом доминирующего положения МП "Дары Ямала" на указанном рынке услуг.

В качестве нарушения Предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган указал, что установление стоимости 1 квадратного метра в здании Дом Быта "Изумрудный" в размере 377,27 руб. не может быть обоснованной, поскольку в арендные платежи включена стоимость коммунальных услуг, которая выставляется МП "Дары Ямала" арендаторам самостоятельно без предоставления первичных документов об оплате коммунальных услуг, при этом расчет арендных платежей по требованию арендаторов МП "Дары Ямала" также не предоставляется, следовательно, ООО "Артвид" навязаны экономически невыгодные условия договора.

Между тем, в силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 этой статьи устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 14 Федерального закона от 06.01.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о местном самоуправлении) регламентирует вопросы местного значения поселения, в том числе вопросы владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также создания условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

Согласно пункту 4 части статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемыми муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Здание жилого комплекса дома быта, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д. 1Б, является муниципальной собственностью МО г. Салехард.

28.01.2009 распоряжением Администрации МО г.Салехард N 20 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию "Дары Ямала" МО г. Салехард" здание жилого комплекса Дома быта передано в хозяйственное ведение МП "Дары Ямала".

Постановлением Администрации МО г. Салехард от 14.04.2009 N 101 утверждена методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом МО г. Салехард (далее - Методика).

Указанная методика разработана и применяется для расчета арендной платы за муниципальное имущество, входящее в состав казны муниципального образования и находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений, предоставляемое по договорам аренды заключаемым на срок не более чем тридцать календарных дней; в качестве муниципальной помощи; по результатам проведения аукциона для определения начальной (минимальной стоимости аренды муниципального имущества).

Согласно разделу 1 Методики в состав стоимости ежемесячной арендной платы не входит оплата коммунальных услуг и возмещение затрат на эксплуатационно-техническое обслуживание нежилых строений и помещений.

Вместе с тем, в преамбуле данной Методики указано, что для определения размера арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципальных предприятий и оперативном управлении автономных учреждений, применение данной методики не носит обязательного характера.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом МО г. Салехард, носит рекомендательный характер. Соответственно, в такой ситуации, учитывая, что размер арендной платы не подлежит регулированию федеральным законодательством, Предприятие вправе самостоятельно устанавливать размер стоимости арендных платежей, в том числе определять в каком порядке буду оплачиваться коммунальные услуги (включаться в стоимость арендных платежей либо компенсироваться арендодателю отдельным платежом).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что антимонопольный орган не указал, в чем именно выразилось навязывание Предприятием невыгодных экономических условий договора от 29.07.2009 N 7 ООО "Артвид".

Вывод Управления о том, что, по его мнению, предусмотренный договором аренды размер арендной платы является необоснованным, сам по себе не свидетельствует о навязывании ООО "Артвид" экономически невыгодных условий договора аренды.

Как указано выше, решением УФАС по ЯНАО от 15.03.2010 N 02-01/03-2010 Предприятие признано нарушающим положения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления различной стоимости арендных платежей на одни и те же арендуемые площади комплекса дома Быта "Изумрудный".

Так, антимонопольным органом было установлено, что 30.10.2009 между Предприятием и индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Е.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 6 от 29.07.2009, согласно которому стоимость 1 квадратного метра составляет 215 рублей в месяц, НДС не облагается, при этом согласно договору от 29.07.2009 N 7 заключенному между Предприятием и ООО "Артвид" стоимость одного квадратного метра составляет 377 руб. 27 коп. в месяц, НДС не облагается, размер ежемесячной арендной платы составляет 119 028 руб. 69 коп., НДС не облагается.

На основании изложенного, антимонопольным органом был сделан вывод о том, что Предприятием установлена различная стоимость арендных платежей за одни и те же арендуемые помещения, расположенные в комплексном доме быта "Изумрудный", что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что арендатору - ООО "Артвид" также было предложено снизить размер арендной платы.

Так 27.10.2009 директор ООО "Артвид" обратился к Предприятию с предложением в устной форме о снижении стоимости арендной платы. 28.10.2009 администрация Предприятия в устной форме предложила снизить размер арендной платы и установить стоимость 1 кв. м. в размере 215 руб., эксплуатационные и коммунальные услуги предъявлять по фактическим затратам.

30.10.2009 коллективным письмом арендаторов в адрес Предприятия была направлена просьба о рассмотрении вопроса о снижении размера арендной платы по зданию комплекса бытовых услуг "Изумрудный".

Письмом Предприятия от 02.11.2009 ООО "Артвид" было предложено дать пояснения о согласии или несогласии стоимости арендной платы в размере 215 руб. за 1 кв.м. Указанное письмо было вручено директору ООО "Артвид" Н.М. Самбурову 03.11.2009. Документов от ООО "Артвид", подтверждающих согласие либо несогласие изменения стоимости арендных платежей не представлено.

Таким образом, Предприятие предприняло все меры, направленные на урегулирование разногласий стоимости арендных платежей с ООО "Артвид", предложение о снижении стоимости 1 квадратного метра арендуемых помещений в здании комплекса Дом быта "Изумрудный" до 215 рублей было направлено не только индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Е.В., но и ООО "Артвид", что свидетельствует об отсутствии у Предприятия намерение установить различную стоимость арендной платы на помещения, предоставляемые в аренду.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что УФАС по ЯНАО не доказало, как занятие Предприятием доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению в аренду помещений, предназначенных для оказания бытовых услуг, так и наличие в действиях Предприятия нарушений пунктов 3, 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: факта навязывания экономически невыгодных условий договора аренды нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении Предприятии; факта установления Предприятием различной стоимости арендной платы на арендуемые помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

В силу изложенного, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 по делу N А81-3351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова