Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9546/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9546/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А81-4032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9546/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2010

по делу N А81-4032/2010 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/84-2010 от 12.07.2010,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 N 02-02/84-2010, принятое руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печериным О.Ю. (далее - антимонопольный орган, УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2010 по делу N А81-4032/2010 в удовлетворении заявления ООО "Теплосервис" о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/84-2010 от 12 июля 2010 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Теплосервис" не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия у него технической возможности для оказания ООО "Надежда" услуг водоснабжения и водоотведения. Кроме того, как указал суд первой инстанции, ранее ООО "Теплосервис" поставляло воду и тепло на объекты ООО "Надежда", в связи с чем довод об отсутствии технической возможности для подключения объектов ООО "Надежда" к сетям водоснабжения и водоотведения судом не принят.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02/84-2010 от 12.07.2010.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что Ноябрьским городским департаментом по имуществу передавались ООО "Теплосервис" в аренду сети водоснабжения, однако к данным сетям не присоединены объекты, принадлежащие ООО "Надежда". Податель жалобы ссылается на то, что указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела договорами и схемами. Также общество утверждает, что сети водоснабжения, к которым присоединены объекты ООО "Надежда", принадлежат ООО "Спецстроймонтаж", что подтверждается схемой сетей на панели 11. Кроме того, общество считает, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО "Теплосервис" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно представленному в дело договору аренды Ноябрьский городской департамент по имуществу (арендодатель) предоставил ООО "Теплосервис" (арендатор) в пользование на срок с 26.05.2009 до 26.05.2014 имущество, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности, находящееся по адресу: Ноябрьск, промузел Пелей, панель 11, а именно: сети холодного водоснабжения к котельной 2БВК на 6 котлов, сети теплоснабжения к котельной 2 БВК на 4 котла, котлы 6 шт. котельной 2 БВК.

Согласно письму Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 N 3001-17/1081 сети тепло-водоснабжения к объектам ООО "Надежда" являются муниципальной собственностью и переданы Ноябрьским городским департаментом по имуществу в аренду ООО "Теплосервис".

Из протокола N 02-02/84-2010 об административном правонарушении от 07.07.2010 следует, что ООО "Теплосервис", занимающее доминирующее положение в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории 11 панели промзоны в г. Ноябрьске, необоснованно отказывает ООО "Надежда" в заключении договора водоснабжения и водоотведения.

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печериным О.Ю. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-02/84-2010 от 12.07.2010. Указанным постановлением ООО "Теплосервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушает права и законные интересы ООО "Теплосервис", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

09.09.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 названного Федерального закона следует, что для квалификации действий (бездействия), как злоупотребляющих доминирующим положением, достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Таким образом, для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

При этом событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, выразившееся в злоупотреблении ООО "Теплосервис" доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, недопустимом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6928/2009.

Так, из указанного решения суда следует, что суд обязал ООО "Теплосервис" исполнить решение и предписание от 15.07.2009 N 02-01/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу путем заключения договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ООО "Надежда".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 года решение суда по делу N А81-6928/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Теплосервис" - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из решения суда по делу N А81-6928/2009 следует, что предметом исследования был отказ ООО "Теплосервис" в заключении с ООО "Надежда" договора водоснабжения и водоотведения.

ООО "Теплосервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия у него технической возможности для оказания ООО "Надежда" услуг водоснабжения и водоотведения.

Из текста апелляционной жалобы ООО "Теплосервис" по настоящему делу следует, что общество в рамках рассматриваемого дела приводит аналогичные доводы о принадлежности сетей ООО "Спецстроймонтаж" к которым присоединены объекты ООО "Надежда", а также об отсутствии у него технической возможности для подключения ООО "Надежда" к сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, неправомерность действий ООО "Теплосервис" по отказу в заключение договора на водоснабжение, водоотведение и злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-6928/2009 и не подлежат доказыванию по данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы в рамках рассматриваемого дела ссылается на то, что в материалах дела в качестве доказательств не присоединения объектов, принадлежащих ООО "Надежда", к сетям ООО "Теплосервис" представлены договоры и схемы.

Однако, вопреки данному утверждению, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указывалось выше, заявителем в материалы дела доказательства, в том числе договоры и схемы, не были представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, что ООО "Теплосервис" не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия у него технической возможности для оказания ООО "Надежда" услуг водоснабжения и водоотведения. При этом имеющимися в материалах дела доказательствами (договор аренды, заключенный между Ноябрьским городским департаментом по имуществу и ООО "Теплосервис"; письмом Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса от 19.06.2009 N 3001-17/1081, письмо от 22.10.2009 N 522) подтверждается, что объекты, принадлежащие ООО "Надежда", отнесены к сетям водоснабжения и водоотведения ООО "Теплосервис", последний имел возможность технического подключения объектов ООО "Надежда" к своим сетям, а также имел возможность оказывать услуги водоснабжения по ним, однако необоснованно отказал в их подключении.

Поскольку при осуществлении деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, географические границы товарного рынка, в которых предприятия осуществляют свою деятельность, определяется границами, охваченными присоединенной сетью, доля хозяйствующего субъекта на данной территории всегда равна 100%. Следовательно, положение ООО "Теплосервис" на территории, охваченной присоединенной сетью (промзона, панель 11), является доминирующим. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами арбитражного и административного дела.

При указанных обстоятельствах ООО "Теплосервис" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Теплосервис" ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ (уведомление юридического лица о времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки), а равно факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления с наложением штрафа в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Теплосервис" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, всесторонне исследовал все подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2010 по делу N А81-4032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков