Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9346/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А75-8046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9346/2010)

службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.10.2010

по делу N А75-8046/2010 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к открытому акционерному обществу "Октябрьская аптека",

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Веретельникова Ю.В. (паспорт, полномочия подтверждены распоряжением от 14.02.2008 N 48-рг);

от ОАО "Октябрьская аптека" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.10.2010 по делу N А75-8046/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, заявитель) о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Октябрьская аптека" (далее - Общество, аптека) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на неверную квалификацию заявителем вменяемого административного правонарушения вместо ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ вменено нарушение ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом ранее общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделав верную квалификацию не имеет правовых оснований для повторного привлечения заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Октябрьская аптека" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждает, что общество осуществляло фармацевтическую деятельность по адресам не указанным в приложении к лицензии (то есть без соответствующей лицензии).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Административный орган в период с 05.08.2010 по 06.08.2010 на основании приказа от 02.08.2010 N 365-К провел проверку ОАО "Октябрьская аптека" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности (л.д.10).

В ходе проверки 05.08.2010 выявлено нарушение, заключающееся в осуществлении Обществом розничной торговли лекарственными средствами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский района, п. Унъюган, улица Газпромовская, д. 22 без специального разрешения (лицензии), которое зафиксировано в акте проверки от 05.08.2010 N 41 (л.д. 11-17).

Квалифицировав данное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом в отношении Общества 05.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 29/10-Ф (л.д.8-9).

В соответствии с правилами подведомственности материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

05.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из изложенного.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как верно указано судом первой инстанции, на момент проверки Общество обладало лицензией N 86-02-000029 от 01.10.2007 на осуществление фармацевтической деятельности сроком до 21.09.2011 (л.д. 27-28).

В соответствии со статьёй 2 Закона о лицензировании, лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и статьёй 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Обязательными условиями для принятия решения о выдаче лицензии являются представление соискателем лицензии документов, подтверждающих право соискателя лицензии на использование помещений в целях осуществления фармацевтической деятельности, наличие сертификатов у специалистов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, а также санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений требованиям санитарных правил (пункт 2 ст. 34 Закона N 86-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В пункте 1 статьи 10 Закона о лицензировании определено, что в решении о предоставлении лицензии и документе, подтверждающем наличие лицензии указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В подпункте "а" пункта 4 Положения установлено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Согласно пункту 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Административная ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, верно указано, что поскольку у общества имеется лицензия на осуществление указанного виду деятельности, но он осуществляет ее в месте не указанном в лицензии, данное обстоятельство является грубым нарушением лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данная позиция не соответствует нормам материального права, поскольку как раз он основан на неверном толковании приведенных статей.

Заявителем не учтено, что лицензия предоставляется обществу, а не объекту осуществления деятельности, и указание объекта в приложении к лицензии является требованием к соблюдению условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из позиции административного органа, следует, что общество должно было на каждый объект получить отдельную лицензию, но данные требования не предусмотрены законодательством.

Таким образом, действия Общества подлежали квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2010 по делу N А75-6627 Общество привлечено к административной ответственности за совершение вменяемых ему административным органом действий по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку в силу пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, Общества повторно не могло быть привлечено к административной ответственности за тоже правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2010 по делу N А75-8046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер