Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-9360/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А75-6637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9360/2010)

открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2010

по делу N А75-6637/2010 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

к открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза"

о взыскании 2 575 327 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - представители Сажин А.А. (доверенность N 13-11-319 от 17.03.2010 сроком действия один год), Смирнов А.В. (доверенность N 13-11-600 от 06.09.2010 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее по тексту - истец, ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза" (далее по тексту - ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", ответчик) о взыскании 2 575 327 рублей 98 копеек задолженности по договору от 10.05.2009 N 114.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2010 года по делу N А75-6637/2010 исковые требования ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" удовлетворены, с ответчика взыскано 2 575 327 рублей 98 копеек задолженности и 35 876 рублей 64 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, подтверждающих факт перевозки груза в период навигации с мая по август 2009 года, а также норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению ответчика, оспариваемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства погрузки и выгрузки груза, поэтому договор перевозки в силу статьи 432 ГК РФ следует считать незаключенным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что необходимой предпосылкой заключения договора перевозки груза является наличие транспортной накладной. По своей правовой природе отношения сторон должны регулироваться нормами статьи 798 ГК РФ и статьи 68 КВВТ РФ об организации перевозок грузов, однако отсутствие транспортной накладной, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", со ссылкой на пункт 1 статьи 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 67 КВВТ РФ, указывает, что договор от 10 мая 2009 года на перевозку груза является заключенным, факт перевозки груза подтвержден материалами дела.

До начала судебного заседания от ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представители ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец (перевозчик) во исполнение условий договора от 10.05.2009 N 114 в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01.08.2009 с приложениями (том 1, л.д. 10-16) (далее по тексту - договор) оказывал услуги по перевозке вверенного ответчиком груза - щебня - по маршрутам, указанным в договоре (пункты 1.3-1.4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами согласован график перевозки грузов (приложение N 1, том 1 л.д. 13).

Стоимость услуг по перевозке согласована в дополнительном соглашении N 01 от 01.08.2009 (том 1, л.д. 14-15).

Цена и порядок оплаты услуг по перевозке груза согласованы в пунктах 2.7-2.10 договора.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате услуг, оказанных согласно договору от 10 мая 2009 года N 114, ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Речное пароходство Нефтегаза".

Применяя к возникшим правоотношениям сторон правила главы 40 ГК РФ, а также статьи 67 КВВТ РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Факт перевозки груза в период навигации с мая по август 2009 года подтверждается: подписанными сторонами актом выполненных услуг N 01 (том 1, л.д.22), актом выполненных услуг N 02 (том 1, л.д.23), актом выполненных услуг б/н за период с 01 по 31 августа 2009 (том 1, л.д.25), актами сверок по состоянию на 01.11.2009 и 31.12.2009 (том 1, л.д. 27-28), актами о выгрузке груза NN 1-15, заверенными ответчиком (том 1, л.д. 136-150), 17-25 (том 2, л.д. 2-10).

Платежными поручениями N N 757, 859 (том 1, л.д. 25-26) на общую сумму 800 000 рублей ответчик частично произвел оплату по договору.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ и пункта 1 статьи 67 КВВТ РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 67 предусматривается правило, согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной и иного документа (дорожная ведомость, квитанция о приеме груза для перевозки).

Совокупность представленных доказательств (акты выполненных работ, акты на погрузку, акты сверок, платежные поручения) подтверждает фактическое оказание услуг по договору перевозки, подписанному сторонами. Кроме этого, после вынесения решения произвел оплату по счету-фактуре за спорный период платежным поручением N 781 от 30.11.2010 на сумму 500 000 рублей.

Договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком, ранее не оспаривался, сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Поэтому доводы ответчика о незаключенности указанного договора отклоняются, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2010 по делу N А75-6637/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова