Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 08АП-9371/2010

город Омск

10 декабря 2010 г.

Дело N А75-7938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9371/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ТОРРИ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2010 года,

принятое по делу N А75-7938/2010 (судья Подгурская Н.И.)

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРРИ"

о взыскании 44 196 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРРИ" - явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРРИ" (далее - ООО "ТОРРИ") о взыскании 42 091 рублей 45 копеек основного долга, а также процентов в размере 2 104 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2010 года по делу N А75-7938/2010 исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" удовлетворены. С ООО "ТОРРИ" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 42 091 рубль 45 копеек долга, 2 104 рубля 57 копеек процентов, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРРИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14.09.2010 на 09 час. 10 мин. непосредственно после предварительного судебного заседания (14.09.2010 на 09 час. 00 мин.). При этом, 10.09.2010 ООО "ТОРРИ" было подано письменное ходатайство о наличии у ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после предварительно. В связи с чем, настоящее дело в судебном заседании непосредственно после предварительного суд первой инстанции рассмотрел неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 18 декабря 2007 года заключен договор N 1 28444 об оказании услуг электросвязи, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги связи, а ответчик оплатить их на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

По утверждению истца, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом.

Основанием для обращения ОАО "Уралсвязьинформ" с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт выполнения работ, их стоимость в размере 42 091 рублей 45 копеек подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами, счетами-фактурами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Основанием для выставления ответчику счетов являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Каких-либо доводов относительно того, что предъявленные к оплате услуги истцом ответчику оказаны не были, податель жалобы не привел.

В связи с чем, факт оказания ответчику истцом услуг на заявленную сумму (42 091 рублей 45 копеек) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Между тем, доказательств оплаты услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ОАО "Уралсвязьинформ" предъявлено требование о взыскании с ООО "ТОРРИ" 2 104 руб. 57 коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик оплачивает неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме и несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 28.04.2010 по 02.05.2010 в размере 2 104 руб. 57 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, требование ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО "ТОРРИ" о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 АПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2010 по делу N А75-7938/2010 исковое заявление ОАО "Уралсвязьинформ" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2010 на 09 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 14.09.2010 на 09 час. 10 мин.

В определении от 11.08.2010 указано, что, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Суд также разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Копии определения суда от 11.08.2010 направлена ответчику 12.08.2010 и получена последним 17.08.2010 и 18.08.2010, о чём свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении (лист дела 63,64).

Следовательно, ответчик - ООО "ТОРРИ" был извещен о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

13.09.2010 в материалы дела поступило ходатайство ООО "ТОРРИ", в котором ответчик просил обязать ОАО "Уралсвязьинформ" представить документы, приложенные к исковому заявлению, и перенести судебное заседание на более позднюю дату (лист дела 74).

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, ответчик не заявил.

Ответчиком в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, в то время как возражения относительно перехода в судебное заседание непосредственно после предварительного должны четко и недвусмысленно отражать волю участника процесса на совершение им процессуальных действий, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ, и не допускать двоякого толкования.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление ходатайства о переносе судебного заседания на более позднюю дату не может быть расценено в качестве возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Цель и процессуальные последствия совершения данных процессуальных действий различаются.

При заявлении лицом возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания суд обязан назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

В то время как разрешение ходатайства о перерыве в предварительном судебном заседании, равно как и его отложении (статьи 136, 158 АПК РФ), осуществляется по усмотрению суда с учетом уважительности причин заявления такого ходатайства и возможности разрешения спора по имеющимся доказательствам.

Ссылка ответчика на ненаправление ему приложенных к исковому заявлению документов, что затрудняет его подготовку к судебному заседанию, не является достаточным основанием для переноса судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с детализацией телефонных звонков направлено ответчику 07.06.2010 и получено представителем последнего 16.06.2010.

При этом, частью 5 статьи 125 АПК РФ установлена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Оснований считать, что у ответчика отсутствуют договор от 18.12.2007, счета-фактуры на оплату, письма о направлении счетов-фактур, наряды на установку, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем направлять ответчику данные документы с исковым заявлением истец не обязан.

Письмо от 25.02.2010, приложенное к иску, направлено истцу самим ответчиком. В указанном письме образовавшуюся задолженность ответчик обязался погасить до 15.03.2010 (лист дела 36).

Предоставление в суд иных указанных в перечне приложений к иску документов (как-то: копия доверенности, свидетельств о государственной регистрации, лицензии, платежного получения на уплату государственной пошлины) направлено на соблюдение требований статей 125, 126 АПК РФ, а содержание указанных документов не связано с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, а потому ненаправление истцом их копий ответчику также о нарушении его прав не свидетельствует.

Тем более, что на основании статьи 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, а не сделав этого, несет риск наступления последствия несовершения соответствующего действия (статья 9 АПК РФ).

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство о переносе судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, с момента получения ответчиком определения суда от 11.08.2010 (17-18.08.2010) у ООО "ТОРРИ" имелось достаточно времени представить в суд первой инстанции возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, что не было им сделано в установленном порядке.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания от истца, представитель которого в предварительное судебное заседание 14.09.2010 в 09 час. 00 мин. также не явился, не поступило.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 14.09.2010 в 09 час. 10 мин.

Изложенным отклоняются доводы подателя жалобы о том, что, перейдя 14.09.2010 из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие согласия на это ответчика, суд первой инстанции тем самым рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Мотивированных возражений относительно существа предъявленных истцом требований, которые могли бы быть оценены судом апелляционной инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2010 года по делу N А75-7938/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТОРРИ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику до была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2010 года по делу N А75-7938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРРИ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева