Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-9628/2010, 08АП-9876/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А46-9767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-9628/2010, 08АП-9876/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети", общества с ограниченной ответственностью "МультиКабельные Сети"

на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года,

приятое по делу N А46-9767/2010 (судья Беседина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "МультиКабельные Сети"

о взыскании 757 788 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - Киселева А.В., доверенность от 30.03.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "МультиКабельные Сети" - Гриненко Е.В., доверенность от 01.06.2010, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "Омские кабельные сети") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МультиКабельные Сети" (далее - ООО "МультиКабельные Сети") о взыскании 757 788 руб. 38 коп., в том числе, 631490 руб. 32 коп. задолженности и 126298 руб. 06 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года по делу N А46-9767/2010 с общества с ограниченной ответственностью "МультиКабельные Сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" взыскано 644120 руб. 12 коп., в том числе, 631490 руб. 32 коп. задолженности и 12629 руб. 80 коп. неустойки, 18155 руб. 77 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.07.2010 N 606.

Не согласившись с решением по делу, ООО "Омские кабельные сети", ООО "МультиКабельные Сети" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ООО "Омские кабельные сети" указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МультиКабельные Сети" указывает, что на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг. При этом, в силу положений данной статьи он обязан возместить исполнителю только фактически понесенные расходы. Однако доказательства того, что истец понес какие-либо затраты в связи с отказом ответчика от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют. Абонентская плата в качестве фактически понесенных расходов расцениваться не может. В спорный период услуги истцом ответчику не оказывались. В связи с чем, исковые требования ООО "Омские кабельные сети" удовлетворению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2009 года между ООО "Омские кабельные сети" (исполнитель) и ООО "МультиКабельные Сети" (заказчик) заключен договор о взаимодействии сетей сторон N 18/2009, предметом которого является предоставление услуги присоединения и пропуска трафика через организованные на основании заказов точки присоединения.

На основании заказа от 27.02.2010 N 3, подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство по предоставлению услуги по пропуску трафика на скорости 500 Мбит/сек. Размер абонентской платы в месяц составляет 790000 руб.

В силу пункта 6.3.2 договора ежемесячная плата в размере 100% стоимости оказанных услуг по пропуску трафика производится путем внесения заказчиком суммы причитающейся исполнителю за соответствующий отчетный период платежа на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

В пункте 8.2 договора N 18/2009 установлено, что договор, а также любой из заказов, если в нем не указано иное, могут быть расторгнуты по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления об этом другой стороне за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Как указывает истец, 21 апреля 2010 года в его адрес поступило уведомление о прекращении действия заказа N 3. С учетом положений пункта 8.2 договора 21 мая 2010 года бланк заказа N 3 прекратил свое действие, а ответчик был отключен от услуги.

24 мая 2010 года письмом N 0114 ответчику направлены счет от 21.05.2010 N 2385 на общую сумму 631490 руб. 32 коп., счет-фактура от 21.05.2010 N 3092 и акт оказанных услуг от 21.05.2010 N 2530.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора от 19.10.2009 N 18/2009 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Выводов об ограничении права заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг, как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе, обжалуемое решение не содержит, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 8.2 договора N 18/2009 установлено, что договор, а также любой из заказов, если в нем не указано иное, могут быть расторгнуты по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления об этом другой стороне за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что положения пункта 8.2 договора соответствуют статье 421 ГК РФ и не противоречат статье 782 ГК РФ.

Установление в пункте 8.2 договора порядка заявления одной из сторон об отказе от договора само право на односторонний отказ от договора, предусмотренное статьей 782 ГК РФ, не ограничивает.

Буквальное толкование пункта 8.2 договора (статья 431 ГК РФ) позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что моментом прекращения соответствующих обязательств стороны определили истечение 30-ти дневного срока с момента направления соответствующего уведомления.

Подобное положение отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, предоставляя сторонам разумный срок для уведомления контрагента о прекращении договорных отношении и вытекающих из них прав и обязанностей сторон, тем самым минимизируя неблагоприятные последствия такого отказа.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, соблюдать согласованный сторонами порядок отказа от договора и (или) заказов.

Ответчик отказался от исполнения заказа от 27.02.2010 N 3 в одностороннем порядке письмом от 21.04.2010 N 121.

В связи с чем, на основании пункта 8.2 договора обязательственные отношения сторон вследствие такого отказа прекратились 21.05.2010.

Тот факт, что 30 апреля 2010 года ответчиком было произведено отключение сети электросвязи, о чем составлен соответствующий акт, в рассматриваемом случае правого значения не имеет.

По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, в том числе связанные с порядком отказа одной из сторон от договорных обязательств, подлежат исполнению сторонами в полном соответствии с условиями обязательства.

Произвольное определение момента прекращения обязательства по заказу от 27.02.2010 N 3, в данном случае исходя из момента отключения ответчиком сети электросвязи, тогда как пунктом 8.2 договора предусмотрено направление письменного уведомления об отказе от договора другой стороне за 30 календарных дней до даты расторжения договора, не допустимо.

При этом, намереваясь прекратить отношения сторон по заказу от 27.02.2010 N 3 с 01.05.2010, ответчик не был лишен возможности направить истцу уведомление об этом за 30 дней до наступления этой даты, а не сделав этого, несет риск наступления соответствующих последствий.

Тем более, что до 21.05.2010 со стороны истца доступ к услугам связи по заказу от 27.02.2010 N 3 был обеспечен.

Указанное обстоятельство допустимыми доказательствами податель жалобы не опроверг.

Прекращение оказания услуг в связи с отказом заказчика от договора правомерно произведено истцом 21.05.2010.

В рамках настоящего дела ООО "Омские кабельные сети" заявило о взыскании с ответчика абонентской платы за май 2010 года в размере 631490 руб. 32 коп.

Поскольку в соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а заказом от 27.02.2010 N 3 предусмотрена абонентская плата за услуги в размере 790 000 руб., требование об оплате услуг истец предъявил ответчику правомерно.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за май 2010 года, суд апелляционной инстанции установил его обоснованность.

Возражений по существу представленного истцом расчета ответчик не заявил.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец понес какие-либо затраты в связи с отказом ответчика от исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное истцом требование о взыскании стоимости услуг за май 2010 года является не требованием о возмещении стоимости фактически понесенных в связи с оказанием услуг расходов в смысле пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а требованием об оплате стоимости фактически оказанных в период действия заказа от 27.02.2010 N 3 услуг, которые заключались в предоставлении ответчику услуги присоединения и пропуска трафика через организованные точки присоединения.

Фактическое оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму в спорный период установлено.

Следовательно, исковые требования ООО "Омские кабельные сети" о взыскании с ООО "МультиКабельные Сети" 631490 руб. 32 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 126 298 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 7.7 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2010 по 09.07.2010 составил 183 132 руб. 19 коп. С учетом установленного пунктом 7.7 договора ограничения (не более 20% от суммы просроченного платежа) истец просит взыскать с ответчика 126298 руб. 06 коп. неустойки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12629 руб. 80 коп., поскольку определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Омские кабельные сети" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

Сопоставив размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (126 298 руб. 06 коп.) с суммой задолженности ответчика (631 490 руб. 32 коп.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласованный сторонами размер неустойки (1%) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте (0,03-0,1%) при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом установление в пункте 7.7 договора предельно размера штрафных санкций - не более 20% от суммы просроченного платежа, как ошибочно полагает истец, не исключает оценку соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушениям обязательств и применение положений статьи 333 ГК РФ.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции и доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 12 629 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года по делу N А46-9767/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети", общества с ограниченной ответственностью "МультиКабельные сети" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2010 года по делу N А46-9767/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова