Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 08АП-9518/2010

Город Омск

24 декабря 2010 г.

N А46-4255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9518/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" г.Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010

по делу N А46-4255/2010 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" г.Омска

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Интэг" г.Омска;

2) закрытое акционерное общество "Научно - производственное предприятие "Экосистема" г.Омска;

3) открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" г.Омска

о признании недействительным разрешения на строительство N 55-761 от 05.06.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гайдис Э.И. по доверенности от 25.06.2008;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-их лиц: 1) представитель не явился; 2) Григорьев П.Н. - директор по протоколу N 7 от 27.05.2009; 3) Лысенко А.В. по доверенности N 40 от 23.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" г.Омска (далее по тексту - ООО "СК "Новострой", заявитель) о признании недействительным разрешения на строительство N 55-761 от 05.06.2009, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо).

Кроме того, суд решил выплатить государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ согласно счету от 05.08.2010 N 0316 сумму 16845,60 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области, перечисленных ООО "СК "Новострой" по платежным поручениям N 358 от 16.06.2010, N 366 от 22.06.2010. Возвратить ООО "СК "Новострой" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 3154,4 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению N 358 от 16.06.2010.

В обоснование принятого решения Арбитражный суд Омской области указал на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование в суд оспариваемого ненормативного акта и отсутствуют уважительные причины пропуска срока; отсутствует нарушение прав заявителя оспариваемым актом, поскольку вступившими в законную силу решениями судов по делу А46-23253/2009 и делу А46-20895/2008 установлено, что на дату получения оспариваемого разрешения объект был уже реконструирован и все участники данного процесса данный факт признавали.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Новострой" просит отменить решение суда 1 инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку о существовании оспариваемого разрешения заявитель узнал после ознакомления с ним 16.02.2010 в Департаменте архитектуры и градостроительства, к исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Экосистема" г.Омска разрешение было приложено, но в адрес заявителя данный документ не направлялся; отсутствие согласия всех правообладателей на реконструкцию объекта является безусловным основанием для признания разрешения на реконструкцию недействительным, заявитель подобного разрешения не давал.

В дополнительных основаниях в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт проведения реконструкции нежилых помещений не является основанием к прекращению прав на объект недвижимого имущества, проведение реконструкции возможно лишь на основании разрешения на реконструкцию, право же собственности на реконструированный объект прекращается с момента его государственной регистрации на основании поданного заявления и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; право собственности заявителя не было прекращено реконструкцией, оно было погашено в связи с заключенным договором купли-продажи, который впоследствии признан недействительной сделкой и судом были применены последствия ее недействительности в виде обязанности по возврату заявителю недвижимого имущества; заинтересованность ООО "СК "Новострой" в поданном заявлении подтверждается также тем, что вкладом в совместную деятельность были именно те нежилые помещения, которые подлежали реконструкции.

Третье лицо на стороне ответчика открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" г.Омска (деле - ОАО "Омет") просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения в связи с тем, что судом верно указано на пропуск срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для его восстановления; согласие заявителя на получение разрешения на реконструкцию выражено непосредственно в договоре простого товарищества от 16.02.2002; заявителем не опровергнуты выводы суда о том, что права заявителя не могут быть восстановлены посредством оспаривания разрешения на строительство, так как нежилые помещения, право собственности на которые было зарегистрировано на заявителя, уже не существуют в первоначальном виде в связи с осуществленной реорганизацией.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо на стороне ответчика закрытое акционерное общество "Научно - производственное предприятие "Экосистема" г.Омска (далее - ЗАО "НПП "Экосистема") указывает на законность и обоснованность выводов суда. По мнению данного лица, в соответствии с п.2.2 договора о совместной деятельности он, как участник ведущий общие дела, имел право на получение всех лицензий и разрешений, необходимых для реконструкции; договор совместной деятельности N 413 от 16.08.2002 не расторгнут и не прекращен в установленном порядке, т.е. действует до достижения его участниками намеченной в договоре цели; градостроительное законодательство прямо не предусматривает форму выражения согласия правообладателей на реконструкцию здания.

Надлежащим образом уведомленное третье лицо на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Интэг" г.Омска (далее - ООО "Интег") отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам.

В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об отложении, в связи с поздним получением отзывов и возражений и отсутствием одного из третьих лиц. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, предоставив заявителю в судебном заседании время для ознакомления с данными документами.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные основания к ней, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Согласно договору о совместной деятельности N 413 от 16.08.2002 ОАО "Оммет" (участник 1) и ЗАО "НПО "Экосистема" (участник 2) договорились объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения, реконструкции, ввода в эксплуатацию в качестве жилого строения здания, расположенного по адресу: г.Омск, пр.Мира, д.33 А, а также дальнейшей реализации квартир.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что участники вносят в совместную деятельность следующие вклады: участник 1 - имущество, оцениваемое участниками в размере 5 000 000 рублей, участник 2 - имущество, оцениваемое участниками в размере 5 000 000 рублей.

Доли участников определяются пропорционально стоимости вкладов участников - пропорцией 1:1, где одна доля принадлежит участнику 1, одна доля - участнику 2.

Ведение общих дел участников осуществляется участником 2 (пункт 2.1.).

К договору о совместной деятельности стороны подписали соглашения N 1 от 01.09.2002, N 2 от 25.07.2003, N 3 от 24.02.2004.

ООО "СК "Новострой" на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 15.07.2003 приобрел у ЗАО "НПО "Экосистема" нежилые помещения общей площадью 869,2 кв. в спорном здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А.

Соглашением N 2 от 25.07.2003 ООО "СК "Новострой" было принято в члены простого товарищества (участник 3). В результате редакция пункта 1.2. договора была изменена. Теперь участники вносят в совместную деятельность следующие вклады: участник 1 - часть объекта недвижимости общей площадью 1966,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А; участник 2 - часть объекта недвижимости общей площадью 1074,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А; участник 3 - часть объекта недвижимости общей площадью 869,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А. Доли участников определены пропорцией 2:1:1, где две доли принадлежит участнику 1, одна доля участнику 2, одна доля участнику 3.

Соглашением N 3 от 24.02.2004 стороны изменили назначение объекта с жилого на офисно-деловой. Участнику 2 поручено произвести необходимые согласования строительной документации в соответствующих уполномоченных организациях в связи с изменением назначения объекта.

ЗАО "НПО "Экосистема" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "СК "Новострой", ОАО "Омет" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о государственной регистрации перехода права собственности на общее имущество площадью 869,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А. как результат совместной деятельности.

Судебными актами по делу А46-20895/2008 в удовлетворении требований было отказано, поскольку отсутствуют доказательства уклонения участников от осуществления регистрации общей долевой собственности. Кроме того, указанными судебными актами установлено, что фактически здание, части которого внесены вкладами в совместную деятельность, реконструировано в офисно-деловое здание, изменена его этажность, планировка и площадь, в результате чего оно изменилось настолько, что отсутствуют основания считать нежилые помещения существующими в тех параметрах, в которых они были переданы в качестве вклада в общее дело, вновь созданный объект кадастровый учет и техническую инвентаризацию не прошел.

05.10.2009 между ООО "СК "Новострой" (продавец) и ООО "Интэг" (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал покупателю нежилые помещения общей площадью 869,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-60), находящиеся на первом этаже четырёхэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2009 серии 55АГ 057474 было зарегистрировано право собственности ООО "Интэг".

По иску ЗАО "НПО "Экосистема" к ООО "СК "Новострой" и ООО "Интег" судебными актами по делу А46-23253/2009 договор от 15.10.2009 был признан ничтожной сделкой, применены последствия ничтожной сделки - ООО "Интег" обязано возвратить ООО "СК "Новострой" предмет указанного договора.

В обоснование данного судебного акта было указано на то, что факт реконструкции здания имел место до заключения договора купли-продажи, внесенное в качестве вклада имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности плоды и доходы являются общей собственностью, право на которую хоть и не зарегистрировано, но возможность такой регистрации не утрачена.

27.05.2009 ЗАО "НПО "Экосистема" обратилось за выдачей разрешения на реконструкцию здания по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А под офисное помещение.

По данному заявлению Департаментом архитектуры и градостроительства было выдано разрешение на строительство N 55-761 от 05.06.2009, которым ЗАО "НПП "Экосистема" было разрешено осуществить реконструкцию здания, расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, Советский административный округ , проспект Мира, дом 33 "а", под офисные помещении, площадь земельного участка 4088 кв.м., общей площадью 5937,34 кв.м., строительный объем 19444,82 куб.м., площадь застройки 1300 кв.м., количество этажей 6, количество рабочих мест 250.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного разрешения недействительным в связи с тем, что оно получено без его согласия как собственника части здания. Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении данного требования. Вопрос о законности данного решения является предметом настоящего дела.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ст.51 п.2 ГрК РФ).

Согласно п.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно п.13 данной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, отсутствие одного из документов, указанных в п.7 ст.51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче такого разрешения. Как следует из материалов дела, к заявлению был приложен полный пакет документов, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения.

Действительно, как верно указывает податель апелляционной жалобы, в ходе проведения судебной экспертизы было выявлено, что подпись от имени ООО "СК "Новосторой" выполнена не её руководителем Парадеевым А.А., а иным лицом.

Однако, суд 1 инстанции верно указал, что само по себе отсутствие согласия ООО "СК "Новострой" не могло являться основанием для отказа в выдаче разрешения.

Как было выше сказано, право собственности ООО "СК "Новострой" возникло на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 15.07.2003 общей площадью 869,2 кв. в спорном здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, зарегистрировано в установленном порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанное имущество было внесено в качестве вклада в совместную деятельность, целью которой является реконструкция объекта с последующей продажей и распределением полученных средств в соответствии с утвержденными в договоре долями.

Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, внесённое участниками по договору о совместной деятельности имущество в виде нежилых помещений, находящихся в одном здании по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, в результате его реконструкции, в целях которой и был заключён договор о совместной деятельности, является согласно п.1 ст.1043 ГК РФ общей долевой собственностью участников договора.

Право общей долевой собственности товарищей на общую недвижимость согласно ст.131 ГК, ст.2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ФЗ N122-ФЗ) подлежит обязательной государственной регистрации.

Доказательств того, что право на общую долевую собственность, возникшее в результате заключения договора о совместной деятельности, было зарегистрировано, в материалах дела не имеется. Но договор о совместной деятельности является действующим договором, не был расторгнут или прекращён в установленном законом порядке.

Как установлено судебными актами по делам N А46-23253/2009 и N А46-20895/2008 на дату обращения товарища, ведущего общие дела, за получением разрешения на строительство, объект уже был реконструирован.

Согласно ст.69 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции по делу А46-23253/2009 здание, в том числе спорные нежилые помещения ответчика, ввиду реконструкции здания, соответственно, и находящихся в нём нежилых помещений, являются общим имуществом участников до государственной регистрации права общей долевой собственности. Несмотря на то, что здание не введено в эксплуатацию и не осуществлена государственная регистрация права собственности на него как на объект общей долевой собственности участников договора о совместной деятельности, нежилые помещения этих участников, выступающих в качестве вклада в совместную деятельность, ввиду их реконструкции нельзя рассматривать как самостоятельные объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за ними ранее.

Таким образом, право собственности у участников договора, в том числе и ООО "СК "Новострой", было зарегистрировано на определённые нежилые помещения с обозначением конкретной площади помещений, но ввиду реконструкции здания изменились как их площади, так и другие характеристики.

При этом с момента заключения договора о совместной деятельности и осуществления последующей реконструкции объекта не может существовать право каждого собственника на зарегистрированную им часть объекта недвижимости, поскольку объекта с такими характеристиками более не существует.

Как было выше изложено, согласно п.2.2. договора о совместной деятельности ЗАО "НПП "Экосистема", как участник ведущий общие дела, имеет право осуществлять от имени всех участников полномочия по заключению договоров, подготовку и согласование в установленном порядке проектно-сметной документации, необходимой для реконструкции, получение всех необходимых лицензий и разрешений, необходимых для реконструкции, ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для получения разрешения на строительство достаточно было волеизъявления лишь ЗАО "НПП "Экосистема" как лица, ведущего общие дела по договору и которому все полномочия по распоряжению общей собственностью, включая получение разрешений и ввод объекта в эксплуатацию, были предоставлены договором N 413 от 16.08.2002.

Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и вывод, изложенный в тексте решения об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым актом. Как предписывает ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом часть 3 данной статьи устанавливает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что для признания того или иного ненормативного правового акта государственного или муниципального органа недействительным необходимо не просто его фактическое несоответствие положениям того или иного нормативного правового акта, но и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права в результате совершенных заинтересованным лицом действий или принятых решений в силу статьи 65 АПК РФ должна быть возложена на ООО "СК "Новострой" как на лицо, требующее удовлетворения своего требования.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство ООО "СК "Новострой" не обосновывает, чем именно указанный ненормативный акт нарушает его права или охраняемые законом интересы. Указанный документы получен лицом, ведущим общие дела, в целью реализации договора о совместной деятельности, заключенного непосредственно для реконструкции данного объекта. Получение данного документа согласно ст.ст. 129, 131 ГК РФ, ст.ст.51, 55 ГрК РФ является обязательным этапом для последующей регистрации права общей долевой собственности товарищей на вновь созданный объект.

Каких-либо доводов по поводу того, что условия полученного разрешения (в части площади, земельного участка, строительного объема, количества этажей, назначения объекта и т.д.) не соответствуют условиям договора о совместной деятельности, в силу чего направлены не на реализацию договора, заявителем ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось.

Верным является и вывод суда 1 инстанции о пропуске срока на обжалование, как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемый акт был издан 05.06.2009, в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "СК "Новострой" обратилось 26.03.2010 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

ООО "СК "Новострой" указывает на то, что о нарушении своих прав и законных интересов узнало 16.02.2010, что соответствует дню, когда заявитель в приемный день ознакомился в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска с пакетом документов, предоставленных ЗАО "НПП "Экосистема", на основании которых было выдано оспариваемое распоряжение.

Однако, как верно указывает третье лицо ЗАО НПО "Экосистема" и следовало из текста иска поданного данным лицом в суд (Дело А46-23253/2009) приложением к исковому заявлению являлось разрешение на строительство. Из текста иска, которым оспаривалось сделка заявителя с ООО "Интэг" было ясно о каком именно объекте идет речь. Нарушение прав ЗАО НПП "Экосистема" мотивировалось наличием договора о совместной деятельности и получением разрешения именно на реконструкцию данного объекта.

Таким образом, с момента получения иска в ноябре 2009 года (что не оспаривается ООО "СК "Новострой" и излагается в тексте апелляционной жалобы) заявитель знал о существовании данного документа и, как следствие, о предполагаемом нарушении его прав (если нарушение мотивируется отсутствием согласия на подачу такого заявления). Получение текста данного распоряжения как в Департаменте архитектуры и градостроительства, так и в судебном деле, зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя. Тем не менее, в течение двух месяцев заявитель не предпринимал никаких мер к получению документа.

Таким образом, между тем, как заявитель узнал о наличии оспариваемого ненормативного акта, и обратился в суд прошло пять месяцев, т.е. срок на подачу заявления был им пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока, поступившее в суд 16.09.2010, уважительных доводов о причинах его нарушения, которые могут быть положены в основу его восстановления, не содержит, в связи с чем, поступившее ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, суд исходит из того, что ООО "СК "Новострой" как лицо, участвующее в деле, не подтвердило соблюдение срока, установленного ч.4 ст.198 АПК, равно как и не обосновало уважительность причин его несоблюдения.

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ обоснованно отнесены судом 1 инстанции на заявителя, решение по делу было принято не в пользу которого.

В связи с отклонением судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлине за ее подачу также подлежат отнесению на ООО "СК "Новострой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" г.Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу N А46-4255/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова