Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-9575/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А46-5236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9575/2010)

арбитражного управляющего Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области Каплуновой Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2010 года,

вынесенное по делу N А46-5236/2010 (судья Храмцов К.В.)

по заявлению крестьянского хозяйства "Шумакова"

о признании Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. (личность удостоверена паспортом);

от крестьянского хозяйства "Шумакова" - глава крестьянского хозяйства Шумаков П.Ф. (личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Шумакова" (далее - КХ "Шумакова, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (далее - Ассоциация, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу N А46-5236/2010 Ассоциация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в рамках дела о банкротстве Ассоциации обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 45 000 руб. (том 4 лист дела 156).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу N А46-5236/2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Кроме того, названным судебным актом, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации; прекращено производство по делу N А46-5236/2010 о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации.

Не соглашаясь с данным судебным актом, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 20.10.2010 по делу N А46-5236/2010 в части отказа во взыскании 45 000 руб. вознаграждения, принять в этой части новый судебный акт о возложении на КХ "Шумакова" расходов по делу о банкротстве Ассоциации в размере 49 168 руб. 80 коп., включая вознаграждение в размере 45 000 руб. и материальных расходов в размере 4 168 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебные расходы, включая вознаграждение, арбитражного управляющего должны быть возмещены за счет заявителя, в связи с его недобросовестным поведением, которое выразилось в необоснованном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Ассоциации несостоятельной (банкротом), в то время как она уже была ликвидирована.

КХ "Шумакова", оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции. Подтвердила, что обжалует определение в части отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего. Считает, что судом необоснованно отказано в выплате вознаграждения.

В подтверждение своих доводов арбитражным управляющим представлены дополнительные доказательства, подтверждающих наличие у заявителя имущества, позволяющего оплатить расходы конкурсного управляющего: копии ответов на запросы арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. из Омскстата, ФГУ "ЗКП", Гостехнадзора и УГИБДД при УВД по Омской области, и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку упомянутые документы не могут быть приняты в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы по причине их не соответствия требования статьи 67 АПК РФ (не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении расходов).

Отсутствие у заявителя имущества не может являться основанием для отказа в возложении расходов на заявителя при наличии к тому законных оснований.

Представитель КХ "Шумакова" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. о взыскании вознаграждения в размере 45 000 руб.; в оставшейся части (отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации, прекращение производства по делу) определение суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав арбитражного управляющего Каплунову Г.Ю., представителя КХ "Шумакова", проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу N А46-5236/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

КХ "Шумакова" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве Ассоциации.

Однако в рассматриваемом случае оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего должника не имеется в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Омска по делу N 2-712/10 от 24.03.2010 Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области ликвидирована. Суд также постановил исключить данные о ней из Единого государственного реестра юридических лиц (том 4 лист дела 141).

10 июня 2010 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области принято распоряжение N 696 об исключении сведений об Ассоциации из Единого государственного реестра юридических лиц (том 4 лист дела 140).

Запись о ликвидации Ассоциации была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 17.06.2010 (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2105500014520), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 6139 от 12.10.2010 (том 5 листы дела 76-77).

По правилам пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществление полномочий и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно в случае существования должника как правоспособного юридического лица на момент принятия решения о признании его банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Полномочия, которыми обладает конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства, включают в себя как полномочия органов управления должника, так и полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве и позволяющие конкурсному управляющему действовать не только от имени и в интересах должника, но и в интересах кредиторов и общества.

Однако и как конкурсный управляющий он всегда обязан действовать в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Все права и обязанности конкурсного управляющего, так или иначе, связаны именно с должником, обладающим правоспособностью. В случае же ликвидации юридического лица его правоспособность прекращается с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Соответственно, с этого момента полномочия руководителя и иных органов управления должника также прекращаются, а осуществление любых мероприятий в деле о банкротстве, даже и не связанных с руководством должником, становится невозможным и не имеющим цели.

Из материалов дела усматривается, что Ассоциация ликвидирована 17.06.2010, то есть до момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства - 07.07.2010.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия организации-должника как таковой, исполнение обязанностей конкурсного управляющего не представлялось возможным.

Осведомленность или неосведомленность лиц, участвующих в деле, о факте исключения должника из ЕГРЮЛ для разрешения вопроса о праве на вознаграждение в данном случае значения не имеет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. о взыскании с заявителя по делу - КХ "Шумакова" вознаграждения в сумме 45 000 руб. по делу N А46-5236/2010 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ассоциации удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы, касающиеся недобросовестного поведения заявителя, подлежат отклонению, поскольку даже в случае наличия такого факта, вознаграждение в силу приведенных выше норм права не подлежат возмещению в связи с тем, что фактически полномочия конкурсного управляющего не могли быть исполнены.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в апелляционной жалобе заявила о вынесении нового судебного акта и относительно судебных расходов по делу о банкротстве должника, которые по ее расчету составили 4168 руб. 80 коп.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов в размере 4 168 руб. 80 коп. в суде первой инстанции арбитражным управляющим не заявлялись, доводы относительно судебных расходов не могут рассматриваться и оцениваться судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным; апелляционная жалоба арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2010 года по делу N А46-5236/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова