Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9529/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А70-7554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9529/2010)

индивидуального предпринимателя Чирцовой Любови Борисовны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2010 года,

принятое по делу N А70-7554/2010 (судья Макаров С.Л.)

по иску Администрации города Тюмени

к индивидуальному предпринимателю Чирцовой Любови Борисовне

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чирцовой Л.Б. - представитель не явился, извещён;

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тюмени (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чирцовой Любови Борисовне (далее - ответчик, податель жалобы) об обязании освободить земельный участок площадью 16,0 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, 24, путем проведения демонтажа временной постройки и вывоза данного имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу N А70-7554/2010 исковые требования Администрации города Тюмени удовлетворены. Суд обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок под временным строением площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 24, путем проведения демонтажа и вывоза временной постройки. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Чирцовой Л.Б. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чирцова Л.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания. Ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем Чирцовой Л.Б. предпринимались меры для заключения договора аренды спорного земельного участка.

Администрация города Тюмени в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Чирцова Л.Б. и администрация города Тюмени надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26.03.2009 департаментом земельных ресурсов администрации города Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя Чирцовой Л.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 11/03-3, согласно которому ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 16 кв.м., путем установления временной постройки - торгового павильона "Подарки" по адресу: город Тюмень, ул.Пермякова, 24 (л.д. 8).

Постановлением N 1225 от 02.04.2009 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности N 55 от 27.12.2007 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 7).

Управой Ленинского Административного округа 26.03.2009 в адрес ответчика направлено уведомление N 21-08-763/9 о необходимости произвести добровольный снос временной постройки в срок до 01.04.2009 (л.д. 12).

Поскольку каких-либо правовых оснований нахождения индивидуального предпринимателя Чирцовой Л.Б. на спорном земельном участке не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований администрации города Тюмени послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Земельный участок общей площадью 16 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, 24, относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статью 29 Закона Тюменской области от 03.11.2009 N 78 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов", а также учитывая обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о наличии у администрации города Тюмени права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, является обоснованным.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт пользования предпринимателем спорным земельным участком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия разрешения на получение спорного земельного участка в аренду, а также иных доказательств правомерности пользования спорным земельным участком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований администрации города Тюмени.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) в соответствии с положениями действующего законодательства.

Ответчик указывает, что индивидуальным предпринимателем Чирцовой Л.Б. предпринимались меры для заключения договора аренды спорного земельного участка.

Однако данное указание, в отсутствие подтверждающих его доказательств, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика прав на использование спорного земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение от 23.08.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направлены ответчику по адресу: г.Тюмень, ул. Олимпийская, д. 12 ,кв. 415, а также по адресу г.Тюмень, ул. Ленская, 20.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Адресом места жительства ответчика является: г.Омск, ул. Ленская, 20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 14 оборот).

Кроме того, адрес г.Тюмень, ул. Олимпийская, д. 12, кв. 415 указан самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Определение 23.08.2010 о назначении дела к судебному разбирательству возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, исходя из требований названной нормы закона, ответчик считается надлежаще извещенным.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Чирцовой Л.Б. о времени и месте судебного разбирательства, уведомление направлено судом по адресу, который указан как адрес места жительства ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный адрес указан непосредственно самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010 по делу N А70-7554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич