Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-9528/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А70-10162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9528/2010)

закрытого акционерного общества "Таркус"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2010 года о возвращении искового заявления

по делу N А70-10162/2010 (судья Шанаурин В.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Таркус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ялуторовскжелезобетон"

о взыскании 292 053 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Таркус" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ялуторовскжелезобетон" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ялуторовскжелезобетон" (далее - ООО "Ялуторовскжелезобетон") о взыскании 292 053, 83 руб., в том числе: 241 000 рублей задолженности и 51 051, 83 руб. неустойки.

Одновременно с подачей иска ЗАО "Таркус" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2010 года по делу N А70-10162/2010 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд отказал, поскольку истец не доказал невозможность уплатить государственную пошлину по иску.

В апелляционной жалобе ЗАО "Таркус" просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на предоставление необходимых документов для принятия искового заявления к производству.

По мнению истца, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и лишает его права на судебную защиту.

ООО "Ялуторовскжелезобетон" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

Однако, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращается истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ЗАО "Таркус" были приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 23.09.2010 и справка ЗАО "СтарБанк" от 23.09.2010 N 364.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, в мотивировочной части определения от 06 октября 2010 года по делу N А70-10162/2010 Арбитражный суд Тюменской области указал, что тяжелое финансовое положение истцом не доказано.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. Поэтому истец обязан оплатить государственную пошлину лично.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Информация о порядке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Тюменской области размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В случае невозможности оплатить государственную пошлину истец имеет право заявить суду ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 23.09.2010 ЗАО "Таркус" имеет четыре расчетных счета, а именно: расчетный счет N 40702810809110000101 в ЗАО "СтарБанк", расчетный счет N 40702810100000001013 в ОАО КБ "Газинвестбанк", расчетный счет N 40702810500001409905 в ЗАО "Райффайзенбанк", расчетный счет N 40702810067170101029 в Сбербанке России.

Как следует из обжалуемого определения, справки о наличии денежных средств, а также об общей сумме задолженности по исполнительным листам к платежным документам, по расчетным счетам, открытым истцом в ОАО КБ "Газинвестбанк", ЗАО "Райффайзенбанк", Сбербанке России суду первой инстанции не представлены.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-89268/08-101-173 "Б" усматривается, что решением суда от 03.02.2009 ОАО КБ "Газинвестбанк" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, справка об остатке денежных средств по счету указанным лицом представлена быть не могла.

Как следует из справки ЗАО "СтарБанк" от 23.09.2010 N 364, на 22.09.2010 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810809110000101 составил 753 руб. 65 коп. Сведений о картотеке ф.2 по данному клиенту в справке не содержится.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие денежных средств на расчетном счете ЗАО "Таркус" в ЗАО "СтарБанк" на указанную в справке обслуживающего банка дату, взятое в отдельности, не может являться основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не безусловно связано с тяжелым финансовым положением истца, а может быть вызвано действиями последнего по осуществлению расходных операций по счету, что не исключает возможность поступления на его расчетный счет свободных денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Невозможность представления справок по расчетным счетам, открытым ЗАО "Райффайзенбанк", Сбербанке России истец не обосновал.

Настаивая на предоставлении суду первой инстанции таких справок, допустимыми доказательствами названный довод податель жалобы не подтвердил. Указанные справки, с датой их составления, позволяющей считать, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отсрочке, такие справки в распоряжении суда имелись, суду апелляционной инстанции также не представлены.

В то время как ничем не подтвержденные доводы ЗАО "Таркус" в основу судебного акта положены быть не могут.

Из имеющихся в деле, а также приложенных к апелляционной жалобе доказательств сделать вывод о тяжелом финансовом положении ЗАО "Таркус", не позволяющем ему уплатить государственную пошлину, не представляется возможным.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2010 по делу N А75-4230/2010 ЗАО "Таркус" признано несостоятельным (банкротом), само по себе о тяжелом финансовом положении истца не свидетельствует.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция истца, настаивающего на своем тяжелом финансовом положении, не позволяющем оплатить государственную пошлину по иску, в отсутствие доказательств в обоснование такого довода, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Наличие оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины по иску истец не доказал.

Поскольку ЗАО "Таркус" не представлены документы, подтверждающие наличие основания для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Вопреки доводам подателя жалобы, положениями статьи 126 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения по причине непредставления необходимых документов, подтверждающих обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не предусмотрено.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в предоставлении истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску исковое заявление подлежало возвращению истцу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Таркус" об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2010 года по делу N А70-10162/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2010 года по делу N А70-10162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова