Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-9789/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А46-9570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9789/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010

по делу N А46-9570/2010 (судья Мельник С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" города Омска

о взыскании 129 042 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" города Омска - Ивашкина А.И., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.11.2010 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" города Омска - Локоткова Н.М., предъявлен паспорт, по доверенности от 05.04.2010 сроком действия года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" (далее по тексту - ООО Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" (далее по тексту - ООО "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада", ответчик) 110 489 руб. 35 коп. долга по оплате товара и 18 552 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу N А46-9570/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" в пользу ООО Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" 110 489 руб. 35 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 170 руб. 94 коп., а с ООО Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" государственную пошлину в сумме 700 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 110 489 руб. 35 коп., однако, доказательства оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют. Оказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сославшись на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что срок исполнения обязательств по оплате товара сторонами в данном случае не был установлен, указал, что в настоящем споре моментом возникновения обязательства по оплате товара является дата обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, требование об оплате процентов, начисленных за период, предшествующий подаче иска, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу N А46-9570/2010 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 110 489 руб. 35 коп. долга, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель жалобы считает, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Между тем, как утверждает ответчик, истец не направлял в адрес ответчика требование об оплате существующей задолженности. При этом, как полагает податель жалобы, обращение истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском не является надлежащим требование об исполнении ответчиком обязательств по оплате товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" указало, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части надлежит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 18 552 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылается на положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждает, что оплата товара по сделке купли-продажи не относится к обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, или обязательствам, срок исполнения которых не определен и которые должны исполняться в разумный срок. Истец считает, что в данном случае обязанность по оплате товара возникла у ответчика в момент передачи товара и получения товара ответчиком, а момент передачи товара определяется датой полписания товарной накладной N 1 от 23.05.2008.

Представитель ООО "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с него основного долга, однако в связи с тем, что в отзыве на апелляционную жалобу истец заявил возражения и просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной N 1 от 23.05.08, ООО Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" (поставщик) поставило ООО "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" (грузополучателю) товар на общую сумму 110 489 руб. 35 коп. (л.д. 8).

Факт поставки товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем, что ООО "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" не оплатило товар, полученный от истца, ООО Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 110 489 руб. 35 коп. основного долга.

Исследовав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга и частично проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Учитывая, что основанием возникновения права требования долга в сумме 110 489 руб. 35 коп. является разовая сделка по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 "Поставка товара" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано выше, истец поставил в адрес ответчика товар на основании указанной выше накладной на общую сумму 110 489 руб. 35 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ответчиком то, что обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование ООО Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" о взыскании с 110 489 руб. 35 коп. ООО "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" задолженности по оплате за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате поставленного товара, не учел, что в связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара, отсутствовали основания для применения общих норм, содержащихся в статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в данном случае, сроки оплаты товара сторонами согласованы не были, то в соответствие со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежал оплате непосредственно после его получения.

Товар был передан покупателю (ответчику) на основании товарной накладной N 1 от 23.05.2008, которая по существу является требованием по оплате товара.

Следовательно, в срок до 26.05.2008 ответчик обязан был оплатить товар, полученный от истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, а также начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления, не наступил, как и довод относительно необходимости руководствоваться в рассматриваемом случае положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока оплаты за поставленный товар подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, апелляционный суд, учитывая истечение срока на оплату товара и непредставление ответчиком доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании с ответчика долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства считает также обоснованным.

Между тем, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, апелляционный судом признан неверным.

Так, согласно расчету, произведенному апелляционным судом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 18 505 руб. 43 коп. за период с 26.05.2008 по 23.07.2010 (110 489 руб. 35 коп. х 778 х 7, 75/36000).

Таким образом, учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 110 489 руб. 35 коп., а также 18 505 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявленных истцом требований в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины на рассмотрение иска в суде первой относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика и с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу N А46-9570/2010 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу N А46-9570/2010 изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль", удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" 110 489 руб. 35 коп. долга по оплате товара и 18 505 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 1 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная коммерческая фирма "Триада" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 4 869 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко