Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 08АП-9625/2010

город Омск

15 декабря 2010 г.

Дело N А46-9878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9625/2010)

Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010

по делу N А46-9878/2010 (судья Луговик С.В.),

принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области

к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, военному комиссариату Шербакульского и Одесского районов Омской области

о взыскании 24 970 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от военного комиссариата Шербакульского и Одесского районов Омской области - Лесняк С.К. (паспорт, доверенность N ППР/3735 от 09.12.2010 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, ответчик), военному комиссариату Шербакульского и Одесского районов Омской области о взыскании в бюджет Омской области задолженности по договору аренды от 26.02.2008 N АН1249 за период с 01.02.2010 по 30.06.2010 в размере 24 970 руб. 72 коп.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований, предъявляемых к военному комиссариату Шербакульского и Одесского районов Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу N А46-9878/2010 исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворены полностью. С ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России в доход бюджета Омской области взыскана задолженность по договору аренды от 26.02.2008 N АН1249 в размере 24 970 руб. 72 коп. Производство по делу N А46-9878/2010 в части требований, предъявляемых Министерством имущественных отношений Омской области к военному комиссариату Шербакульского и Одесского районов Омской области, прекращено. Этим же решением суда с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является бюджетной организацией и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Поэтому оплата за аренду помещений возможна только после поступления финансирования на лицевой счет ответчика.

От ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста в отпуске.

Представитель военного комиссариата Шербакульского и Одесского районов Омской области оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение представителя Серпутько С.А. в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании мог участвовать другой представитель ответчика.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России и Министерства имущественных отношений Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От Министерства имущественных отношений Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве Министерство имущественных отношений Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель военного комиссариата Шербакульского и Одесского районов Омской области в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу N А46-9878/2010 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителя военного комиссариата Шербакульского и Одесского районов Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 Министерство имущественных отношений Омской области (арендодатель) и ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России (арендатор) заключили договор аренды казенного имущества Омской области N АН1249.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения N 23-25 общей площадью 33,3 кв.м, находящиеся на втором этаже здания типографии, инвентарный номер 3210, литера А, расположенной по адресу: Омская область, Одесский район, село Одесское, улица Ленина, дом 36.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата на момент заключения договора устанавливается в размере 58 924 руб. 90 коп. с учетом НДС за период с 26.02.2008 по 31.12.2008, из них ежемесячно 4 925 руб. 69 коп. без учета НДС.

Арендная плата за период с 01.01.2009 по 23.02.2009 устанавливается дополнительным соглашением к договору.

Срок действия договора определен сторонами с 26.02.2008 по 23.02.2009 (пункт 1.2 названного договора).

Плательщик ежемесячно вносит арендную плату на счет Управления Федерального казначейства по Омской области до первого числа, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 26.02.2008 стороны осуществили прием-передачу нежилых помещений N 23-25 общей площадью 33,3 кв.м, находящихся на втором этаже здания типографии, инвентарный номер 3210, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Одесский район, село Одесское, улица Ленина, дом 36.

11.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды казенного имущества Омской области.

Согласно пункту 1 указанного соглашения арендная плата с 01.01.2009 по 23.02.2009 устанавливается в размере 8 971 руб. 80 коп. без учета НДС, 10 586 руб. 72 коп. с учетом НДС, из них: за январь 2009 года - 4 925 руб. 69 коп. без учета НДС, 5 812 руб. 32 коп. с учетом НДС; за 23 дня февраля 2009 года - 4 046 руб. 11 коп. без учета НДС, 4 774 руб. 41 коп. с учетом НДС.

23.02.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды казенного имущества Омской области.

Согласно пункту 1 соглашения действие договора продлено на неопределенный срок.

Пунктом 2 дополнительного соглашения арендная плата с 24.02.2009 по 31.12.2009 устанавливается в размере 50 841 руб. 96 коп. без учета НДС, 59 993 руб. 52 коп. с учетом НДС, из них: за 5 дней февраля 2009 года - 891 руб. 96 коп. без учета НДС, 1 052 руб. 52 коп. с учетом НДС; с марта 2009 года по декабрь 2009 года - ежемесячно 4 995 руб. без учета НДС, 5 894 руб. 10 коп. с учетом НДС.

01.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору аренды казенного имущества Омской области.

Согласно пункту 2 указанного соглашения арендная плата с 01.01.2010 по 31.12.2010 устанавливается в размере 59 940 руб. в год без учета НДС, 4 995 руб. в месяц без учета НДС, 70 729 руб. 20 коп. в год с учетом НДС, 5 894 руб. 10 коп. в месяц без учета НДС.

Уклонение ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России от исполнения своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

01.10.2010 принято обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец предоставил ответчику в аренду имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 26.02.2008.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Ответчик обязательства по оплате аренды за недвижимое имущество исполнил ненадлежащим образом. Наличие задолженности ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России не оспаривает, указывая в качестве причины образования задолженности отсутствие финансирования из бюджета. За период с 01.02.2010 по 30.06.2010 задолженность по договору аренды муниципального нежилого помещения по договору аренды казенного имущества Омской области от 26.02.2008 N АН1249 составляет 24 970 руб. 72 коп., при этом доказательства оплаты имеющейся задолженности ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, поэтому требование истца о взыскании с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России 24 970 руб. 72 коп. основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку порядок расчетов и внесения платежей за аренду помещений установлен разделом 3 договора от 26.02.2008 и дополнительными соглашениями, при этом обязанность по оплате ответчиком арендованных нежилых помещений не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет ответчика.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить арендную плату в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору аренды, то требования истца о взыскании суммы задолженности, предъявленное к ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов в части прекращения производства по делу ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу N А46-9878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков