Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-9509/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А70-8158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9509/2010)

закрытого акционерного общества "Новозаимское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года,

принятое по делу N А70-8158/2010 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к закрытому акционерному обществу "Новозаимское хлебоприемное предприятие"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания"

о взыскании 592 279 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новозаимское хлебоприемное предприятие" (далее - ЗАО "Новозаимское ХПП", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в размере 253 137 руб. 81 коп. (с учетом уточнений от 28.09.2010).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заводоуковская агропромышленная компания" (далее - ООО "Заводоуковская АПК", третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу N А70-8158/2010 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в размере 253 137 руб. 82 коп., а также 14 845 руб. 58 коп. - расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Новозаимское ХПП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 по делу N А70-8158/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательств и пояснений ответчика и третьего лица, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем. В отношении заемщика по кредитному договору N 107103/0002 от 04.03.2010 ООО "Заводоуковская АПК" введена процедура наблюдения. Требования истца, возникшие на основании названного кредитного договора, в том числе проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.06.2010, включены в реестр требований кредиторов ООО "Заводоуковская АПК".

Податель жалобы, ссылаясь на данные обстоятельства и на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указывает, что размер задолженности по заемному (кредитному) обязательству фиксируется на момент установления требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и впоследствии остается неизменным, а именно: дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом невозможно. Поэтому, по мнению подателя жалобы, и ответчик, являясь поручителем, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может отвечать перед кредитором только в том объеме, в каком несет ответственность сам заемщик, то есть в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Заводоуковская АПК".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ЗАО "Новозаимское ХПП" - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Новозаимское ХПП" и ООО "Заводоуковская АПК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО "Россельхозбанк" на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по настоящему делу изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Заводоуковская АПК" (заемщик) заключен кредитный договор N 107103/0002 (том 1 листы дела 18-22), по условиям статьи 1 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 44 600 000 руб. на срок до 04 декабря 2014 года, с взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору) и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, а за последний процентный период - в день возврата кредита.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора N 107103/0002 от 04.03.2010, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 674756 от 11.03.2010 (том 1 лист дела 32).

Как указывает истец, со стороны заемщика - ООО "Заводоуковская АПК" не исполнено обязательство по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в размере 253 137 руб. 82 коп., в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 107103/0002 от 04.03.2010 в обозначенной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение ООО "Заводуковская АПК" обязательств по кредитному договору N 107103/0002 от 04.03.2010 обеспечивалось поручительством ЗАО "Новозаимское ХПП" по договору поручительства юридического лица N 107103/0002-8 от 04.03.2010, заключенным с ОАО "Россельхозбанк" (том 1 листы дела 27-30).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. названного договора поручительства, поручитель - ЗАО "Новозаимское ХПП" принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Заводоуковская АПК" обязательств, возникших из кредитного договора N 107103/0002 от 04.03.2010, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было указанно выше, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 107103/0002 от 04.03.2010 в части уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в размере 253 137 руб. 82 коп.

Доказательств уплаты процентов за обозначенный период в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца к поручителю по договору N 107103/0002-8 от 04.03.2010.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с нижеизложенным.

Как полагает ответчик, требование о взыскании процентов за пользование кредитом не может быть удовлетворено, так как истец уже выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись в арбитражный суд с требованием о включении задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 107103/0002 от 04.03.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Заводоуковская АПК". Устанавливая обоснованность требований, заявленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, тем самым, фиксирует размер задолженности, который впоследствии не изменяется. Следовательно, предъявление к поручителю дополнительного требования, которое не заявлялось по отношению к основному должнику, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о большем объеме ответственности поручителя, чем у должника, что недопустимо в силу статьи 363 ГК РФ.

Действительно, материалами дела установлено, что 25.05.2010 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5180/2010 к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заводоуковская АПК". 16.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника (в данном случае - ООО "Заводоуковская АПК") процедуры наблюдения все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка для предъявления требований к должнику.

Руководствуясь данной нормой права, истец в рамках дела о банкротстве третьего лица заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заводоуковская АПК РФ" требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 107103/0002 от 04.03.2010 в размере 44 613 882 руб. 06 коп., в том числе основной срочный долг в размере 44 300 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.06.2010 в размере 310 794 руб. 52 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 3 088 руб. 08 коп. за период с 01.06.2010 по 16.06.2010.

Определением от 23.08.2010 по делу N А70-5180/2010 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованными требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Заводоуковская АПК" по состоянию на дату введения процедуры наблюдения - 16.06.2010 в заявленной сумме (включая задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 310 794 руб. 52 коп. по спорному кредитному договору), обеспеченных залогом имущества должника, для включения в третью очередь реестра кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Вместе с тем описанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности требований ОАО "Россельхозбанк", рассматриваемых в настоящем деле, а доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании правовых норм, приведенных им в обоснование своих возражений.

Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" заключаются во взыскании с поручителя - ЗАО "Новозаимское ХПП" процентов за пользование кредитом в размере 253 137 руб. 81 коп. за период с 01.07.2010 по 31.07.2010.

Данное требование не предъявлялось к основному должнику, так как в реестр требований кредиторов ООО "Заводуковская АПК" включены проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 16.06.2010 в размере 310 794 руб. 52 коп.

Однако предъявление подобного требования к поручителю не противоречит статье 363 ГК РФ и не свидетельствует о превышении объема ответственности ответчика.

Так, пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

То есть объем ответственности поручителя определяется в договоре. При этом поручитель не может быть обязан к уплате большей суммы, чем основной должник, если только договором поручительства не установлена самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение его обязательства (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

При определении объем ответственности поручителя допустимо ограничение обязанности поручителя посредством указания в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора, или установления ручательства за исполнение конкретных обязанностей должника. В качестве условия об ограничении размера ответственности поручителя судебная практика расценивает, например, указание в договоре поручительства на то, что поручитель отвечает за возврат долга и уплату процентов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Оценив условия договора поручительства юридического лица N 107103/0002-8 от 04.03.2010, в частности пункта 1.2, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязался нести ответственность за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, но и по уплате процентов за пользование кредитом. При этом договором размер ответственности за уплату процентов не ограничен указанием на конкретную сумму, в пределах которой поручитель обязуется удовлетворить притязание кредитора.

Соответственно, заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, истец не вышел за пределы ответственности ответчика, принятой последним в рамках договора поручительства юридического лица N 107103/0002-8 от 04.03.2010.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве основного должника сумма основного долга, включая проценты за пользование кредитом, является неизменной, не влияет на изменение объема ответственности поручителя.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основное обязательство не прекратилось с даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника.

Оно может быть прекращено только надлежащим исполнением.

Следовательно, поручитель остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.

Так, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или подано заявление об установлении требований кредитора по основному обязательству в деле о банкротстве поручителя. Требования кредитора к поручителю, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности, не могут быть исключены из реестра требований кредиторов в связи с исключением основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 9 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 3 - 4 сентября 2009 года в г. Тюмени)).

Таким образом, обязательство из предъявленного к поручителю требования остается даже после ликвидации основного должника.

Именно в страховании риска от неисполнения обязательства основным должником и заключается смысл поручительства.

При этом не может иметь значения, по каким причинам произошло это неисполнение, потому ли, что у основного кредитора нет денег для исполнения обязательства по уплате процентов или потому, что основной должник ограничен в начислении процентов в связи с введением процедуры банкротства и фиксацией размера этих процентов в реестре требований кредиторов должника.

Поручитель отвечает и в случае банкротства основного должника.

Несмотря на акцессорный характер поручительства, отношения между кредитором и поручителем (в данном случае между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Новозаимское ХПП") являются самостоятельными, поскольку должник не участвует в отношениях кредитора и поручителя, не является стороной этого обязательства.

Должником в этом обязательстве является именно поручитель.

Размер его ответственности определен договором поручительства и он своей волей и на свой риск принял на себя ответственность именно в таком размере.

На него не распространяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с неизменным размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Заводоуковская АПК".

Подобное ограничение введено в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов основного должника, в целях соразмерного удовлетворения требований лиц, потерпевших от банкротства, то есть в публичных интересах.

Оно не может являться основанием для прекращения поручительства или изменения его размера, определенного договором поручительства. Оно не может являться основанием для вторжения в сферу гражданских правоотношений кредитора и поручителя.

В этом смысле положение пункта 2 статьи 363 ГК РФ о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

К тому, в каком размере должник действительно исполнил или мог исполнить свое обязательство, данная норма отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование истца к поручителю, как к одному из солидарных должников, обоснованным и законным.

Решение по делу принято судом первой инстанции правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года по делу N А70-8158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова