Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 08АП-9536/2010

город Омск

08 декабря 2010 г.

Дело N А70-9209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9536/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010

по делу N А70-9209/2010 (судья Дылдина Т.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Быковой Альбины Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2010 N 240,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Быковой Альбины Николаевны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быкова Альбина Николаевна (далее - предприниматель, Быкова А.Н., заявитель) обратилась с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08 июля 2010 г. N 240, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик).

Решением от 13.10.2010 по делу N А70-9209/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель обратилась в Управление миграционной службы по Тюменской области Тюменского района для смены паспорта. Фактическая выдача нового паспорта была произведена 08.06.2010г., что подтверждается справкой Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области N 20/04 от 09.07.2010.

В нарушение п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (обязанность представлять в регистрирующий орган в трехдневный срок сведения об изменении паспортных данных) Быкова А. Н. обратилась в налоговый орган с заявлением формы NР 24001 о внесении в ЕГРИП сведения об изменении паспортных данных - 29.06.2010.

Названное обстоятельство явилось основанием для вынесения налоговым органом 28.06.2010 в отношении заявителя протокола N 24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

На основании протокола 08.07.2010г. вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности на основании ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.10.2010 по делу N А70-9209/2010 требования заявителя были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции усмотрел в материалах дела доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения заявителя в регистрирующий орган по независящим от нее причинам, а именно, по причине заболевания.

В апелляционной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции, считает, что факт нетрудоспособности предпринимателя подлежит подтверждать листком нетрудоспособности (больничный лист), который в материалы дела предпринимателем не был представлен.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на жалобу налогового органа выражает свое несогласие с доводами жалобы, поскольку ей в материалы дела были представлены достаточные доказательства своего заболевания в спорный период, в то время, как по убеждению заявителя, листок нетрудоспособности ей не требуется по причине того, что она не претендует на соответствующее пособие.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Обязанность представлять в регистрирующий орган в трехдневный срок сведения об изменении паспортных данных, местожительства возложена на индивидуальных предпринимателей п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 с. 25 обозначенного Федерального закона документы нужно представить в регистрирующий орган непосредственно или направить их ценным почтовым отправлением с описью вложения. За непредставление (несвоевременное представление) необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители - юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в Управление миграционной службы по Тюменской области Тюменского района для смены паспорта. Фактическая выдача нового паспорта была произведена 08.06.2010, что подтверждается справкой Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области N 20/04 от 09.07.2010.

Судом первой инстанции было установлено, что с 09.06.2010г. по 14.06.2010г. Быкова А. Н. находилась на амбулаторном лечении в связи с заболеванием.

В связи с ухудшением здоровья Быкова А. Н. была помещена в стационар, в котором находилась на излечении с 15.06.2010 по 28 июня 2010, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N 109.

В Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменской области с заявлением формы N Р 24001 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе Быкова А. Н. обратилась 29.06.2010

Поскольку предпринимателем фактически паспорт был получен 08.06.2010, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по обязанность по сообщению в регистрирующий орган сведений об изменении сведений возникла у предпринимателя не ранее 08.06.2010.

Поскольку предприниматель в период с 09.06.2010 по 28.06.2010 перенесла заболевание, и на следующий день - 29.06.2010 обратилась в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что о временной нетрудоспособности может свидетельствовать лишь листок временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Пунктом 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" установлено, что документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Из анализа вышеназванных норм следует, что листок нетрудоспособности является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, в целях назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что иные документы в силу их недопустимости, не могут подтвердить факт перенесения предпринимателем заболевания в спорный период, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина индивидуального предпринимателя Быковой Альбины Николаевны в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, надлежащим образом, не доказана, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменил его.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу N А70-9209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер