Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 08АП-9578/2010

город Омск

10 декабря 2010 г.

Дело N А70-8679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9578/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов

по делу N А70-8679/2008 (судья Трубицина Н.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чаусовой Светланы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чаусовой Светланы Сергеевны (далее - ИП Чаусовой С.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу N А70-8679/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Чаусовой С.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 по делу N А70-8679/2008 ИП Чаусова С.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В. Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере, определенном статьей 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, единовременно за счет имущества должника.

Определением от 22.10.2009 Дмитриев В.В. освобожден от занимаемой должности конкурсного управляющего ИП Чаусовой С.С. Осуществлен переход к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Впоследствии конкурсным управляющим должника утверждена Андреева Галина Ивановна (определение от 24.11.2009).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по настоящему делу утвержден отчет конкурсного управляющего должника, в отношении ИП Чаусовой С.С. завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. в рамках дела о банкротстве ИП Чаусовой С.С. заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве должника, в размере 277 469 руб. 54, из них 140 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 131 000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего, 6 228 руб. 04 коп. - расходы на публикацию, 241 руб. 50 коп. - почтовые расходы (том 4 лист дела 31).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2010 по делу N А70-8679/2008 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. взысканы судебные расходы и вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 276 759 руб. 28 коп., в том числе 270 290 руб. 28 коп. - вознаграждение за период проведения процедур банкротства, 6 469 руб. 54 коп. - расходы. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дмитриева В.В.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что вознаграждение и судебные расходы не подлежат возмещению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, по направлению денежных средств должника на погашение судебных расходов и вознаграждения временного управляющего. Относительно вознаграждения Дмитриева В.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 11.06.2009 по 22.10.2009 ФНС России считает, что оно подлежит возмещению только в размере 30 000 руб., так как решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 конкурсному управляющему должника утверждено единовременное вознаграждение.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. и представитель ФНС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 30.09.2010 по делу N А70-8679/2008 проверено лишь в части взыскания судебных расходов в размере 276 759 руб. 28 коп.; в остальной части определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу N А70-8679/2008, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Чаусовой С.С.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отстранение Дмитриева В.В. от исполнения обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего ИП Чаусовой С.С.не осуществлялось. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Дмитриев В.В. освобожден определением от 22.10.2009. Именно указанной датой и ограничиваются требования арбитражного управляющего Дмитриева В.В. по взысканию судебных расходов и вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Дмитриеву В.В. вознаграждения за период с 22.01.2009 по 22.10.2009 не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 4 листы дела 2-6).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 15.06.2010 по настоящему делу). Данное определение уполномоченным органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Дмитриеву В.В. не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Дмитриеву В.В. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ИП Чаусовой В.В. был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 22.01.2009 и решение от 11.06.2009 по делу N А70-8679/2008).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Дмитриев В.В. исполнял в период с 22.10.2009 по 11.06.2009, конкурсного - с 12.06.2009 по 22.10.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период наблюдения составило 140 000 руб. 00 коп., за конкурсное производство с 12.06.2009 по 22.10.2009 - 131 000 руб. (том 4 листы дела 33-35).

Суд первой инстанции признал обоснованным только вознаграждение временного управляющего в размере 140 000 руб. и конкурсного управляющего в размере 130 290 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным.

Вместе с тем уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что за период осуществления Дмитриевым В.В. полномочий конкурсного управляющего (с 11.06.2009 по 22.10.2009) возмещению подлежит вознаграждение всего в размере 30 000 руб.

Данный вывод ФНС России основывает на решении Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009, вынесенном по настоящему делу.

Действительно, в резолютивной части названного судебного акта суд первой инстанции решил утвердить вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере, определенном статьей 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, единовременно за счет имущества должника.

Однако указание на единовременное вознаграждение является явной опечаткой, допущенной судом первой инстанции при изготовлении решения от 11.06.2009 по делу N А70-8679/2008 в полном объеме.

Так, в резолютивной части решения от 09.06.2009, оглашенной в заседании суда первой инстанции 09.06.2009, отмечено, что решено утвердить вознаграждение конкурсному управляющему Дмитриеву В.В. в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве ежемесячно за счет имущества должника. Данное положение вполне соответствует требованиям статьи 20.6 Закона о банкротстве, в частности его пункту 3, согласно которому вознаграждение уплачивается ежемесячно.

Единовременное взыскание за счет имущества должника законом не предусмотрено вообще.

В мотивировочной части решения от 11.06.2009 по делу N А70-8679/2009 также указано, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере, установленном данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

С учетом этих обстоятельств указание судом первой инстанции в резолютивной части решения по настоящему делу на единовременное вознаграждение конкурсного управляющего должника является явной опечаткой, на основании которой нельзя сделать вывод о том, что суд в своем решении действительно утвердил единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в замере 30 тысяч рублей за всю процедуру конкурсного производства.

Следовательно, учитывая резолютивную часть решения по настоящему делу от 09.06.2006, положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции верно определен размер, подлежащего взысканию с уполномоченного органа, вознаграждения конкурсного управляющего.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Дмитриев В.В. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе: 6 228 руб. 04 коп. - расходы на публикацию, 241 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

В обоснование перечисленных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: счета N 54-0000245 от 09.02.2009, N 54-0001253 от 25.06.2009, платежное поручение N 16 от 10.02.2009 на сумму 3 068 руб., копии публикаций в газете "Коммерсантъ" N 32 от 21.02.2009 и N 119 от 04.07.2009, квитанция СБ РФ от 26.06.2009 на сумму 3 160 руб. 04 коп., почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, реестры заказных почтовых отправлений (том 4 листы дела 36-53).

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьями 68, 128 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Таким образом, судебные расходы связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Поэтому данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения и судебных расходов.

В частности пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данные действия арбитражным управляющим Дмитриевым В.В., по мнению уполномоченного органа, не осуществлены, что подтверждено вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07.06.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы ФНС России относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся и не освобождался.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по сохранности имущества должника, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Более того, на указанный пункт ФНС России вообще не ссылалась.

Поэтому в рассматриваемом случае имеются все условия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года по делу N А70-8679/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова