Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 08АП-9506/2010

город Омск

17 декабря 2010 г.

Дело N А70-6516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9506/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Ореол"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2010 года,

принятое по делу N А70-6516/2010 (судья Трубицина Н.Г.)

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол", открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк"

о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ореол" - Воронина Е.Ю., доверенность от 28.07.2010, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Романичева О.Е., доверенность от 22.06.2010, сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол"), открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 24.10.2008 N 409, заключенного между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Ореол"; о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 24.10.2008 N 409 в виде возврата ОАО "Тюменьэнергобанк" обыкновенных именных акций ЗАО "Завод Минплита" номинальной стоимостью 31 150 рублей в количестве 2 545 штук, а в случае отчуждения акций - возмещения ОАО "Тюменьэнергобанк" их стоимости, и обязании ОАО "Тюменьэнергобанк" осуществить обратную бухгалтерскую проводку по восстановлению остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Ореол" N40702810000000000167 в размере 147 032 186,12 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска, просит признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 24.10.2008 N 408, заключенный между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Ореол"; о применении последствий недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 24.10.2008 N 408 в виде взыскания с ООО "Ореол" 96 552 463,13 рублей стоимости акций ЗАО "Изотерм".

В качестве правового основания иска истец ссылается на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2010 года по делу N А70-6516/2010 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи ценных бумаг от 24.10.2008 N 408, заключенный между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Ореол", признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 24.10.2008 N 408: с ООО "Ореол" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" взыскано 96 552 463 рубля 13 копеек стоимости акций ЗАО "Изотерм". С ООО "Ореол" в доходы федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ореол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы, вывод суда о том, что ответчик мог и должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, является неправомерным. По имеющейся в распоряжении ООО "Ореол" информации, в октябре 2008 года ОАО "Тюменьэнергобанк" являлся платежеспособным банком и осуществлял обычную банковскую деятельность. При этом, 20.10.2008 ответчик направлял ОАО "Тюменьэнергобанк" запрос о финансовом состоянии последнего. Согласно ответу ОАО "Тюменьэнергобанк" на указанный запрос по состоянию на 23.10.2008 у банка отсутствовала картотека расчетных документов, не оплаченных в срок из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах; несмотря на финансовый кризис банк продолжает работать с прибылью и выполняет все нормативы Центрального банка Российской Федерации. Однако данному письму суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ореол" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2010 года по делу N А70-6516/2010 подлежащим отмене, а иск конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО "Тюменьэнергобанк" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2008 заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-8795/2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу А70-8795/2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28 июня 2010 года конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 24.10.2008 N 408, заключенного между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Ореол"; о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Однако, согласно статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступили в силу 05.06.2009.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что материальные нормы в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Однако процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), предусмотренные названными законами в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 23.07.2009), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.05.2010.

Как усматривается из материалов дела, дело N А70-6516/2010 по иску конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 24.10.2008 N 408 и о применении последствий недействительности сделки возбуждено на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу процессуального порядка рассмотрения требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ с применением положений вышеизложенной статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, иск о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 24.10.2008 N 408 и о применении последствий недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 24.10.2008 N 408 в виде взыскания с ООО "Ореол" 96 552 463,13 рублей стоимости акций ЗАО "Изотерм", подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возвращению из федерального бюджета.

Поскольку государственная пошлина по иску конкурсным управляющим ОАО "Тюменьэнергобанк" - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не уплачивалась, оснований для ее возврата из федерального бюджета не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возвращается ООО "Ореол" из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2010 года по делу N А70-6516/2010 отменить.

Исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол", открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 24.10.2008 N 408 и о применении последствий недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 24.10.2008 N 408 в виде взыскания с ООО "Ореол" 96 552 463,13 рублей стоимости акций ЗАО "Изотерм" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ореол" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.10.2010 N 115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова