Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 08АП-9680/2010

город Омск

13 декабря 2010 г.

Дело N А70-9371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9680/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2010 года о наложении судебного штрафа, вынесенное

по делу N А70-9371/2010 (судья Буравцова М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13 507 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 13 507 рублей 50 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 13.09.2010 у ООО "Росгосстрах" была истребована копия страхового полиса серии ВВВ N 0514383166. ООО "Росгосстрах" надлежало обеспечить поступление истребуемого доказательства в Арбитражный суд Тюменской области не позднее 01.10.2010.

К указанной в определении суда дате истребованные документы ООО "Росгосстрах" в Арбитражный суд Тюменской области не представлены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Росгосстрах" за неисполнение определения суда об истребовании доказательств назначено на 21.10.2010. Указанным определением суд первой инстанции повторно истребовал у ООО "Росгосстрах" копию страхового полиса серии ВВВ N 05143831661. ООО "Росгосстрах" надлежало обеспечить поступление истребуемого доказательства в Арбитражный суд Тюменской области не позднее 18.10.2010.

В связи с тем, что к указанной в определении суда дате истребованные документы ООО "Росгосстрах" в Арбитражный суд Тюменской области не представлены, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2010 года по делу N А70-9371/2010 на ООО "Росгосстрах" наложен судебный штраф в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 12.10.2010 представил в канцелярию суда письмо, в котором указал, что в представленном запросе о полисе ОСАГО содержится информация в виде одиннадцатизначного номера полиса, тогда как все полисы (бланки строгой отчетности) имеют десятизначную нумерацию. Однако вместо уточнения номера истребуемого полиса суд первой инстанции вынес определение о наложении судебного штрафа. Кроме того, той же датой - 21.10.2010 суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного заседании и истребовании у ответчика страхового полиса с этими же реквизитами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2010 у ООО "Росгосстрах" была истребована копия страхового полиса серии ВВВ N 0514383166. ООО "Росгосстрах" надлежало обеспечить поступление истребуемого доказательства в Арбитражный суд Тюменской области не позднее 01.10.2010.

В данном определении суд первой инстанции указал ответчику, что в случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

К указанной в определении суда дате (01.10.2010) истребованные документы ООО "Росгосстрах" в Арбитражный суд Тюменской области не представлены.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Росгосстрах" за неисполнение определения суда об истребовании доказательств назначено на 21.10.2010. Указанным определением суд первой инстанции повторно истребовал у ООО "Росгосстрах" копию страхового полиса серии ВВВ N 05143831661. ООО "Росгосстрах" надлежало обеспечить поступление истребуемого доказательства в Арбитражный суд Тюменской области не позднее 18.10.2010.

Несмотря на повторное истребование документа определением от 05.10.2010, истребованная копия страхового полиса ОСАГО ООО "Росгосстрах" не представлена и к 18.10.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2010 года по делу N А70-9371/2010 на ООО "Росгосстрах" наложен судебный штраф в сумме 2 000 рублей.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судебный штраф наложен на него необоснованно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 АПК РФ "Судебные штрафы".

Судебный штраф наложен на ответчика в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010.

Определение суда от 13.09.2010 получено ответчиком 17.09.2010 (л.д.29).

К указанной в определении суда дате - 01.10.2010 истребованные документы ООО "Росгосстрах" в Арбитражный суд Тюменской области не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Какие-либо пояснения о причинах неисполнения определения суда от 13.09.2010 ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В данном случае основанием для наложения судебного штрафа является непредставление ответчиком истребованных документов именно к определенной судом первой инстанции дате - 01.10.2010.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 05.10.2010 суд первой инстанции повторно истребовал у ООО "Росгосстрах" копию страхового полиса ОСАГО, предложив представить указанный документ не позднее 18.10.2010.

То обстоятельство, что в определении суда от 05.10.2010 указан одннадцатизначный номер номера полиса (серия ВВВ N 05143831661), тогда как все полисы (бланки строгой отчетности) имеют десятизначную нумерацию, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о неисполнении определения суда от 13.09.2010.

Определением суда от 13.09.2010 суд истребовал у ООО "Росгосстрах" копию страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0514383166.

Данный номер страхового полиса указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2010. Копию страхового полиса именно с такими реквизитами истец запрашивал у ответчика письмом от 08.09.2010.

Однако никаких сведений о невозможности представления суду первой инстанции копии страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0514383166 ответчик судам первой и апелляционной инстанции не сообщил.

Письмо от 12.10.2010 об отсутствии возможности представить истребуемые страховой полис с одиннадцатизначным номером (тогда как все полиса ОСАГО имеют десятизначный номер) направлено ответчиком во исполнение определения суда от 05.10.2010, а потому не отвечает критерию относимости доказательств.

Как указывалось выше, вопрос о наложении судебного штрафа был поставлен и разрешен судом первой инстанции в связи с неисполнением ООО "Росгосстрах" определения от 13.09.2010.

В то время как никаких доводов относительно невозможности представления копии страхового полиса ВВВ N 0514383166 к указанной в определении от 13.09.2010 дате - 01.10.2010 ответчик не привел.

Действия ООО "Росгосстрах" по непредставлению копии страхового полиса ВВВ N 0514383166, равно как и необъяснение причин его непредставления, не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных.

Тем более, что, являясь ответчиком по делу и имея возможность знакомиться с материалами настоящего дела, ООО "Росгосстрах" знало, что истребование копии страхового полиса ОСАГО было связано с необходимость исследования вопроса о наличии обязательств ОСАГО между ответчиком и виновником ДТП - Матвиенко Е.П., а потому было не лишено возможности представить сведения о наличии или отсутствии страховых отношений с указанным лицом в спорный период безотносительно к реквизитам страхового полиса.

В данном случае ни истребованные судом первой инстанции документы, ни какие-либо иные документы, из которых бы усматривалось невозможность предоставления или уважительность причин непредставления таких документов, к указанному судом сроку - 01.10.2010 не представлены, как не представлены они и на повторной запрос суда определением от 05.10.2010 (не позднее 18.10.2010).

Письмо о неверном указании в определении суда от 05.10.2010 номера страхового полиса поступило в Арбитражный суд Тюменской области лишь 12.10.2010.

В результате непредставления документов к судебным заседаниям 05.10.2010, 21.10.2010 судебное разбирательство было отложено, что привело к затягиванию судебного процесса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уважительность причин неисполнения в установленный судом срок определения суда от 13.09.2010 не обоснована, а несвоевременное исполнение определения суда об истребовании доказательств привело к срыву судебного заседания, судебный штраф в сумме 2 000 рублей на ответчика судом первой инстанции наложен обоснованно.

Доводы ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2010 года по делу N А70-9371/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2010 года по делу N А70-9371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова