Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 08АП-9686/2010, 08АП-9688/2010

город Омск

09 декабря 2010 г.

Дело N А46-9913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-9686/2010)

открытого акционерного общества "Дом мод",

(регистрационный номер 08АП-9688/2010)

Костякова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010

по делу N А46-9913/2010 (судья Беседина Т.И.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Modus-V"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ", третьи лица: Костяков Сергей Николаевич, Соловьева Марина Васильевна, Волков Владимир Анатольевич, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк", открытое акционерное общество "Дом Мод"

об обязании выдать передаточное распоряжение,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Дом мод" - представитель Нурланов А.З. (паспорт, по доверенности от 29.01.2010);

от Костякова С.Н. - представитель не явился, извещён;

от Соловьевой М.В.- лично (паспорт);

от Волкова В.А.- представитель не явился, извещён;

от ООО "Modus -V" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Предприятие ДОМЪ"- представитель не явился, извещён;

от ОАО "АКБ "Интернациональный Торговый Банк" - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Modus-V" (далее - ООО "Modus-V", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", ответчик, податель жалобы) об обязании ответчика выдать истцу передаточное распоряжение на отчуждение 270 акций открытого акционерного общества "Дом мод", код государственной регистрации 52-1П-0187.

Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО "АКБ "ИТ Банк") заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Костяковым Сергеем Николаевичем заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Открытым акционерным обществом "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод") заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу N А46-9913/2010 в удовлетворении ходатайств Костякова С.Н. и ОАО "Дом Мод" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Костякова С.Н.; Соловьеву М.В.; Волкова В.А.; ОАО "АКБ "ИТ Банк"; ОАО "Дом Мод".

Не соглашаясь с принятым судебным актом ОАО "Дом Мод" и Костяков С.Н. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ОАО "Дом Мод" и Костякова С.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционных жалоб ОАО "Дом Мод" и Костяков С.Н. указывают, что ими заявлены требования относительно того же предмета спора, однако требования по объему и характеру не должны обязательно совпадать с требованиями первоначального истца.

Соловьева М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку в данном случае интересы ОАО "Дом Мод" не затрагиваются.

Волкова В.А., ООО "Modus -V", ООО "Предприятие ДОМЪ", ОАО "АКБ "ИТ Банк" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Костяков С.Н., Волкова В.А., ООО "Modus -V", ООО "Предприятие ДОМЪ" и ОАО "АКБ "ИТ Банк" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Дом Мод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Соловьева М.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Дом Мод" и Соловьеву М.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Modus-V" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Предприятие ДОМЪ" об обязании ответчика выдать истцу передаточное распоряжение на отчуждение 270 акций открытого акционерного общества "Дом мод", код государственной регистрации 52-1П-0187.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Костяковым С.Н. заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором он просит запретить ответчику выдавать на основании соглашения об отступном от 01.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, передаточное распоряжение для регистрации перехода права собственности на 270 акций ОАО "Дом Мод" от ООО "Предприятие ДОМЪ" к ООО "Modus-V", в удовлетворении исковых требований ООО "Modus-V", заявленных в рамках настоящего дела, отказать.

ОАО "Дом Мод" заявлено ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором оно просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 01.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: запретить ответчику выдавать на основании соглашения об отступном от 01.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, передаточное распоряжение для регистрации перехода права собственности на 270 акций ОАО "Дом Мод" от ООО "Предприятие ДОМЪ" к ООО "Modus-V".

Отказ в удовлетворении данных ходатайств послужил поводом для подачи ОАО "Дом Мод" и Костяковым С.Н. апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение.

Из смысла названной правовой нормы следует, что требования третьего лица должны носить самостоятельный характер на предмет спора, а также должны конкурировать с заявленным иском.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Вместе с тем, проанализировав предъявленные ОАО "Дом Мод" и Костяковым С.Н. требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по своей сути, они являются возражениями на иск и не являются самостоятельными относительно предмета настоящего спора, являются по своему содержанию иными требованиями, которые как самостоятельные в смысле статьи 50 АПК РФ оценены быть не могут, что исключает возможность наделения заявителей, по делу правовым статусом, предусмотренным статей 50 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ходатайства не отвечают признакам статьи 50 АПК РФ, устанавливающей право на заявление самостоятельных требований на предмет спора.

ОАО "Дом Мод" и Костяков С.Н. не лишены права самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями, изложенными в заявлениях каждым из них.

Доводы ОАО "Дом Мод" и Костяков С.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2010 по делу N А46-9913/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич