Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 08АП-9675/2010

город Омск

10 декабря 2010 г.

Дело N А46-9407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9675/2010)

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Соколов и К"

на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2010 года, принятое

по делу N А46-9407/2010 (судья Целько Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Соколов и К"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации,

при участии в качестве третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации,

о взыскании 21 026 727 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Соколов и К" - Кузнецов А.В., доверенность от 02.12.2010, сроком действия три года;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Зенцова Ю.А., доверенность от 27.01.2009, сроком действия до 31.12.2010;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Марченко Т.В., доверенность N 8/3-4423-08 от 12.08.2010, сроком действия три года;

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Соколов и К" (далее - ООО Фирма "Соколов и К") обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании 21 026 727 руб. 27 коп. убытков.

Определением суда от 23.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2010 года по делу N А46-9407/2010 в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Соколов и К" отказано. С ООО Фирма "Соколов и К" в доход федерального бюджета взыскано 128 133 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Соколов и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Как полагает истец, он вправе требовать возмещения вреда в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вследствие неправомерного применения к нему мер процессуального принуждения. Право ООО Фирма "Соколов и К" следует из положений статьи 139 УПК РФ и установлено решением Ленинского районного суда города Омска от 22.02.2006. По мнению истца, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Начало течения срока исковой давности обращения реабилитированных лиц за возмещением имущественного вреда определено днем получения всех документов, указанных в части 1 статьи 134 УПК, и извещения о порядке возмещения вреда, однако вопрос о моменте получения реабилитированными лицами - Кузнецовым А.В., Кузнецовой А.А. и Неязовой М.А. такого извещения судом не исследовался. Податель жалобы считает, что извещение о порядке возмещения вреда получено только при вынесении судами общей юрисдикции решений от 26.07.2007 - по требованию о возмещении штрафов и пени и от 16.01.2009 - по требованию, связанному с задержкой выплаты заработной платы. С этих моментов и следует исчислять срок исковой давности. Поэтому срок исковой давности по требованию к Генеральной прокуратуре Российской Федерации не истек. Кроме того, истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов арбитражного дела N А46-16469/2008, при рассмотрении которого установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование требования о возмещении убытков, связанных с обесценением денежных средств, истец ссылается на инфляционные процессы.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции Министерство финансов Российской Федерации своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО Фирма "Соколов и К" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование иска истец сослался на факт изъятия 28.11.1997 органами предварительного следствия в ходе обыска печати ООО Фирмы "Соколов и К" и на факт наложения 04.12.1997 по постановлению следователя управления по борьбе с организованной преступностью МВД России ареста на расчетный счет ООО Фирмы "Соколов и К", на котором на момент ареста находились денежные средства в общей сумме 1 038 000 000 руб. неденоминированных рублей.

По утверждению истца, действиями, лежащими вне судебных решений, была прекращена деятельность ООО Фирмы "Соколов и К", нарушено конституционное право общества беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Директора общества в период предварительного следствия неоднократно обращались к следствию и в прокуратуру с ходатайствами о снятии незаконного ареста или о разрешении оплатить из незаконно арестованных денежных средств налоги, страховые платежи и заработную плату работникам общества, но следствие и прокуратура отказывали в ходатайствах о снятии (частичном снятии) ареста с денежных средств для выполнения обязательств юридического лица перед государством и работниками, установленных действующими Конституцией Российской Федерации, федеральным налоговым законодательством и законодательством о труде, ссылаясь на то, что незаконный арест может быть снят только после вынесения приговора по делу.

В результате чего, по утверждению истца, в период незаконных действий государственных органов общество не смогло оплатить налоги и страховые платежи за 1997 год и выплатить заработную плату своим работникам весь период уголовного преследования. Кроме того, за период ареста с 1997 по 2006 года денежные средства значительно обесценились в результате инфляции.

В связи с чем, в рамках настоящего дела ООО Фирма "Соколов и К" обратилось с иском о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации 21 026 727 руб. 27 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006 признано право на реабилитацию Кузнецовой А.А., Неязовой М.А., Кузнецова А.В. и постановлено направить им извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (пункт 1 части 2 статьи 133 УПК РФ, статья 134 УПК РФ), отменен наложенный органами предварительного следствия в качестве меры по обеспечению вреда (пункт 4 части 1 статьи 306 УПК РФ) арест на имущество ООО Фирмы "Соколов и К" - денежные средства на расчетом счете ООО Фирмы "Соколов и К" в ОПЕРУ Омского Промстройбанка, постановлено изъятую в ходе предварительного следствия печать ООО Фирмы "Соколов и К" возвратить по принадлежности, постановлено признать право на возмещение вреда юридическому лицу ООО Фирме "Соколов и К" (учредители Соколов А.А., Соколова Г.Ф., директор общества Кузнецова А.А.) (статья 139 УПК РФ).

Ссылаясь на возникновение у него права на возмещение имущественного вреда в результате реабилитации, истец требует взыскать с ответчиков 501 740 руб. штрафов и пеней, начисленных ООО Фирме "Соколов и К" за несвоевременную оплату налогов и платежей, за период с момента наложения ареста по момент подписания в 2002-2003 годах соглашения о реструктуризации налоговой задолженности, 145 779 руб. 31 коп. денежной компенсации за задержку выплат в период с 18.12.1997 по 01.03.2006 заработной платы с уплатой процентов Кузнецову А.В., 100 000 руб. - компенсации морального вреда Кузнецову А.В., 8 238 553 руб. 81 коп. денежной компенсации за задержку выплат в период с 01.02.1998 по 01.03.2006 заработной платы с уплатой процентов Кузнецовой А.А., 1 000 000 руб. - компенсации морального вреда Кузнецовой А.А., 5 653 547 руб. 15 коп. денежной компенсации за задержку выплат заработной платы с уплатой процентов Неязовой М.А. (из расчета денежных сумм подлежащих выплате Неязовой М.А. (л.д. 32) видно, что расчет произведен за период с 01.01.1998 по 01.03.2006), 1 000 000 руб. - компенсации морального вреда Неязовой М.А., 4 387 107 руб. - убытков, причиненных ООО Фирме "Соколов и К" в результате обесценения денежных средств за период ареста с 04.12.1997 по 02.03.2006 в результате снижения покупательской способности денег.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Определяя момент, с которого начал течь срок исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ перечисленные в ней лица имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию подлежит признанию судом в приговоре, определении, постановлении, следователем, дознавателем - в постановлении - за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

В части 2 статьи 135 УПК РФ указано, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

В соответствии со статьей 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой.

Поскольку право на реабилитацию признано постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006, с этого момента, по мнению суда первой инстанции, следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании 501 740 руб. штрафов и пеней, начисленных ООО Фирме "Соколов и К" за несвоевременную оплату налогов и платежей, за период с момента наложения ареста по момент подписания в 2002-2003 годах соглашения о реструктуризации налоговой задолженности, а по требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в период с 18.12.1997 по 01.03.2006 заработной платы с уплатой процентов, морального вреда - с апреля 2006 года (части 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области нарочным (согласно данным базы Арбитражного суда Омской области) 21.07.2010, то есть по истечении установленного статьей 196 АПК РФ срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что извещение о порядке возмещения вреда получено реабилитированными лицами только при вынесении судами общей юрисдикции решений от 26.07.2007 - по требованию о возмещении штрафов и пени и от 16.01.2009 - по требованию, связанному с задержкой выплаты заработной платы. С этих моментов и следует исчислять срок исковой давности.

Доводы ООО Фирма "Соколов и К" о необходимости исчисления срока исковой давности с 26.07.2007 обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2007 в удовлетворении требования директора ООО Фирмы "Соколов и К" о производстве выплат в возмещение имущественного вреда этому юридическому лицу отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.07.2007 постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2007 об отказе в удовлетворении требования директора ООО Фирмы "Соколов и К" Кузнецовой А.А. о производстве выплат в возмещение имущественного вреда этому юридическому лицу оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что возмещение юридическому лицу имущественного вреда, указанного в требовании директора ООО "Фирма Соколов и К" Кузнецовой А.А., не предусмотрено статьей 135 УПК РФ и поэтому такое требование не может быть рассмотрено в порядке главы 18 УПК РФ. Заявителю разъяснено, что во всех случаях, не предусмотренных главой 18 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренная статьей 139 УПК РФ возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 ГК РФ, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Часть 5 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-235/10).

Соответствующим правом истец воспользовался, предъявив в Арбитражный суд Омской области настоящий иск.

Предусмотренная действующим арбитражно-процессуальным и гражданским законодательством процедура предъявления в суд соответствующих требований, заявленных истцом в рамках настоящего арбитражного дела, не предусматривает обязательного предварительного обращения в суд в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, истец имел возможность обратиться с настоящим иском в арбитражный суд сразу же после вынесения постановления Ленинского районного суда г. Омска от 22.02.2006 (применительно к требованиям статьи 200 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении требования директора ООО Фирмы "Соколов и К" о производстве выплат в возмещение имущественного вреда этому юридическому лицу постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2007, как ошибочно полагает податель жалобы, на правомерность заявленного в настоящем деле иска, равно как и на право его предъявления в арбитражный суд не влияет.

С 22.06.2006 у реабилитированных лиц (Кузнецовых и Неязовой) возникло и право требовать выплаты заработной платы.

Оснований для исчисления срока исковой давности по требованию о выплате заработной платы с момента принятия постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2009, которым разъяснен порядок возмещения реабилитированным лицам имущественного вреда в этой части, не имеется, поскольку, как указывалось выше, юридическое лицо может обращаться в суд в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ в общем порядке. А каких-то правовых последствий для истца принятие указанного судебного акта не повлекло, заработную плату и моральный ущерб своим работникам после указанной даты общество не оплатило.

Доводы истца о перерыве срока исковой данности также являются необоснованными.

В соответствии со статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако требование о производстве выплат в возмещение имущественного вреда ООО Фирма "Соколов и К" было предъявлено Кузнецовой А.А. в Ленинский районный суд г. Омска с нарушением правил о подведомственности, то есть с нарушением установленного порядка, в связи с чем предъявлением этого иска срок исковой давности по настоящему иску не прерывается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже после предъявления иска, прервавшего по утверждению истца срок исковой давности, последний начал течь заново, к моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд - 21.07.2010 - истек.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).

Доказательства наличия соответствующих обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Оценив доводы подателя жалобы о необходимости предварительного обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Положения статей 1069, 1070 ГК РФ не связывают возникновение права на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного применением незаконных мер процессуальных принуждения в уголовном процессе, с отказом в возмещении вреда в порядке уголовного судопроизводства и не обуславливают право на заявление соответствующего иска в гражданском процессе с предварительным обращением в суд в порядке главы 18 УПК РФ.

Предъявление непосредственно в арбитражный суд требования в порядке статьи 1070 ГК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу, соответственно, обращение в Ленинский районный суд г. Омска не являлось обязательным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики сделали соответствующее заявление и суд первой инстанции применил исковую давность, отказав в иске в части взыскания 501 740 руб. штрафов и пеней, начисленных ООО Фирме "Соколов и К" за несвоевременную оплату налогов и платежей, за период с момента наложения ареста по момент подписания в 2002-2003 годах соглашения о реструктуризации налоговой задолженности, и в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат в период с 18.12.1997 по 01.03.2006 заработной платы с уплатой процентов, морального вреда по этому основанию, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 4 387 107 руб. убытков, причиненных ООО Фирме "Соколов и К" в результате обесценения денежных средств за период ареста в результате снижения покупательской способности денег, суд первой инстанции также не усмотрел.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 по делу N А46-16469/2008 видно, что требования о взыскании 4 387 107 руб. вреда, причиненного инфляцией, ООО Фирма "Соколов и К" заявляло и в рамках арбитражного дела N А46-16469/2008.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с заявлением аналогичных требований при рассмотрении арбитражного дела N А46-16469/2008.

Возражений против данного вывода участники процесса суду апелляционной инстанции не заявили, что исключает пересмотр судебного акта в этой части.

Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения (часть 1 статьи 34 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 37 АПК РФ), в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18).

Поскольку требования о взыскании 4 387 107 руб. убытков, причиненных ООО Фирме "Соколов и К" в результате обесценения денежных средств за период ареста в результате снижения покупательской способности денег, заявлялись истцом при подаче иска, принятого к производству Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-16469/2008, это обстоятельство прервало срок исковой давности по соответствующим требованиям.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из судебных актов по арбитражному делу N А46-16469/2008 видно, что Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле N А46-16469/2008 в качестве ответчика определением от 02.12.2008, Генеральная прокуратура Российской Федерации - определением от 09.02.2010.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18).

Поэтому к моменту привлечения к участию в деле N А46-16469/2008 в качестве второго ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и по требованиям о взыскании 4 387 107 руб. убытков, причиненных ООО Фирме "Соколов и К" в результате обесценения денежных средств за период ареста в результате снижения покупательской способности денег, срок исковой давности истек, оснований считать срок прерванным не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации ранее уже была привлечена к участию в деле N А46-16469/2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 (которым Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика) до этого момента лицом, участвующим в деле, являлась Прокуратура Омской области - самостоятельное юридическое лицо, к которому требования в настоящем деле не заявлены.

Но с момента привлечения к участию в деле N А46-16469/2008 Министерства внутренних дел Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании 4 387 107 руб. убытков прервался, поскольку соответствующие обстоятельства имели место в пределах срока исковой давности, начал течь заново и к моменту предъявления настоящего иска в суд не истек.

Поэтому требования о взыскании 4 387 107 руб., заявленные к Министерству внутренних дел Российской Федерации, правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 318 ГК РФ "Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина" сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 787-О-О указано, что, закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда юридическому лицу вследствие обесценения арестованных денежных средств, находившихся на расчетном счете, с применением сводного индекса потребительских цен. Данная сумма не является убытком, то есть расходами, которые общество понесло или должно понести, или неполученным доходом, который общество могло бы получить при отсутствии ареста денежных средств на его счете (статья 1082 ГК РФ, статья 15 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности индексации убытков, причиненных юридическим лицам.

Указанный вывод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А46-16469/2008.

В связи с чем в иске о взыскании 4 387 107 руб. убытков, причиненных ООО Фирме "Соколов и К" в результате обесценения денежных средств за период ареста в результате снижения покупательской способности денег, также отказано обоснованно.

Доводы истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов арбитражного дела N А46-16469/2008, являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела N А46-16469/2008, какие именно документы необходимы для разрешения настоящего дела истец не указал, перечень истребуемых документов не конкретизировал.

Сведений о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению на основании истребуемых документов, суду первой инстанции не сообщил.

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Соколов и К" пояснило, что необходимо истребовать из материалов дела N А46-16469/2008 копии определений суда, из содержания которых усматривается существо предъявляемых в указанном деле требований, процессуальная позиция истца о намерении изменить такие требования в порядке статьи 49 АПК РФ и результаты рассмотрения судом соответствующих ходатайств, а также замена ответчиков по делу в порядке статьи 48 АПК РФ.

Однако содержание апелляционной жалобы не позволяет однозначно установить, с какой целью в данном деле необходим анализ содержания вынесенных по делу N А46-16469/2008 определений.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия. Тексты приговоров размещаются после их вступления в силу. Тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, размещаются в сети Интернет в полном объеме.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования материалов дела N А46-16469/2008, а истец не обосновал отсутствие технической возможности для получения каких-либо судебных актов из сети Интернет, а также необходимость их для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении иных дел между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Поскольку заявленное ООО Фирма "Соколов и К" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, что, являясь лицом, участвовавшим в деле, ООО Фирма "Соколов и К" вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, что прямо предусмотрено статьей 41 АПК РФ.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ), доводы подателя жалобы, касающиеся критической оценки выводов арбитражных судов при рассмотрении арбитражного дела N А46-16469/2008, оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2010 года по делу N А46-9407/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Фирма Соколов и К" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2010 года по делу N А46-9407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Соколов и К" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева