Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-9749/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А46-7702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9749/2010)

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лик" Тарана Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2010 года,

принятое по делу N А46-7702/2010 (судья Лебедева Н.А.)

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лик" Тарана Андрея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН",

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СибГарант",

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лик" Тарана Андрея Борисовича - Сизова И.Е., доверенность от 01.12.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" -Колесникова М.Н., доверенность от 13.08.2010, сроком действия шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью "СибГарант" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Лик" (далее - ЗАО "Лик", ИНН 5528022234) Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" (далее - ООО "СК "ИВИКОН", ИНН 5503095551, ОГРН 1055504149601) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 23.06.2008 N 11-66 в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Определением суда от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибГарант" (далее - ООО "СибГарант").

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2010 года по делу N А46-7702/2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лик" Тарана Андрея Борисовича отказано. С ЗАО "Лик" (ИНН 5528022234) в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Лик" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что до настоящего времени ООО "СК "ИВИКОН" принятые на себя по договору долевого участия от 23.06.2008 N 11-66 обязательства по внесению денежных средств в размере 1 952 440 руб. не исполнило. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, вследствие чего истец был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и представить соглашение о зачете от 03.04.2009. Учитывая наличие двух соглашений о зачете от 30.08.2008 и от 03.04.2009, податель жалобы ссылается на то, что приниматься во внимание должно соглашение, датированное более поздней датой. Кроме того, по мнению истца, выводы суда первой инстанции о пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "СибГарант" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела подлинник соглашения о зачете взаимных требований от 03.04.2009.

Представитель ООО "СК "ИВИКОН" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего установления обстоятельств настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2008 года между ЗАО "Лик" (застройщик) и ООО "СК "ИВИКОН" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 11-66, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, кадастровый номер 55:36:12 03 07:3018, площадью 1156.00 кв.м., расположенном по адресу: ул. Харьковская - ул. 17-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный N 66, расположенную на 11 этаже 12-этажного дома, общей площадью 65,98 кв.м., а участник долевого строительства - уплатить цену, указанную в пункте 2.3 настоящего договора, и принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве от 23.06.2008 N 11-66 цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, составляет 1 952 440 руб.

ЗАО "Лик" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2008 N 11-66 исполнило надлежащим образом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2009 N 55-701, а также распоряжением о разрешении ввода в эксплуатацию законченной строительством 12-этажной 77-квартирной пристройки жилой блок - секции к жилому дому, расположенной по адресу: улица Харьковская, дом 27, корпус 1, Октябрьский административный округ, город Омск, 644079, от 24.12.2009 N 250-рв.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 по делу N А46-79/2010 ЗАО "Лик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Таран А.Б.

Публикация сообщения об открытии в отношении ЗАО "Лик" конкурсного производства состоялась в официальном издании ЗАО "Коммерсантъ" 06.03.2010.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в размере 1 952 440 руб. ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

На основании пункта 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусматривают обязательное указание в договоре цены договора, то есть размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 102, абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Однако указанная норма подлежит применению лишь в отношении внесудебного порядка заявления такого отказа.

В случае обращения конкурсного управляющего должника в суд с соответствующим иском норма пункта 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежит.

При этом, выводы суда первой инстанции о подаче настоящего иска за пределами установленного трехмесячного срока к принятию неправильного решения не привели. Соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Лик" утверждает, что принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в размере 1 952 440 руб. ответчик не исполнил.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик настаивал на том, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2008 N 11-66 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приема-передачи от 20.08.2008, а также справку о состоянии расчетов по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2008.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2008 N 11-66 по внесению денежных средств в размере 1 952 440 руб.

Так, 30.08.2008 между ООО "СК "ИВИКОН", ЗАО "Лик" и ООО "СибГарант" подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно условиям названного соглашения ООО "СК "ИВИКОН" имеет задолженность перед ЗАО "Лик" в сумме 1 952 440 руб. на основании договора участия в долевом строительстве от 23.06.2008 N 11-66;

ЗАО "Лик" имеет задолженность перед ООО "СибГарант" в сумме 1 952 440 руб. на основании договора генподряда от 01.08.2006 N 1;

ООО "СибГарант" имеет задолженность перед ООО "СК "ИВИКОН" в сумме 1 952 440 руб. на основании договора подряда от 05.12.2007 N 92.

Стороны решили произвести зачет взаимных требований на сумму 1 952 440 руб. Взаимные обязательства сторон считаются погашенными на сумму 1 952 440 руб. с момента подписания данного соглашения всеми сторонами.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Соглашение от 30.08.2008 по своей форме и содержанию является надлежащим подтверждением прекращения встречных однородных требований сторон, его подписавших, в порядке статьи 410 ГК РФ.

Анализ данного документа свидетельствует о его направленности на погашение взаимных денежных обязательств сторон путем проведения взаимозачета. Содержание указанного соглашения позволяет установить обязательства сторон и размер задолженности, которые прекращаются путем взаимозачета.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Лик" указывает, что соглашение от 30.08.2008 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку соглашение о зачете аналогичного содержание подписано теми же лицами 03.04.2009.

Учитывая наличие двух соглашений о зачете от 30.08.2008 и от 03.04.2009, податель жалобы ссылается на то, что приниматься во внимание должно соглашение, датированное более поздней датой.

Соглашение о зачете взаимных требований от 03.04.2009 по ходатайству истца на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Проанализировав условия соглашений от 30.08.2008 и от 03.04.2009, суд апелляционной инстанции установил тождественность их условий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "ИВИКОН" пояснил, что соглашение от 03.04.2009 оформлено в качестве дополнительного экземпляра соглашения от 30.08.2008 для ЗАО "Лик". Фактически зачет на сумму 1 952 440 руб. состоялся 30.08.2008. Самостоятельного правого значения с точки зрения соответствующих прав и обязанностей сторон соглашение от 03.04.2009 не имеет.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

О фальсификации соглашения от 30.08.2008 в порядке статьи 161 АПК РФ истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Иных доказательств, исходя из которых бы усматривалось, что после 30.08.2008 ЗАО "Лик" предъявляло к ответчику требование о надлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия, что могло бы косвенно подтвердить, что соглашение о зачете от 30.08.2008 в указанную в нем дату не заключалось, в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, оснований не рассматривать предоставленное ответчиком соглашение от 30.08.2008 в качестве надлежащего подтверждения прекращения обязательств ответчика перед истцом на заявленную сумму у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем более, что в данном случае момент прекращения обязательства ответчика по оплате (30.08.2008 или 03.04.2009) правового значения не имеет.

Представив суду апелляционной инстанции соглашение от 03.04.2009, сам факт прекращения обязательств сторон зачетом истец не опроверг.

Довод истца о том, что зачет взаимных требований между ООО "СК "ИВИКОН", ЗАО "Лик" и ООО "СибГарант" не мог быть произведен ввиду того, что ООО "СибГарант" уступило свои права требования к ЗАО "Лик" ООО "Промстройкомплект" по договору уступки права требования кредитором от 06.11.2008, судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку ООО "СибГарант" и ООО "Промстройкомплект" соглашением о расторжении договора 11 мая 2009 года расторгли указанный договор.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части истец не заявил.

Тем более, что представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции дано пояснение, также не опровергнутое истцом, что в соглашении о зачете на сумму 1 952 440 руб. и договоре цессии от 06.11.2008 речь идет о разных денежных обязательствах.

Таким образом, факт прекращения обязательств ООО "СК "ИВИКОН" по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2008 N 11-66 по внесению денежных средств в размере 1 952 440 руб. установлен.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего, в том числе в связи намерением истца осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Соглашение от 03.04.2009, которое, по его утверждению, податель жалобы намеревался представить суду первой инстанции после отложения судебного заседания, приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Указанному документу была дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2010 года по делу N А46-7702/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Лик" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2010 года по делу N А46-7702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова