Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9714/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А70-7849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9714/2010)

Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010

по делу N А70-7849/2010 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра и К"

к Администрации города Тюмени

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Астра и К" - представитель Чернышев И.В. по доверенности от 31.12.2009,

от Администрации города Тюмени - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра и К" (далее - ООО "Астра и К") 02.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение общей площадью 4503,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 4, строение 2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу N А70-7849/2010 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО "Астра и К" на самовольно реконструированное нежилое строение общей площадью 4503,9 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень. улица Щербакова 4, строение 2.

В обоснование решения суд указал, что сохранение самовольно реконструированного нежилого строения общей площадью 4503,9 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, д. 4, строение 2, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против принятого судом решения, Администрация города Тюмени просит его отменить, указывая, что спорный объект является опасным производственным объектом, однако, истцом не представлено положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на реконструкцию спорного объекта, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте. Ответчик также указал, что судом не исследован вопрос, предпринимал ли истец меры по обращению в уполномоченный орган Администрации г.Тюмени за разрешением на строительство (реконструкцию) нежилого строения по ул. Щербакова, 4, строение 2.

Апелляционную жалобу Администрация города Тюмени просит рассмотреть в отсутствие её представителя.

ООО "Астра и К" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации города Тюмени, извещенной надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Астра и К" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что экспертиза проекта представлена в материалы дела, экспертиза оборудования проводится только в отношении нового оборудования, экспертиза здания, сооружения проводится в составе экспертизы проектной документации. За выдачей разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного строения ООО "Астра и К" действительно не обращалось. Причины необращения связаны с организационными вопросами. Для безопасной эксплуатации ООО "Астра и К" произведены необходимые действия, получена лицензия на эксплуатацию производственного объекта. Обращение в суд связано с тем, что в административном порядке право нельзя защитить, а на защиту в судебном порядке право у истца имеется. Декларация по пожарной безопасности является достаточным доказательством, она разрабатывается уполномоченной организацией. Общество несло необходимые расходы и обеспечивало безопасность строения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Астра и К" является собственником нежилого двухэтажного строения - цех (литера А6, А7 и А8) общей площадью 4261,40 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень улица Щербакова, д. 4, строение 2, (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2006 серии 72 НК N 288380, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2006 на л.д. 9, 76-77 т. 1). Строение находится на земельном участке общей площадью 6163,8 кв.м с кадастровым номером 72:23:01 09 002:0315, который также принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2006 серии 72 НК N 514735, договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2006 на л.д. 8, 27-28, 72-75 т. 1).

Строение реконструировано истцом: возведён пристрой (литера А32 - котельная), пристроен тамбур (литера а), выстроена антресоль первого этажа (литеры А7, А8), установлены перегородки, в связи с чем увеличились строительный объём и общая площадь строения, которая составляет 4503,90 кв.м (технический паспорт нежилого строения, кадастровый паспорт здания - л.д. 10-24, 29 т.1).

Разрешение на реконструкцию истцом в установленном получено не получено, представитель истца пояснил, что для получения разрешений на реконструкцию и для ввода самовольно реконструированного объекта в эксплуатацию ООО "Астра и К" в соответствующие органы не обращалось.

Со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просит признать право собственности на самовольно реконструированное строение общей площадью 4 503,9кв.м.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего её лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в статье 222 ГК РФ не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, то лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как и для законно осуществленного строительства.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В результате реконструкции истцом была возведена газовая котельная (пристрой лит. А32), работающая на природном газе, требования к безопасности которой регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно приложению N 1 к настоящему Федеральному закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта (пункт 1). Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его (пункт 2). Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение (пункт 3). Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (пункт 4).

В материалы дела представлены заключение N 363-06 экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта "Газоснабжение АБК по адресу: город Тюмень улица Щербакова, дом 4, строение 2", составленное в декабре 2006 года экспертной организацией ГОУ ТюмГАСУ Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору (л.д. 103-105 т. 2), сам рабочий проект, выполненный ООО "Дионисий" (л.д. 106-134 т.2), исполнительно-техническая документация (л.д. 103-164 т. 2, л.д. 1-37 т. 3).

Из указанных документов следует, что проектом предусмотрено строительство подводящего газопровода к двум помещениям, пристроенным к основному зданию, предназначенным для установки теплогенерирующего оборудования для отопления АБК ООО "Астра и К" по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 4, строение 2. В каждом из помещений предусмотрен монтаж трёх газовых котлов КЧМ-7 "гном" мощностью 96 кВт каждый. В качестве топлива предусмотрен природный газ по ГОСТ 5542-87*. Источник газоснабжения - существующий подземный полиэтиленовый газопровод среднего давления. Параметры в точке подключения: ПЭ 110 х 10.0 мм, Ру0.3 МПа. От точки врезки ПК0 (лист ГСН-3) до точки ПК0 + 10.5 проектом предусмотрено строительство полиэтиленового газопровода среднего давления. В точке ПК0 + 10.5 газопровод выводится на поверхность земли. Далее по надземному стальному газопроводу среднего давления, проложенному по стенам и кровле (на опорах) производственного здания, газ подаётся к месту монтажа ГРПШ-400-01 с регулятором давления РДНК-400М. В ГРПШ давление газа снижается до 5 кПа, и газ по надземным стальным газопроводам, проложенным по стенам газифицируемых зданий, направляется к газоиспользующему оборудованию. Прокладка полиэтиленового участка газопровода предусмотрена открытым способом. Размеры помещений с газовыми котлами: 5.6х5.6х4.3 (м). Категория помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности - Г, степень огнестойкости строительных конструкций - II.

В заключении N 363-06 также указано, что оно подлежит представлению на утверждение в Ростехнадзор или его территориальный орган организацией-заказчиком с сопроводительным письмом не позднее 1 месяца с момента его подписания руководителем экспертной организации.

Приложением N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам) предусмотрены Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждёнными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9.

В пункте 4.3 Правил указано, что к опасным производственным объектам относятся котельные, эксплуатируемые одной организацией.

Опасные производственные объекты в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Регистрация опасного производственного объекта газораспределительной сети в территориальных органах Госгортехнадзора России осуществляется на основании идентификации после окончания строительно-монтажных работ (пункт 4.5 Правил).

Истец, предъявляя в арбитражный суд требование о признании права собственности на самовольную постройку, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств регистрации опасного производственного объекта - котельной в территориальном органе Госгортехнадзора России ООО "Астра и К" не представило.

Одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления установлено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты систем распределения и потребления газа, обязаны зарегистрировать их в государственном реестре в соответствии с "Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (пункт 1.1.9 Правил).

В пункте 2.1.17 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления указано, что в соответствии со статьёй 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" заключение экспертизы промышленной безопасности рассматривается и утверждается органами Госгортехнадзора России.

Сведений о том, что заключение N 363-06 экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта "Газоснабжение АБК по адресу: город Тюмень улица Щербакова, дом 4, строение 2", в 2006 году составленное экспертной организацией ГОУ ТюмГАСУё в установленном порядке рассмотрено и утверждено уполномоченным государственным органом, в материалах дела не содержится, в связи с чем такое заключение не является надлежащим доказательством соблюдения истцом требований промышленной безопасности.

Кроме того, в силу пунктов 4.1, 4.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А, решение о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта (далее - строительство) принимается при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного Госгортехнадзором России. По окончании строительства производится приемка опасного производственного объекта в эксплуатацию. В ходе приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию контролируется: соответствие выполненных работ проектным решениям по обеспечению промышленной безопасности; проведение испытаний технических средств и оборудования, обеспечивающих предупреждение аварий и локализацию их последствий, соответствие испытаний утвержденной программе; готовность персонала и аварийно - спасательных служб к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта. В процессе экспертизы промышленной безопасности осуществляется оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется в Госгортехнадзор России экспертной организацией или заказчиком. Рассмотрение и утверждение заключений экспертизы осуществляется Госгортехнадзором России в установленном им порядке.

Таким образом, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта, утверждённое Госгортехнадзором России, необходимо для начала строительства опасного производственного объекта, но наличие такого заключения не подтверждает, что по окончании строительства опасный производственный объект будет соответствовать требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, экспертизе подлежит газовое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза промышленной безопасности газового и газоиспользующего оборудования проводится в составе технологических линий и агрегатов, а также отдельно для применяемых на объектах газоснабжения технических устройств.

Согласно пункту 2.1.15 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на системах газораспределения и газопотребления.

Разделом 2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 67) установлено, что порядок, процедуры проведения экспертизы и оформление экспертного заключения должны соответствовать "Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности". Для проведения экспертизы необходимо предъявить: образцы технических устройств, материалов (в случае необходимости); проектную документацию, технические условия, схему расположения объекта проектирования (при экспертизе проектных решений); здания и сооружения. Представленные материалы должны соответствовать объекту экспертизы, для чего проводится их идентификация. Проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствии её стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности, а также подтверждение соответствия объекта экспертизы названным требованиям при их испытаниях и исследованиях. Экспертиза деклараций промышленной безопасности подлежащих декларированию объектов газоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями "Правил экспертизы деклараций промышленной безопасности", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 07.09.99 N 65, зарегистрированным в Минюсте России 01.10.99, рег. N 1920.

Из материалов настоящего дела следует, что экспертиза промышленной безопасности не проведена в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; зданий и сооружений на опасном производственном объекте; декларации промышленной безопасности.

Сама декларация промышленной безопасности истцом также не представлена.

Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что экспертиза промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений проводится в отношении опытных образцов нового оборудования, а экспертиза газового оборудования, находящегося в эксплуатации, проводится по завершении срока службы, в связи с чем истец не обязан был проводить эти экспертизы, отклоняется.

Утверждение истца об отсутствии у него такой обязанности противоречит нормам Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Общим правилам промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, Правилам проведения экспертизы промышленной безопасности, а также Положению по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, утвержденному Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 67.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации или декларированию соответствия на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке. Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

ООО "Астра и К" не представило доказательств того, что газовое оборудование, смонтированное ООО "Дионисий" и используемое в котельной N 1, когда-либо подвергалось экспертизе.

В силу пункта 5.1 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения, экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на газопроводах зданий, где размещено газоиспользующее оборудование, проводится в составе экспертизы проектной документации, в процессе эксплуатации (после аварии, по истечении срока службы здания (сооружения) и для целей проверки соответствия здания, помещения вновь размещаемому в нем газовому оборудованию.

Пунктом 4.4.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых Постановление Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64, установлено, что при положительном заключении экспертизы в нём перечисляются объекты, на которые распространяется действие заключения экспертизы с условиями или без них.

В имеющемся в материалах дела заключении N 363-06 экспертизы промышленной безопасности от декабря 2006 года указано, что в процессе экспертизы проверена правильность выбранных проектных решений по размещению устройств газоснабжения, ГРПШ, прокладке наружных газопроводов, правильность выбора труб газопровода и выбора запорной арматуры, выбор теплогенерирующего оборудования. В результате проведённой экспертизы проектной документации установлены полнота, достоверность и правильность представленной документации, соответствие её стандартам, нормам, правилам и требованиям промышленной безопасности, действующим на территории Российской Федерации в настоящее время.

Однако экспертизе не подвергалась котельная, в которой размещено газовое оборудование.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно техническому паспорту нежилого строения, представленному в дело, истцом построена одна котельная, в то время как по рабочему проекту газоснабжения АБК по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 4, строение 2, предусмотрено строительство двух котельных. Следовательно, фактически возведённая истцом котельная не соответствует предусмотренной проектом.

В силу пункта 1.4 Правил экспертизы декларации промышленной безопасности, утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 07.09.1999 N 65, настоящие Правила обязательны при проведении экспертизы декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта, разработанной: в составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; для действующего опасного производственного объекта.

Пунктами 2.4, 3.1 Правил установлено, что декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта - документ, в котором представлены результаты всесторонней оценки риска аварии, анализа достаточности принятых мер по предупреждению аварий и по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте. Объектом экспертизы является декларация вместе с приложениями - расчетно - пояснительной запиской, информационным листом.

В материалах настоящего дела декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта и результаты экспертизы этой декларации отсутствуют. Истец не представил доказательств того, что на объект - котельная N 1 составление декларации промышленной безопасности не требуется.

Из изложенного следует, что в надлежащем объёме экспертиза промышленной безопасности реконструированного объекта не проведена, в связи с чем не подтверждено соответствие газовой котельной требованиям Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Представленные в материалы дела документы не подтверждают соответствие котельной с прилегающими к ней газопроводами требованиям промышленной безопасности.

Материалами настоящего дела также не подтверждено соответствие самовольно реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что уполномоченными органами установлено соответствие реконструированных строений конкретным требованиям пожарной безопасности, предусмотренным в Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), применительно к различным по категории взрывопожарной и пожарной безопасности спорным объектам.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

Представленная в материалы дела декларация пожарной безопасности, зарегистрированная 26.04.2010 отделом государственного пожарного надзора по Центральному АО города Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области, регистрационный номер 71-ТО-00797 (л.д.42-50 т.3) не является надлежащим доказательством.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Письмом МЧС РФ от 07.04.2010 разъяснено, что декларация представляется в уведомительном порядке и согласованию с органами государственного пожарного надзора не подлежит. Отказом в регистрации декларации пожарной безопасности может послужить только её несоответствие установленной форме. Проверка изложенных в ней требований пожарной безопасности должна производиться только при проведении мероприятий по контролю.

Таким образом, сама по себе декларация пожарной безопасности, разработанная генеральным директором ООО "Астра и К", не подтверждает соответствие реконструированных строений требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в составленном ООО "Дом проектов" техническом заключении о состоянии несущих ограждающих конструкций нежилого строения после реконструкции, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 4, строение 2 (л.д. 64-82 т. 3), имеется ссылка на заключение Федеральной противопожарной службы от 12.05.2010 N 925-5-3 о приёмке в эксплуатацию объекта, однако, это заключение в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в дело документы не подтверждают отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с недоказанностью соблюдения при реконструкции противопожарных норм и правил, норм и правил промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что реконструированный истцом объект используется в качестве торгово-развлекательного центра (в том числе ресторан) и в случае несоответствия его нормам промышленной и пожарной безопасности, его эксплуатация опасна для жизни и здоровья большого числа граждан.

Использование строения подтверждается актом проверки объекта капитального строительства от 10.09.2010 N 485/10ц (л.д. 55-57 т.3), составленным Управлением Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области, в котором зафиксировано, что объект закончен строительством, строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства не ведутся, осуществляется самовольная эксплуатация объекта (в помещениях нежилого строения находятся офисные работники, работники торговли и покупатели, размещено оборудование и кассовые аппараты, производятся расчёты за купленный товар). По результатам проверки ООО "Астра и К" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, ввода их в эксплуатацию - эксплуатация объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию (л.д. 58-61 т. 3).

Кроме того, сам по себе факт самовольной реконструкции путем возведения дополнительных пристроек и увеличения общей площади нежилых строений при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ положений статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорных объектов, или получения им необоснованного отказа органов, уполномоченных на выдачу указанных документов.

Представитель ООО "Астра и К" в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что за разрешением на реконструкцию общество в установленном законом порядке не обращалось.

Удовлетворив исковые требования ООО "Астра и К" о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, которые фактически не доказаны, при этом не применил подлежащие применению нормы материального права, указанные в настоящем постановлении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Астра и К". Апелляционная жалоба Администрации города Тюмени подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу N А70-7849/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Астра и К" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич