Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9609/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А75-7365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9609/2010)

муниципального учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010,

принятое по делу N А75-7365/2010 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску муниципального учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ"

о расторжении контракта,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ"

к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве"

о взыскании 814 818 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Строительные технологии ПКФ" - представитель Харьков Е.А. (паспорт, по доверенности от 12.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - МУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (далее - ООО "СТ ПКФ", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 134 на выполнение работ по ремонту внутриквартальных площадей и проездов общего пользования от 22.06.2010 (далее - муниципальный контракт N 134 от 22.06.2010).

ООО "СТ ПКФ" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании с МУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" 814 818 руб. и о расторжении муниципального контракта N 134 от 22.06.2010.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-7365/2010 в удовлетворении исковых требований МУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" отказано. Требования ООО "СТ ПКФ" по встречному иску удовлетворены частично. С МУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" в пользу ООО "СТ ПКФ" взыскано 814 818 руб. долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 296 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предмет муниципального контракта N 134 от 22.06.2010, условия и объемы выполнения работ установлены техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту. Ссылается на то, что контрактом предусмотрен ремонт стоянок, а не их строительство. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям применены нормы пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

ООО "СТ ПКФ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

МУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "СТ ПКФ" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно документации по проведению открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства на право выполнения работ по ремонту внутриквартальных площадей и проездов общего пользования (муниципальный заказ N 88а) было объявлено о проведении открытого аукциона для субъектов малого предпринимательства на право выполнения работ по ремонту внутриквартальных площадей и проездов общего пользования. В качестве заказчика выступил истец.

22.06.2010 стороны подписали муниципальный контракт N 134, по условиям которого истец (по договору - заказчик) поручает, а ответчик (по договору - подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту внутриквартальных площадей и проездов общего пользования.

Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 6, 7 муниципального контракта N 134 от 22.06.2010.

Пунктом 2.1 муниципального контракта N 134 от 22.06.2010 стороны предусмотрели, что местом выполнения работ является г. Ханты-Мансийск: перекресток ул. Ленина - ул. Карла Маркса (автомобильная стоянка), ул. Энгельса - ул.Коминтерна, напротив "Гостиного двора" (автомобильная стоянка).

Ответчик обязан выполнить указанные в п. 1.1 контракта работы качественно и в установленный настоящим контрактом срок, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (пункт 3.1.1 муниципального контракта N 134 от 22.06.2010).

Пунктом 5.1 муниципального контракта N 134 от 22.06.2010 стороны согласовали срок выполнения работ - 20 дней со дня заключения контракта.

Пунктом 7.1 муниципального контракта N 134 от 22.06.2010 стороны определили, что цена контракта составляет 8 148 180 руб.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту N 134 от 22.06.2010, том 1 л.д. 95-96) стороны определили, состав работ, в том числе, до начала производства работ произвести обследование объекта, произвести необходимые замеры, уточнить объемы; перед началом работ предоставить график производства работ (том 1 л.д. 97) и сметную документацию; до начала работ необходимо выполнить подготовительные работы по планировке внутриквартальных площадей и проездов, при необходимости выборка грунта и вывоз его по согласованию с истцом; бытовой и строительный мусор, металлолом, мешающий производству работ, вывозить на полигон ТБО и площадку для складирования по согласованию с истцом; по согласованию с истцом до выполнения работ по асфальтированию внутриквартальных площадей и проездов предусмотреть закладку водопропускных металлических труб и трубопроводов (гильзы) для инженерных коммуникаций.

В техническом задании также указаны наименования двух автомобильных стоянок, предусмотрены работы от планировки территории до ее асфальтирования и устройства бордюра.

Аналогичные положения отражены в техническом задании в документации об аукционе (том 1 л.д. 75).

22.06.2010 сопроводительным письмом N 92 ответчик передал истцу для подписания два экземпляра подписанного со стороны ответчика муниципального контракта N 134 от 22.06.2010, график выполнения работ, сметную документацию (том 1 л.д. 111).

Письмом N 5915 от 24.06.2010 истец возвратил ответчику подписанные муниципальный контракт N 134 от 22.06.2010 и график производства работ, которые получены ООО "СТ ПКФ" 15.07.2010 (том 1 л.д. 112).

В дело также представлены две схемы (том 1 л.д. 135-136), имеющие отметку в получении 21.06.2010 сотрудником ответчика. Отметки о согласовании сторонами указанных схем отсутствуют.

Согласно информационной карте аукциона (том 1 л.д. 73) документами, входящими в состав заявки на участие, является в том числе, документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Так, во исполнение указанной обязанности ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта - 814 818 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2010 N 230 (том 1 л.д. 98).

Поскольку ООО "СТ ПКФ" не приступило к выполнению работ по муниципальному контракту N 134 от 22.06.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "СТ ПКФ", указывая на существенное нарушение условий муниципального контракта N 134 от 22.06.2010 истцом, а также на удержание МУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" 814 818 руб., перечисленных ответчиком в обеспечение исполнения контракта, обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции встречные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям применены нормы пункта 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 33 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона помимо сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов, также должны быть указаны предусмотренные настоящей частью сведения.

Таким образом, часть 4 статьи 33 Закона о размещении заказов, содержит прямое указание на применение к требованиям об извещении о проведении открытого аукциона, норм об извещении о проведении открытого конкурса, в частности части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов, с обязательным указанием сведений предусмотренных частью 3 статьи 33 Закона о размещении заказов.

Пунктом 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения, в том числе о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если, государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимые в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный муниципальный контракт не содержит чётко определённого условия о его предмете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в извещении о проведении открытого аукциона указан предмет государственного контракта - ремонт внутриквартальных площадей и проездов общего пользования.

Так, согласно пункту 1.1 муниципального контракта N 134 от 22.06.2010 ответчик принял обязательство выполнить работы по ремонту внутриквартальных площадей и проездов общего пользования.

Однако описание конкретных работ, которые необходимо выполнить ответчику их объемы и содержание, в контракте отсутствует.

Пунктом 3.1.1 муниципального контракта N 134 от 22.06.2010 стороны предусмотрели, что ответчик обязан выполнить указанные в п.1.1 контракта работы качественно и в установленный настоящим контрактом срок, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Как указывалось выше, согласно техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту N 134 от 22.06.2010, том 1 л.д. 95-96) стороны определили, состав работ, в том числе, до начала производства работ произвести обследование объекта, произвести необходимые замеры, уточнить объемы; перед началом работ предоставить график производства работ (том 1 л.д. 97) и сметную документацию; до начала работ необходимо выполнить подготовительные работы по планировке внутриквартальных площадей и проездов, при необходимости выборка грунта и его вывоз по согласованию с истцом; бытовой и строительный мусор, металлолом, мешающий производству работ, вывозить на полигон ТБО и площадку для складирования по согласованию с истцом; по согласованию с истцом до выполнения работ по асфальтированию внутриквартальных площадей и проездов предусмотреть закладку водопропускных металлических труб и трубопроводов (гильзы) для инженерных коммуникаций.

Однако в материалах дела указанная в техническом задании сметная документация, согласованная сторонами, определяющая объем работы, а также конкретный перечень работ, порученных истцом для выполнения по контракту ответчику, отсутствует.

В связи с этим довод истца о том, что предмет муниципального контракта N 134 от 22.06.2010, условия и объемы выполнения работ установлены техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, проанализировав условия контракта и технического задания, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют прийти к выводу о том, что истец поручил ответчику выполнить работы именно по ремонту существующих автомобильных стоянок.

Какие-либо доказательства, существования таких автомобильных стоянок, их принадлежности истцу, создания в установленном законом порядке, либо доказательств того, что ответчику было поручено проведение ремонта временных открытых стоянок, МУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований, и не соглашаясь с позицией и требованиями ответчика должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что фактически ответчику было поручено именно строительство двух автомобильных стоянок, а указанный в контракте объем работ не соответствовал фактически порученному ответчику.

Довод подателя жалобы, что контрактом предусмотрен ремонт стоянок, а не их строительство, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами дела.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что муниципальный контракт N 134 от 22.06.2010 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Таким образом, ввиду признания спорного контракта незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца и ответчика о расторжении муниципального контракта N 134 от 22.06.2010 в судебном порядке.

Факт перечисления МУ "Служба муниципального заказа в ЖКХ" денежных средств в размере 814 818 руб., подтверждается платежным поручением от 21.06.2010 N 230 (том 1 л.д. 98).

Доказательства наличия у истца правовых оснований для удержания перечисленных ответчиком денежных средств в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, истец необоснованно удерживает полученные, в обеспечение муниципального контракта N 134 от 22.06.2010, денежные средства ответчика. Суд первой инстанции верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с истца, в пользу ответчика.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца выплаченной во исполнение незаключенного спорного контракта денежной суммы в размере 814 818 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-7365/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич